Решение по делу № 8Г-32143/2023 [88-30302/2023] от 30.10.2023

    I инстанция – Лефтер С.В.

    II инстанция    – Цветков В.В., Голубева О.Ю. (докладчик), Абрамова И.В.

УИД 69RS0013-01-2021-001300-73

№ дела в суде I инстанции 2-31/2022

№ 88-30302/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2023 года                                                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, администрации <адрес> о признании незаконными образования земельных участков, постановлений и соглашений о перераспределении земель, признании незаконным раздела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения (бетонного забора) самовольной постройкой, его сносе

по кассационной жалобе кадастрового инженера ФИО3 и по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, администрации <адрес> и с учетом уточнения исковых требований просила:

    признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:415 из земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:398;

    признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности»;

    признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между ответчиками ФИО2 и администрацией <адрес>;

    признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:421 из земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:415;

    признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности»;

    признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между

ответчиками ФИО2 и администрацией <адрес>;

    признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:421 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0241101:423, 69:14:0241101:424, 69:14:0241101:425 и 69:14:0241101:426;

    прекратить право собственности ответчика ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0241101:423, 69:14:0241101:424, 69:14:0241101:425 и 69:14:0241101:426;

    указать, что судебное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0241101:423, 69:14:0241101:424, 69:14:0241101:425 и 69:14:0241101:426 и прекращении на них прав с присвоением записям об этих участках статуса «погашенные».

В основании иска указала, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:2, расположенный по адресу: <адрес>, Федоровское сельское поселение, <адрес>, участок 45. Границы указанного земельного участка неизменны более 15 лет.

Так как границы земельного участка по сведениям ГКН установлены в условной системе координат, что является реестровой ошибкой, в августе 2019 года она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с целью определения координат характерных точек земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кимрский отдел Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете принадлежащего ей земельного участка.

Решением Кимрского отдела Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка приостановлено в связи с тем, что, в частности, обнаружено пересечение земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами 69:14:0241101:23 и 69:14:0000000:527.

В августе 2021 года из сведений Росреестра истцу стало известно, что ответчик в июне 2021 года сформировал земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:415, который имеет наложение на фактические границы истца. Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:398 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста площадь наложения составляет 177 кв.м.

По мнению истца, постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, в частности статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в зоне наложения находятся капитальные строения (фундаментальный кирпичный забор, баня), принадлежащие истцу.

Фактически кадастровый инженер ввел в заблуждение администрацию <адрес> путем предоставления недостоверных сведений о смежном земельном участке (истца).

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:415 образован земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:421, наложение на участок истца осталось прежним.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровым номером 69:14:0241101:421 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0241101:424, 69:14:0241101:423, 69:14:0241101:425, 69:14:0241101:426.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:415 образован в нарушение действующего земельного законодательства, он не мог быть предметом сделок и иных юридически значимых действий, в том числе не подлежал дальнейшему перераспределению и разделу.

Следовательно, соглашение между ответчиками № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности» является недействительным.

В последующем администрация <адрес> по заявлению ответчика ФИО2 по тем же основаниям незаконно образовала земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:421 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:415 и свободной земли площадью 499 кв.м на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности» и заключенного на основании него соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, которые также являются недействительными.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой каменный забор с бетонным фундаментом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:14:024110:424 и обязать ответчика снести строения, расположенные на данном земельном участке.

В основании встречного иска указала, что ей на праве собственности в установленных и согласованных границах принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:424. В настоящее время на территории участка ответчик ФИО10 возвела сооружение, которое является самовольной постройкой, - каменный забор на бетонном основании.

Факт возведения указанной постройки ответчиком не отрицается. Забор имеет единый периметр с участком ответчика с кадастровым номером 69:14:0241101:2.

Кимрский отдел Управления Росреестра по <адрес> неоднократно проводил проверки, в ходе которых установлен факт самовольной застройки ответчиком чужой территорий, ответчику предписано снести самовольные постройки и освободить участок.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:415 из земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:398.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между ФИО2 и администрацией <адрес>.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:421 из земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:415.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между ФИО2 и администрацией <адрес>.

Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:421 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0241101:423, 69:14:0241101:424, 69:14:0241101:425 и 69:14:0241101:426.

Прекратить право собственности ответчика ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0241101:423, 69:14:0241101:424, 69:14:0241101:425 и 69:14:0241101:426.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0241101:423, 69:14:0241101:424, 69:14:0241101:425 и 69:14:0241101:426 и прекращения на них прав с присвоением записям об этих участках статуса «погашенные».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать».

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, Федоровский сельский округ, <адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 69-01/14-09/2001 - 0093). По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:2 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу земельный участок истца на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перераспределен с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:444 площадью 1 660 кв.м. (участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику ФИО2 на основании решения Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:14:0240801:249, адресная часть которого в соответствии с данными ЕГРН значилась в <адрес>.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Бородоченко B.C. по заказу ФИО2, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0240801:249 и в ЕГРН внесены сведения о местоположении его границ в виде двух контуров площадью 1 000 кв.м. и 2 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана кадастрового инженера Бородоченко B.C. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 69:14:0240801:249 был разделен на два земельных участка, один и которых образован из контура площадью 2 000 кв.м. (присвоен кадастровый №), а второй - из контура 1 000 кв.м. (присвоен кадастровый №).

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и администрацией <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:398 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:415 площадью 1 499 кв.м.

Аналогичным образом, то есть путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:415 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:421 площадью 1 998 кв.м.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:421 на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 69:14:0241101:423, 69:14:0241101:424, 69:14:0241101:425 и 69:14:0241101:426.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 полагала, что ее право собственности нарушается смежным землепользователем ФИО2, поскольку в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13 реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:415 (после перераспределения - 69:14:0241101:423, 69:14:0241101:424, 69:14:0241101:425 и 69:14:0241101:426) имеют наложение на границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:2 (после перераспределения - 69:14:0241101:444), в том числе пересекают расположенное на этом участке капитальное строение.

С целью правильного рассмотрения и разрешения спора судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геолайф» ФИО14

По заключению судебного эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ) фактическое землепользование ФИО2 (в части расположения земельного участка 69:14:0241101:423) накладывается (пересекается) на реестровые границы земельного участка 69:14:0241101:444.

Площадь данного наложения составляет 4 кв.м. Наложение обусловлено установлением на местности ограждения с нарушением реестровых границ земельных участков.

Фактическое землепользование ФИО1 (фактические границы земельного участка 69:14:0241101:444) накладывается (пересекается) на реестровые границы земельных участков 69:14:0241101:423 и 69:14:0241101:424, принадлежащих ответчику ФИО2

Площадь данного наложения составляет 176 кв.м, из которых площадь пересечения с реестровыми границами земельного участка 69:14:0241101:423 - 6 кв.м, с реестровыми границами земельного участка 69:14:0241101:424 - 170 кв.м.

Выявленное наложение обусловлено двумя факторами:

фактическим использованием ФИО1 территории, превышающей по площади приобретенный ею в 2001 году земельный участок 69:14:0241101:2, что привело к установлению реестровых границ данного участка с нарушением его фактических границ (часть фактических границ участка не вошла в состав его реестровых границ);

        наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика 69:14:0240801:249 и образованных из него в дальнейшем земельных участках (в том числе земельных участков 69:14:0241101:423 и 69:14:0241101:424), а также заведомом включении в состав земельных участков 69:14:0241101:423 и 69:14:0241101:424 при их образовании земель, фактически используемых истцом.

Экспертом установлено также, что в реестровых границах земельного участка 69:14:0241101:424 расположена часть здания бани, принадлежащей истцу ФИО1

На земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 69:14:0241101:444 (до перераспределения 69:14:0241101:2) расположены объекты недвижимости - жилой дом, гараж и баня, а также объекты, не отнесенные экспертом к объектам недвижимости: забор, дорога из бетонных плит, колодцы) (ситуационный план в приложении № к заключению).

В ходе экспертного исследования судебный эксперт констатировал, что образование земельного участка 69:14:0241101:415 путем перераспределения принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка 69:14:0241101:398 произошло за счет земельного участка истца с кадастровым номером 69:14:0241101:2 с пересечением фактического ограждения и наложением на объект недвижимости (баню).

Заключение эксперта признано отвечающим принципам допустимости и достоверности, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, и может быть положено в основу настоящего судебного акта.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначально заявленные требования в вышеприведенной формулировке и отказывая в удовлетворении встречного иска, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 11.2, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства в логической взаимосвязи с приведенным правовым регулированием, установил, что образование земельного участка 69:14:0241101:415 путем перераспределения земельного участка 69:14:0241101:398 произведено за счет принадлежащего истцу земельного участка 69:14:0241101:2 (после перераспределения - 69:14:0241101:444), что противоречит требованиям закона, поскольку администрация <адрес> не имела права распоряжаться участком ФИО1 как свободным путем предоставления его ФИО2, вследствие чего оспариваемые постановления и соглашения являются недействительными.

В свою очередь, последующие перераспределение участка и его раздел на участки 69:14:0241101:423, 69:14:0241101:424, 69:14:0241101:425 и 69:14:0241101:426 также являются незаконными, в силу чего право собственности на них ответчика ФИО2 подлежит прекращению с сохранением такового в отношении исходного земельного участка 69:14:0241101:398.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что объекты, которые оказались расположенными на ее земельном участке, являются самовольными постройками, а потому не могли служить основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, отклонены судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании положений подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия указал по доводам апеллянта, что в силу статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (порядок и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности) у публичного собственника таких земель или земельного участка отсутствует право на распоряжение расположенными на них зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства без определения судьбы таких объектов.

На момент образования земельного участка 69:14:0241101:415 и ограждение, и баня ФИО1, оказавшиеся в реестровых границах земельных участков ответчика (69:14:0241101:423, 69:14:0241101:424), уже были возведены истцом, судебные решения об их сносе не принимались, а потому администрация <адрес> не вправе была распоряжаться земельным участком и заключать с ответчиком соглашение о его перераспределении.

В этой связи и доводы ответной стороны о фактическом использовании истцом земельного участка большей площади, чем это предусмотрено правоустанавливающим документом, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют.

Позиция ответчика ФИО2, согласно которой избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенному нарушению, ибо фактически наложение на земельный участок последней имеют только земельные участки 69:14:0241101:423 и 69:14:0241101:424, а потому требование признать незаконным образование всех земельных участков, по мнению апеллянта, является избыточным, не может быть признана состоятельной, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, исходный земельный участок 69:14:0241101:415 сформирован с нарушением закона, а значит, последующее перераспределение участка и его раздел на участки 69:14:0241101:423, 69:14:0241101:424, 69:14:0241101:425 и 69:14:0241101:426, как отмечалось ранее в настоящем определении, также являются незаконными.

Кроме того, в этой части судебная коллегия отметила также, что ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:14:0240801:249 в порядке наследования по закону после смерти своего мужа ФИО15 ФИО15 указанный земельный участок предоставлен на основании распоряжения главы администрации Федоровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участок имел площадь 0,4 га и располагался в <адрес>, на что указывает номер кадастрового квартала 69:14:0240801, соответствующий населенному пункту <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации Федоровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ участки, предоставленные гражданам данным постановлением, расположены в <адрес>.

Постановлением администрации Федоровского сельского поселения <адрес> тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку 69:14:0240801:249 присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Кимрский муниципальный район, <адрес>, земельный участок 5Б.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, актом органа местного самоуправления было фактически изменено местоположение земельного участка ответчика на <адрес> (кадастровый квартал 69:14:0241101), тогда как он предоставлен в <адрес>, а учтен в <адрес> (кадастровый квартал 69:14:0240801).

Аргументы апелляционных жалоб ответчиков ФИО15 и ФИО3 о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся, в частности, в рассмотрении дела в их отсутствие (в отсутствие представителя), а также о невозможности разрешения спора без проведения судебной экспертизы, восприняты и устранены судебной коллегией при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и путем назначения землеустроительной экспертизы.

Установленные обстоятельства во взаимосвязи с представленными доказательствами позволили судебной коллегии сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> подлежат удовлетворению.

В свою очередь, удовлетворение требований ФИО1 исключает удовлетворение встречного иска ФИО2 о признании возведенных истцом строений самовольными и об их сносе.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО3, проводившей кадастровые работы по формированию спорных земельных участков по заданию правообладателя ФИО2, поскольку указанный ответчик не имеет материально-правового интереса в разрешении данного дела.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой данным ответчиком позиции, описанию хода и процессуальных результатов рассмотрения дела, переоценке доказательств, в том числе экспертного заключения, его интерпретации кассатором, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, доводы жалобы связаны исключительно с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 изложены подробно, развернуто описываются фактические обстоятельств дела, ход и процессуальные результаты рассмотрения дела, приводится переоценка отдельных доказательств, в том числе экспертного заключения, его интерпретация кассатором, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых оснований, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении заблаговременно в ее адрес почтовой судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.6, л.д. 1, 2). По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае адресат получения юридически значимой почтовой корреспонденции считается извещенным.

Вопреки мнению данного кассатора, судом не было принято решение, исходя из произвольно определенных фактических границ спорных земельных участков, поскольку в материалах дела имеются сведения об исследовании доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы. Соответствующие доводы сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на иные судебные акты, не имеющие преюдициального значения для настоящего дела, также отклоняется за необоснованностью.

Вопреки мнению данного кассатора, указание на нарушение процедуры распределения земельных участков было предметом судебного разбирательства, суды надлежащим образом установили обстоятельства, связанных с нарушением установленного прядка распределения (предоставления) земельного участка, в связи с чем было постановлено обжалуемое решение.

Прочие доводы кассационной жалобы, в том числе о факте возведения самовольных построек ФИО1, об отсутствии пересечения границ земельных участков и их наложения, были предметом разбирательства по существу, фактически также направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестности истца, а также злоупотребления ею своими правами в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно усмотрено не было, поскольку исковые требования были правильно соотнесены не только со способом защиты истцом своих прав, но и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу кадастрового инженера ФИО3 и кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи