Решение по делу № 10-10/2015 от 16.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 6 апреля 2015 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Камакиной Н.Н.,

    с участием частного обвинителя (потерпевшего) П.,

    представителя потерпевшего – адвоката Суворова Д.В., представившего

    удостоверение № и ордер №,

осужденного Горячева С.В.,

защитника Алмазова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

    при секретаре Саковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алмазова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 февраля 2015 года, которым

ГОРЯЧЕВ С.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Горячев С.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении П., совершенное 23 сентября 2013 года около 15 часов 00 минут около выхода из здания, в котором находился мировой судья судебного участка <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

    В апелляционной жалобе адвокат Алмазов С.Ю. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

    В жалобе адвокат Алмазов С.Ю. указывает, что суд основывает свой приговор в основном на предположительных показаниях потерпевшего П. и свидетелей Х. и Н., являющихся его приятелями, явно заинтересованными в исходе дела в его пользу, и фактически отрицая и не признавая, как достоверные, показания свидетелей О. и В., а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от 19.11.2014 г., согласно которому у П. имелась: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Данное повреждение возникло от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, вероятно, с ограниченной травмирующей поверхностью. Место приложения травмирующей силы – теменная область головы справа. Согласно п.2 выводов заключения данное повреждение могло возникнуть при падении П. на бордюрный камень и оно могло возникнуть во время, указанное в описательной части постановления. В п.3 выводов заключения указано, что каких-либо других повреждений, в том числе в левой височной области, у П. не обнаружено. В соответствии с п.4 выводов заключения по имеющимся в распоряжении эксперта данным более подробно высказаться о конкретных обстоятельствах возникновения повреждений у П. не представляется возможным.

    Несмотря на это, суд в нарушение требований Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» постановил обвинительный приговор не на точно и полно установленных данных, а на предположениях.

    Суд не принял во внимание заявления П. имеющиеся в деле, о привлечении к уголовной ответственности Горячева С.В. от 7.10.2013 г., 5.11.2013 г., 29.11.2013 г., 17.11.2013 г., 17.01.2014 г., 11.02.2014 г., 15.05.2014 г., 23.06.2014 г., в которых обстоятельства получения телесных повреждений не соответствуют тем обстоятельствам, которые указаны П. в заявлении от 12.01.2015 г., на основании которого суд вынес обвинительный приговор, который является необъективным и незаконным, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. показания свидетелей Н. и Х. были даны ими в суде после получения заключения эксперта и фактически подведены под изложенные экспертом выводы, а также под показания допрошенного в суде эксперта Д.

    Факт нанесения удара Горячевым С.В. ногой по голове П. ничем объективно не подтвержден.

    Заключение эксперта было получено на основании постановления мирового судьи от 13.11.2014 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вопросы перед экспертом были поставлены как стороной частного обвинителя, так и обвиняемым, которые не оспаривали, что действия Горячева С.В. выразились в нанесении им удара плечом руки в спину П. с последующим падением последнего на улицу и ударением теменной областью волосистой части головы о бордюрный камень, в результате чего была причинена ушибленная рана, из которой обильно текла кровь. Со слов частного обвинителя ему Горячевым С.В. были нанесены попеременно два удара обеими ногами, обутыми в тяжелые ботинки типа «берцы», в левую височную область головы. Именно эти обстоятельства были отражены в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, и именно на них были даны ответы экспертом.

    Принимая доказательства стороны частного обвинителя П. как достоверные, суд указывает, что осознать происшедшее с ним 23.09.2013 г. потерпевший смог лишь в ходе судебных заседаний. Считает нереальным, что в течение полутора лет П. не вспомнил и не смог осознать случившееся с ним.

    Также не согласен с тем, что между подсудимым и потерпевшим имелись неприязненные отношения, возникшие после судебного разбирательства 23.09.2013 г. у мирового судьи судебного участка №, а также ранее возникших ссор на бытовой почве в <адрес>. Горячев С.В. совершил свои действия лишь после нападения на его мать потерпевшего, с целью её защиты от преступных посягательств.

Защитник Алмазов С.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

    Осужденный Горячев С.В. поддержал апелляционную жалобу защитника Алмазова С.Ю.

    Частный обвинитель (потерпевший) П. и представитель Суворов Д.В. не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив доводы апелляционной жалобы защитника по материалам уголовного дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина Горячева С.В. в совершении преступления установлена, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевшего П., свидетелей Н., Х., Д., а также данных, установленных из заявлений П. от 23.06.2014 г. и 12.01.2015 г., рапорта помощника оперативного дежурного, акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения эксперта, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели К. и М. не опровергают вывод мирового судьи, указанный в приговоре, о доказанности вины Горячева С.В.

Свидетель М. в суде апелляционной инстанции дала показания, аналогичные её показаниям в суде первой инстанции.

Свидетель К. не был очевидцем случившегося. Из показаний К. установлено, что он выбежал на улицу, когда услышал грохот, и увидел лежащего на земле потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Горячева С.В. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе и в суде о том, что между подсудимым и потерпевшим не было неприязненных отношений, получили подробную оценку в приговоре суда первой инстанции.

Ссылка защитника на заявления потерпевшего П. о привлечении к уголовной ответственности Горячева С.В., в которых обстоятельства получения П. телесных повреждений не соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении от 12.01.2015 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в качестве доказательств по делу судом первой инстанции в приговоре указаны заявление П. от 23.06.2014 г. и уточненное заявление от 12.01.2015 г. Все остальные заявления, на которые ссылается защитник, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные заявления были возвращены судом частному обвинителю П. для приведения в соответствие с требованием закона.

Вопреки доводам защитника, показания частного обвинителя (потерпевшего) П. являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими указанными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал, почему он отнесся критически к показаниям свидетелей М. и В. и принял за основу другие доказательства, собранные по делу.

Оснований подвергнуть критике показания свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы защитника о том, что приговор постановлен на предположениях, являются необоснованными.

    В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

    Выводы судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинского эксперта Д. также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающим виновность Горячева С.В.

    Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что установлена вина Горячева С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему П., о чем обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначение наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано и является правильным.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 февраля 2015 года в отношении Горячева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алмазова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья