Решение по делу № 22-5903/2020 от 15.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... №... Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург №... года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

судей: Докиной И.А., Шипилова О.А.,

при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденных Иванова В.В. и Яковлева А.В.,

адвоката Филатова Н.А. в защиту осужденного Иванова В.В.,

адвоката Вишневского О.В. в защиту осужденного Яковлева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> <адрес> Артамонова В.Е. и апелляционным жалобам осужденных Иванова В.В. и Яковлева А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Иванов Владимир Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ в связи с содержанием Иванова В.В. под домашним арестом на стадии предварительного расследования в период с <дата> по <дата> постановлено освободить Иванова В. В. от отбывания наказания в виде штрафа.

Яковлев Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ в связи с содержанием Яковлева А.В. под домашним арестом на стадии предварительного расследования в период с <дата> по <дата> постановлено освободить Яковлева Александра Викторовича от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Иванову В.В. и Яковлеву А.В., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга к Иванову Владимиру Васильевичу и Яковлеву Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признан по праву, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденных Иванова В.В. и Яковлева А.В., а также адвокатов Филатова Н.А. и Вишневского О.В. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, против апелляционного представления возражавших; мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов В.В. и Яковлев А.В., каждый, признаны виновными в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено совместно и по предварительному сговору, в период с <дата> по <дата> в отношении <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.В. и Яковлев А.В., каждый, вину в совершении указанного преступления признали частично.

В апелляционном представлении прокурор Артамонов В.Е. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает на наличие оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения гражданского иска, предъявленного прокурором в интересах Санкт-Петербурга, поскольку размер ущерба установлен судом и подтверждается заключением экспертизы, которое признано допустимым доказательством. При этом суду не было предоставлено сведений о возмещении осужденными ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с взысканием с осужденных солидарно суммы причиненного преступлением ущерба в пользу бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Полагает, что в части решения вопроса о судьбе ряда вещественных доказательств судом допущена ошибка, создающая неясность при исполнении приговора, а именно: возврат документов и компьютера, изъятых в <адрес> следует осуществить в адрес правопреемника данного юридического лица – <адрес> поскольку соответствующие сведения были представлены в ходе судебного разбирательства.

Автор представления обращает внимание на необоснованное рассмотрение судом вопроса о применении положений ст.82.1 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, и просит исключить соответствующее указание, приняв во внимание объект преступления по данному уголовному делу.

Полагает необоснованным применение положений ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку осужденные до постановления приговора под стражей не содержались, а законные основания для зачета срока домашнего ареста отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы, отрицая собственную причастность, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его вины, в том числе преступного сговора с Яковлевым А.В., наличия у него корыстного мотива, дачи им указаний об имитации деятельности по госконтрактам, организации им выполнения заведомо недостаточного объема работ, заведомого ложного характера сведений в документах по исполнению госконтрактов, обмана конкретных представителей заказчика, факта получения им преступного дохода в конкретном размере, а также перераспределения им такого дохода.

Обращает внимание на неполноту приведения в приговоре показаний свидетелей и на несоответствие содержания этих показаний протоколам судебных заседаний.

Считает, что представленное стороной защиты заключение специалиста Поймановой и ее показания в судебном заседании опровергают факт причинения ущерба Санкт-Петербургу и ставят под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что достижение проектных отметок глубин на 80% площади не являлось критерием качества исполнения по обоим государственным контрактам, полагая такой вывод противоречащим условиям госконтрактов №... и №....

Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки представленных стороной защиты фототаблиц в подтверждение фактического производства контрольных промеров в ходе работ по госконтрактам и по их окончании в декабре 2014 года.

Указывает на отсутствие в приговоре оценки доводов о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, на что указывала сторона защиты и допрошенные в суде свидетели обвинения. Вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений считает необоснованным.

Оспаривает выводы суда по оценке представленных доказательств, полагая данные выводы противоречивыми. Считает немотивированным решение суда об отклонении показаний свидетелей стороны защиты и данных в суде показаний свидетелей обвинения.

Полагает незаконным использование в качестве доказательства заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку исходные данные для экспертизы получены в результате осмотра места происшествия от <дата>, в то время как соответствующий протокол следственного действия судом исключен из числа доказательств.

Квалификацию инкриминируемых ему действий считает неправильной ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба в особо крупном размере и наличия неопровергнутого заключения специалиста специалист об отсутствии ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы, отрицая собственную причастность и вину, указывает на отсутствие доказательств вступления его в сговор с Ивановым В.В., разработки плана хищения бюджетных денежных средств, способствования им заключению госконтрактов, его намерения выполнить лишь незначительную часть работ, сообщения им заведомо ложных сведений для участия в конкурсе, принятия им мер по корректировке в рамках госконтракта участка работ до №..., совершения им действий, которые не позволили №... осуществить надлежащий технадзор, подписания им актов по форме №... и №..., обмана конкретных представителей заказчика, наличия у него корыстного мотива, факта получения им дохода в конкретном размере и его распределения.

Обращает внимание, что не являлся руководителем предприятия и не имел организационно-распорядительных, властных, административно-хозяйственных полномочий.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетеля Свидетель № 12, поскольку последняя сама уклонялась от осуществления технического надзора в рамках государственного контракта.

Считает, что в приговоре искажены показания свидетеля Свидетель № 6, данные в судебном заседании, в части доставки на золоотвал грунта не только с реки Славянки, но и с других объектов.

Анализируя обстоятельства проведения промеров на реке Славянке в ходе следственных действий в 2017 году, приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в достоверности полученных результатов.

Ссылаясь на несоответствие между временем вручения и изъятия технических средств свидетелю Свидетель №15 (<дата>) и временем состоявшегося с ним разговора (<дата>), утверждает о недопустимости протокола осмотра и прослушивания соответствующей фонограммы.

Сопоставляя результаты камеральной обработки результатов промеров, составленной свидетелем Свидетель № 19 в 2017 году, с отчетом свидетеля Свидетель № 5 о промерах в 2014 году, приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля Свидетель № 5 о непроведении им промерных работ и обработки результатов в 2017 году. С учетом конкретного значения разницы между промерами, произведенными в октябре и в декабре 2017 года, полагает сфальсифицированными свидетелем Свидетель № 5 результаты промеров в декабре 2017 года.

Представленный в ходе следствия свидетелем Свидетель № 5 план рельефа дна за 2014 год считает сфальсифицированным документом, поскольку в нем указано на фиксацию уровня воды в реке на более раннюю дату, чем дата промеров. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при осмотре содержимого его электронного почтового ящика свидетель Свидетель № 5 пояснил, что удалил данные первичного промера, а в судебном заседании сообщил, что удалил исправленные данные промера.

Кроме того, приводит доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Иванова В.В. и Яковлева А.В. судебная коллегия считает несостоятельными.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Иванова В.В. и Яковлева А.В., каждого, в его совершении, форма вины каждого из осужденных и их мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Иванова В.В. и Яковлева А.В., каждого, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего Свидетель № 18, свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель № 9, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 14, Свидетель №15, Свидетель № 16 и других, а также иным доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе протоколам следственных действий и заключениям экспертиз, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о собственной непричастности опровергаются всей совокупностью доказательств, положенной судом в обоснование приговора, из которой следует, что они оба в рамках выполнения <адрес> работ по государственным контрактам №... и №... обеспечили каждый со своей стороны фальсификацию результатов данных работ в сторону увеличения объемов проведенных дноуглубительных работ в русле реки Славянка, что позволило необоснованно получить от заказчика, Санкт-Петербурга в лице Комитета по природопользованию, оплату в размере свыше 19 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере.

Конкретные действия как Иванова В.В., так и Яковлева А.В., инкриминированные каждому из них, нашли свое подтверждение в доказательствах, подробно приведенных в приговоре и всесторонне оцененных судом, в числе которых целый ряд письменных доказательств: договорной, финансовой, бухгалтерской, технической и иной документации. Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой доказательств, данной судом, о недоказанности вины каждого из осужденных не свидетельствует.

Содержание конкретных показаний свидетелей, положенные судом в обоснование приговора, полностью соответствует материалам уголовного дела – как протоколам допросов свидетелей в ходе предварительного следствия, так и протоколу судебного заседания. Как видно из приговора, в ряде случаев при наличии противоречий судом оценены как достоверные именно показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и данная оценка подробно и надлежаще мотивирована судом. Судебная коллегия оснований для несогласия с такой оценкой не усматривает.

Заключение специалиста специалист и ее показания в судебном заседании, как правильно указано судом, факт причинения ущерба Санкт-Петербургу не опровергают и под сомнение выводы заключения комплексной строительно-технической судебной экспертизы №...-Э от <дата> не ставят, поскольку предмет исследования специалиста не совпадает с предметом экспертизы, а факт причинения ущерба, с учетом объекта данного преступления, устанавливается исключительно судом на основании совокупности доказательств. Сама по себе уплата налогов либо осуществление иных платежей в адрес бюджета Санкт-Петербурга факт хищения денежных средств не опровергает, возмещение причиненного ущерба не подтверждает. Напротив, как правильно установлено судом, полученными денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению, в том числе в части – путем необоснованного перечисления по фиктивным договорам с рядом организаций и последующего обналичивания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что критерием качества исполнения работ по государственным контрактам являлось достижение проектных отметок глубин на 80% площади, выходят за пределы предъявленного осужденным обвинения. Из условий государственных контактов №№... и №... следует, что их предметом являлось выполнение работ определенного объема и качества, и оплата осуществлялась исходя из объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое достижение проектных отметок глубин об отсутствии состава преступления в действиях осужденных не свидетельствует, поскольку само по себе не исключает завышение объемов выполненных работ и необоснованное получение оплаты по государственным контрактам. С учетом изложенного не влияют на выводы суда и представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства фототаблицы о результатах конктрольных промеров в декабре 2014 года.

Выводы суда по доводам стороны защиты о ряде нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, как о наличии, так и об отсутствии таковых, являются правильными и мотивированными. Судебная коллегия с данными выводами согласна.

При этом судом соответствующие доводы, фактически касающиеся допустимости конкретных доказательств, рассмотрены с учетом оценки каждого из этих доказательств как отдельно, так и путем сопоставления с совокупностью иных доказательств.

Соответствующие выводы суда, как и оценка доказательств стороны защиты, подробно мотивированы и являются непротиворечивыми.

Исключение судом из числа доказательств результатов осмотра места происшествия от <дата> не влияет на допустимость заключения экспертизы №...-Э от <дата>, принимая во внимание предмет исследования и исходные данные, положенные в обоснование ключевых выводов заключения. Как видно из заключения, результаты осмотра места происшествия от <дата> сопоставлены экспертами лишь с результатами осмотра места происшествия от <дата>, и оба эти результата оценены как непротиворечивые и взаимодополняющие. Остальные выводы экспертов базируются на результатах осмотра места происшествия от <дата> либо на иных предоставленных следователем данных.

Как правильно указано судом, приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель № 5 полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных свидетелем Свидетель № 5 судом правильно не установлено. Стороной защиты конкретных сведений о наличии у данного свидетеля каких-либо мотивов для оговора каждого из осужденных – не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля Свидетель № 5 и о фальсификации им представленного при собственном допросе плана рельефа дна за 2014 год судебная коллегия отклоняет как голословные.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Яковлева А.В. о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора свидетеля Свидетель №15, а также результатов промеров в ходе смотра места происшествия <дата> являются необоснованными, поскольку судом в приговоре данные доказательства оценены как неотносимое и недопустимое соответственно.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей и заключениям специалистов и экспертов у судебной коллегии не имеется, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, выводы экспертиз научно обоснованны.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы для установления размера ущерба судебная коллегия считает несостоятельными. Принимая во внимание конкретный предмет преступления и способ хищения, учитывая совокупность письменных доказательств по делу, у суда имелись все основания принять в качестве обоснованных выводы комплексной строительно-технической экспертизы в том числе и в части стоимости завышенного объема дноуглубительных работ по государственным контрактам №№... и №....

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом установленного размера причиненного ущерба суд пришел к обоснованному выводу о том, что мошенничество совершено Ивановым В.В. и Яковлевым А.В. в особо крупном размере.

Корыстный мотив совершения каждым из осужденных преступления судом установлен верно, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель № 10 и Свидетель № 9 об обналичивании денежных средств, полученных <адрес> по фиктивному договору с <адрес>, и о передаче их Иванову В.В., свидетеля Свидетель №15 о договоренности с Яковлевым А.В. о завышении объемов работ по вывозу обводненного грунта с реки Славянка на золоотвал в рамках судподрядного договора с <адрес>.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Иванова В.В. и Яковлева А.В., каждого, в совершении инкриминированного им деяния, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденных, повлиявшими на исход дела.

Так, приняв изменение государственным обвинителем квалификации инкриминированных Иванову В.В. и Яковлеву А.В. действий и придя к выводу, что они по предварительной договоренности совершили в отношении Санкт-Петербурга мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, при квалификации их действий суд неправильно применил уголовный закон.

По смыслу уголовного закона исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.

Исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ, лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, должны нести уголовную ответственность по соответствующей части ст.33 и, с учетом времени совершения преступления по данному уголовному делу, по ст.159.4 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Судом установлено, что при совершении преступления Иванов В.В., являясь директором коммерческой организации, <адрес>, действовал совместно и по предварительному сговору с Яковлевым А.В., который не был членом органа управления коммерческой организации, то есть не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ.

Поскольку Яковлев А.В., участвуя в совершении преступления, не обладал специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, а, исходя из установленных судов фактических обстоятельств, оказывал пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем, Ивановым В.В., его действия на основании ч.4 ст.34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденного Яковлева А.В. с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ – пособничество в совершении Ивановым В.В. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Кроме того, из квалификации и описания действий Иванова В.В. и Яковлева А.В. подлежит исключению признак их совершения группой лиц по предварительному сговору, по которому не могут быть квалифицированы действия соучастников, если исполнителем преступления является лишь один из них, а из выводов суда в части назначения каждому из них наказания – указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении Иванову В.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также имущественное положение виновного и его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Иванову В.В. наказания по ч.3 ст.159.4 в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых в приговор в части квалификации действий Иванова В.В. и наличия отягчающего обстоятельства, назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению.

Судом обоснованно и в полном соответствии с законом применены положения ч.5 ст.72 УК РФ. То обстоятельство, что каждый из осужденных в ходе предварительного следствия содержался не под стражей, а под домашним арестом, не препятствует применению указанных положений уголовного закона.

Доводы апелляционного представления об обратном опровергаются требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, и, следовательно, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного Яковлева А.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ, с учетом вышеизложенного, а также имущественного положения осужденного и его семьи, судебная коллегия полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде предусмотренного санкцией статьи штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного Яковлева А.В. и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного Яковлевым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание положения ч.5 ст.72 УК РФ и учитывает факт содержания Яковлева А.В. под домашним арестом по данному уголовному делу в период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание объект преступного посягательства по данному уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на рассмотрение вопроса о применении положений ст.82.1 УК РФ.

С учетом того, что в настоящее время правопреемником <адрес> является <адрес>, о чем суду первой инстанции были представлены сведения, которые также подтверждаются общедоступными сведениями с официального сайта ФНС РФ, судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Так, изъятые в ходе предварительного следствия в <адрес> и приговором суда возвращенные данной организации предметы и документы подлежат возврату <адрес>

Кроме того, в части решения по гражданскому иску прокурора в интересах Санкт-Петербурга приговор подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, такое решение всегда должно мотивировано в приговоре, и суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допуская при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда на основании совокупности доказательств установлена вина Иванова В.В. и Яковлева А.В. в хищении денежных средств <адрес> в размере 19982330 рублей 63 копеек. Таким образом, факт причинения ущерба в указанном размере в результате совместных действий осужденных – признан судом доказанным.

Прокурором в ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск на указанную сумму о взыскании причиненного преступлением ущерба.

Судом по результатам рассмотрения гражданского иска было принято решение о передаче вопроса о размере и порядке возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что определение суммы, подлежащей взысканию с каждого из осужденных, с учетом представленного стороной защиты заключения специалиста специалист и ее показаний в суде, по мнению суда, предполагает истребование бухгалтерских документов <адрес> их исследование с привлечением специалиста или проведение судебной экспертизы.

В то же время, в соответствии со ст.1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, поскольку по уголовному делу установлено, что Санкт-Петербургу в результате совместных преступных действий Иванова В.В. и Яковлева А.В. был причинен ущерб в конкретном размере, а каких-либо сведений о принятии осужденными действий по возмещению такого ущерба ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и в рамках гражданского иска не заявлено о взыскании ущерба в долевом порядке, гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму причиненного преступлением ущерба, с взысканием такого ущерба с осужденных солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Иванова Владимира Васильевича и Яковлева Александра Викторовича в части решения по гражданскому иску – отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга к Иванову Владимиру Васильевичу и Яковлеву Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 19982330 рублей 63 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Владимира Васильевича и Яковлева Александра Викторовича солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга в счет возмещения имущественного ущерба 19982330 (девятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 63 копейки.

Этот же приговор в отношении Иванова В.В. и Яковлева А.В. изменить:

Исключить из квалификации действий Иванова Владимира Васильевича и Яковлева Александра Викторовича указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и на признание данного обстоятельства отягчающим наказание каждого из них.

Снизить назначенное Иванову Владимиру Васильевичу наказание по ч.3 ст.159.4 УК РФ в виде штрафа до 950000 (девятисот пятидесяти тысяч) рублей.

Переквалифицировать действия Яковлева Александра Викторовича с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 950000 (девятисот пятидесяти тысяч) рублей.

Освободить Яковлева Александра Викторовича от отбывания назначенного наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ в связи с содержанием его под домашним арестом в ходе предварительного расследования в период с <дата> по <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рассмотрение вопроса о применении положений ст.82.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора по вопросу о возвращении в <адрес> предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, указать на их возвращение в <адрес>

В остальной части этот же приговор в отношении Иванова В.В. и Яковлева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи: