Решение по делу № 12-144/2016 от 18.02.2016

                     Дело № 12-144/2016

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2016 года                             г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Манаков В.В.,

рассмотрев жалобу Полякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Поляков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Поляков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав доводы заявителя, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Поляков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. возле дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств к данному протоколу приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, а также распечатка результатов освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и распечатки результатов освидетельствования следует, что освидетельствование Полякова А.Н. проводилось с применением специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер №.

Показания указанного специального прибора при проведении освидетельствования Полякова А.Н. в части наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили <данные изъяты> мг/л. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вместе с тем, судом в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области запрашивались копии технической документации специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, со свидетельством о поверке данного прибора на момент проведения освидетельствования Полякова А.Н.

Однако указанные документы по запросу суда представлены не были.

Поляков А.Н. в судебном заседании пояснил, что алкогольные напитки не употреблял. Показания прибора связывает с употреблением им кваса за непродолжительное время перед освидетельствованием. Своё согласие с результатами освидетельствования объясняет незнанием порядка освидетельствования, поскольку привлекается к административной ответственности впервые.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог СОНД УАА показал, что при употреблении Поляковым А.Н. кваса до освидетельствования специальный прибор мог показать наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л за счёт адсорбировавшегося алкоголя, содержащегося в небольших количествах в указанном напитке. При этом данные показатели, в случае медицинского освидетельствования Полякова А.Н., были бы в допустимых пределах, поскольку такое освидетельствование является более объективным относительно состояния опьянения и проводится врачом-наркологом дважды с интервалом 20 минут.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, учитывая, что суду не представлено свидетельства о поверке специального прибора, использовавшегося при освидетельствовании, на момент освидетельствования, а также пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мировым судьёй в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова А.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья     В.В. Манаков