Решение по делу № 33-6769/2023 от 20.03.2023

Судья Э.З. Марданова УИД 16RS0043-01-2022-008988-40

Дело №2-307/2023

№ 33-6769/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Вячислава Викторовича Левина (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 387 800 рублей, неустойку в размере 381 055 рублей за период с 15 июня 2022 года по 10 января 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 175 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 1644001196) в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в размере 4 110 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», а также к Денису Маратовичу Валееву, Гузелие Насимовне Цыгановой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.В. Левина – В.Ф. Шандырова, представителя АО СК «Чулпан» А.В. Прохоровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Левин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), Д.М. Валееву, Г.Н. Цыгановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 5 мая 2022 года по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Д.М. Валеева произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан». 24 мая 2022 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом событии, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта в ООО «Автолига». 7 июня 2022 года на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения 138 600 рублей. Истец не согласен с выплатой страхового возмещения в денежном выражении. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике составила 267 800 рублей, без учета износа - 360 800 рублей. 29 июня 2022 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения 126 300 рублей. Для расчета размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец повторно обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 652 700 рублей, с учетом износа - 540 600 рублей.

В.В. Левин просил взыскать с АО СК «Чулпан» расходы по проведению экспертизы, выполненной согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 387 800 рублей, начиная с 15 июня 2022 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, но не более размера страхового возмещения (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом и выплаченной добровольно страховщиком (18 945 рублей) неустойки на день вынесения решения суда, штраф. Взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 387 800 рублей; расходы на проведение технической экспертизы, выполненной по рыночным ценам, в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей; расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка 35 175 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей.

Представитель В.В. Левина в процессе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил взыскать с АО СК «Чулпан» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Д.М. Валеев, Г.Н. Цыганова в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Чулпан» просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также со взысканием убытков от стоимости ремонта по рыночным ценам. В обоснование жалобы указано, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплата произведена с учетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 264900 рублей. Истец ремонт автомобиля не произвел, страховщика к исполнению данной обязанности не понуждал.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Чулпан» А.В. Прохорова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель В.В. Левина – В.Ф. Шандыров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2022 года вследствие действий Д.М. Валеева, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу В.В. Левину транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2022 года Д.М. Валеев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.В. Левина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Г.Н. Цыгановой.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

24 мая 2022 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № <данные изъяты> от 29 мая 2022 года, составленному по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 181 600 рублей, с учетом износа – 138 600 рублей.

АО СК «Чулпан» письмом от 2 июня 2022 года сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что у страховой компании не заключены договоры по проведению восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, которые отвечают требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО.

7 июня 2022 года АО СК «Чулпан» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 138 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

21 июня 2022 года АО СК «Чулпан» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 222 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил АО СК «Чулпан» экспертное заключение ИП ФИО3 № <данные изъяты> от 21 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 360 800 рублей, с учетом износа – 267 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № <данные изъяты> от 21 июня 2022 года, составленному по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 363 100 рублей, с учетом износа – 264 900 рублей.

29 июня 2022 года АО СК «Чулпан» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 126 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 16 августа 2022 года № <данные изъяты> в пользу В.В. Левина с АО СК «Чулпан» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 945 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 95 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу В.В. Левина в возмещение ущерба 387 800 рублей, при этом исходил из того, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года В.В. Левин обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 264900 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 387800 рублей, ссылаясь на то, что произведенная страховщиком выплата полностью не возмещает причиненный ущерб, согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 652 700 рублей.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком не было достигнуто.

Учитывая, что АО СК «Чулпан» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и взыскал в пользу истца 387800 рублей (652700 рублей – 264 900 рублей).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из недоплаченной суммы в возмещение ущерба 387800 рублей, с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 18945 рублей, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 381 055 рублей за период с 15 июня 2022 года по 10 января 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства по возмещению вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной правовой нормы с АО СК «Чулпан» в пользу В.В. Левина суд взыскал штраф в размере 90000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи