Решение по делу № 22К-912/2023 от 05.06.2023

Председательствующий – Панова А.Б. (материал №3/2-344/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-912/2023

7 июня 2023 года      г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре      Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Кравченко Л.С.,

    обвиняемого      Г.Р.В.,

его защитника-адвоката      Валиева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Валиева В.В. в защиту интересов обвиняемого Г.Р.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2023 года, которым в отношении

Г.Р.В., родившегося <....> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г.Р.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,908 грамма, в крупном размере, которое 18 января 2023 года было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последнего возле <адрес>.

27 января 2023 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Г.Р.В., впоследствии соединено с уголовным делом, возбужденным 2 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Г.Р.В.

В этот же день Г.Р.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 января 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Г.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Г.Р.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2023 года.

18 мая 2023 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Г.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2023 года включительно.

    Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев В.В. в защиту интересов обвиняемого Г.Р.В. указывает, что фактические обстоятельства, позволяющие содержать под стражей Г.Р.В., отсутствуют и судом в постановлении не приведены. Отмечает, что с момента заключения под стражу с участием Г.Р.В. не было проведено ни одного следственного действия, что указывает на неэффективную организацию расследования. Судом не принято во внимание, что Г.Р.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, наркотические средства приобрел для личного потребления, в связи с чем у органа следствия не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и юридической квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье уголовного закона. Обращает внимание, что Г.Р.В. ранее не судим, постоянно проживает в <адрес>, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет семью, на его иждивении находятся малолетние дети, супруга. Кроме того, у него отсутствуют намерения скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей, принять меры по сокрытию или уничтожению доказательств, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ - уполномоченным на то следователем, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого Г.Р.В. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью представленных материалов.

Судом изучена личность обвиняемого и установлено, что он женат, имеет двоих малолетних детей, по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, является потребителем наркотических средств.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности Г.Р.В., а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы.

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемый Г.Р.В. в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и осознавая возможные для себя негативные правовые последствия, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неэффективности в организации расследования, которая бы повлияла на продление срока содержания под стражей Г.Р.В., судом не установлено.

Как видно из материалов дела с момента предыдущего продления срока содержания под стражей Г.Р.В. был выполнен следующий объем процессуальных и следственных действий: допрошены свидетели, осмотрен мобильный телефон Г.Р.В. с участием специалиста, осмотрены наркотические средства, получено заключение судебно-психиатрической экспертизы, направлены запросы на получение приговоров в отношении Г.Р.В.

Продление срока содержания под стражей Г.Р.В. еще на 2 месяца вызвано необходимостью допросить Г.Р.В. в качестве обвиняемого по всем эпизодам преступной деятельности, предъявить Г.Р.В. окончательное обвинение, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Исходя из объема запланированных следственных действий, срок, на который суд продлил дальнейшее содержание под стражей обвиняемого Г.Р.В., является разумным и не выходит за срок предварительного следствия, установленный по данному уголовному делу.

Возможность применения к Г.Р.В. иной меры пресечения суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что более мягкая мера пресечения не обеспечит законное разрешение дела.

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого Г.Р.В., а также оценки представленных доказательств, вопреки доводам защитника, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и суд первой инстанции данные вопросы не разрешал.

Таким образом, постановление суда в отношении обвиняемого Г.Р.В. соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Валиева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий              И.А. Степнов