Решение по делу № 33-1083/2015 от 05.06.2015

Судья Смирнов Н.Н.                        дело № 33-1912/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                        24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бельтюковой Н.Л., Исаева В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Исаева В. И., Бельтюковой Н. Л. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <...>;

взыскать с Исаева В. И. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>;

взыскать с Бельтюковой Н. Л. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Исаеву В.И., Бельтюковой Н.Л., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: основной долг <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременный возврат основного долга <...>, пени за несвоевременный возврат процентов <...>, комиссия за обслуживание кредита <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛайн» (далее - ООО «ТрансАвтоЛайн») (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <№>, во исполнение которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму <...> на срок до <дата>. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. В обеспечение исполнения названных обязательств заемщиком <дата> между истцом и Исаевым В.И., Бельтюковой Н.Л. заключены договоры поручительства соответственно <№>, <№>, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов с солидарных должников по кредитному договору, то есть с ответчиков.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бельтюкова Н.Л., Исаев В.И. просят отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения Исава В.И. и Бельтюковой Н.Л., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ОАО «Россельхозбанк» Черновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТрансАвтоЛайн» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <№>, во исполнение которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму <...> на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <...> % годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком. В обеспечение исполнения названных обязательств заемщиком <дата> между истцом и Исаевым В.И., Бельтюковой Н.Л. заключены договоры поручительства соответственно <№>, <№>, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства перед ООО «ТрансАвтоЛайн» надлежащим образом, предоставив <дата> первый транш в размере <...>, а <дата> - второй транш в размере <...> (л. д. 13). Однако ООО ТрансАвтоЛайн» свои обязательства по вышеуказанному договору исполняет ненадлежащим образом (до <дата> платежи в погашение основного долга и уплату процентов обществом вносились не в соответствии с согласованным графиком их внесения, а с <дата> общество прекратило внесение ежемесячных платежей), что подтверждается имеющимся в материалах дела контрольным листом за ходом исполнения кредитного договора (л. д. 7-12).

Поскольку ООО ТрансАвтоЛайн» надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от <дата>, суд с учетом вышеприведенного правового регулирования обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с солидарных должников по вышеуказанному договору, то есть с Бельтюковой Н.Л. и Исаева В.И. Вследствие этого суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность ООО ТрансАвтоЛайн» в размере <...>.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом его процессуальной обязанности по представлению расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору и взыскании судом соответствующей суммы без проверки обоснованности ее расчета.

Как следует из дела, истцом в подтверждение заявленной ко взысканию с ответчиков суммы задолженности представлен контрольный лист за ходом исполнения кредитного договора (л. д. 7-12), в котором отражены согласованный кредитором и заемщиком график погашения задолженности по договору, фактическое внесение заемщиком ежемесячных платежей в погашение задолженности, суммы начисленных неустойки за несвоевременный возврат кредита, процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов с разбивкой на соответствующие периоды, фактическое погашение заемщиком соответствующих сумм и сумма задолженности по каждой из составляющих общей суммы задолженности по кредиту.

Ответчики в нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ не представили свой расчет задолженности ООО «ТрансАвтоЛайн» по кредитному договору, равно как и не представили доказательств отсутствия такой задолженности. В связи с чем, суд, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы на основании представленного истцом контрольного листа, обоснованно удовлетворил его требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения для данного дела расхождение суммы задолженности, предъявленной для погашения поручителями Бельтюковой Н.Л. и Исаевым В.И. в письменных требованиях банка к ним, направленных <дата>, и суммы задолженности, заявленной ко взысканию ОАО «Россельхозбанк» в иске. По настоящему делу истцом заявлено требование о применении к солидарным должникам по кредитному договору последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. Закон не предусматривает для споров указанной категории досудебного порядка его разрешения, в связи с чем рассчитанная истцом сумма задолженности в требовании, направленном ответчикам до обращения в суд, во внимание не принимается.

Требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку разрешения ходатайств, судом при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по данному делу, судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, названное ходатайство было заявлено ответчиками в судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2015 года. Вследствие этого судебное заседание было отложено судом на 28 июля 2015 года для предоставления истцу возможности представить свои письменные возражения относительно заявленного ходатайства (л. д. 333-334). В судебном заседании, состоявшемся 28 июля 2015 года, судом было заслушано мнение всех лиц, участвующих в деле, относительно указанного ходатайства, в том числе, мнение Исаева В.И., поддержавшего заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в самом ходатайстве, а также мнение Бельтюковой Н.Л., также просившей приостановить производство по делу (л. д. 341-342).

Таким образом, доводы заявителей жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при разрешении их ходатайства о приостановлении производства по делу, несостоятельны.

Что касается доводов жалобы, направленных на опровержение вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчиков, судебная коллегия также находит их подлежащими отклонению.

Ни рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве в отношении заемщика по кредитному договору ООО «ТрансАвтоЛайн», ни предъявление последним в досудебном порядке требования к кредитору о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, за обслуживание кредитной линии, за резервирование денежных средств не являются обстоятельствами, с которыми положения статьей 215, 216 ГПК РФ применительно к настоящему делу связывают возможность приостановления производства по нему.

Вопреки доводам жалобы вынесения отдельного определения о привлечении к участию в деле ООО «ТрансАвтоЛайн» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требовалось в условиях привлечения названного юридического лица к участию в деле истцом на стадии подачи вышеуказанного иска в суд.

Не являлось препятствием для разрешения данного дела судом обстоятельство не включения на момент вынесения обжалуемого решения требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ТрансАвтоЛайн» в реестр требований кредиторов к последнему. В рамках рассмотрения настоящего дела суд был полномочен самостоятельно определить размер задолженности заемщика по спорному кредитному договору и взыскать ее с солидарных должников ООО «ТрансАвтоЛайн» в пользу истца, реализовавшего предоставленное ему пунктом 1 статьи 323 ГК РФ право предъявить требования к двум из трех солидарных должников по кредитному договору, то есть в рассматриваемом случае к Бельтюковой Н.Л. и Исаеву В.И.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельтюковой Н. Л., Исаева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                             О.В. Юрова

Судьи                                                                            О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков