Решение по делу № 12-403/2020 от 11.02.2020

Дело № 12-403/2020

УИД 29RS0008-01-2020-000586-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года                                                               город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, изучив в порядке подготовки жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Восход» Верховцевой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 10/А-12-22-48 от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

24 января 2020 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», Общество) вынесено постановление № 10/А-12-22-48, в соответствии с которым ООО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Восход» Верховцева Н.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица, обратилась в Котласский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Между тем, рассмотрение жалобы законного представителя ООО «Восход» не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из обжалуемого постановления, в период с 18 января 2019 года по 23 августа 2019 года ООО «Восход» в нарушение ст. 5 п.п.3,4 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 880, ст. 12 п.п. 99, 102 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утв. Советом Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162 осуществляло реализацию продукции в жестяных банках - икра лососевая зернистая при отсутствии на маркировке указанной продукции знака обращения на рынке «ЕАС», а также с ветеринарными сопроводительными документами, не подтверждающими факт принадлежности продукции изготовителю, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выражается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 14.43 - 14.50 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» содержится разъяснение о том, что при применении нормы ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что постановления должностных лиц или уполномоченных органов могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

       Следовательно, жалоба законного представителя ООО «Восход» не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку нарушение, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

На основании требований п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Восход» Верховцевой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 10/А-12-22-48 от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья                                                              М.С. Зобова