Решение по делу № 33-3603/2023 от 20.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-3603/2023 (2-4917/2022)

21 февраля 2023 года                                                    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиной Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гималтдиновой Р.Л, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гималтдинова Р.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.н. №... под управлением Х. и принадлежащего на праве собственности Гималтдиновой Р.Л. и автомобиля ... г.н. №... под управлением А., принадлежащего Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №... 14 февраля 2020 года Гималтдинова Р.Л. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка по страховому случаю, полис ОСАГО МММ №... в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», с которым истцом был заключен договор ОСАГО. Решением суда истцу отказано во взыскании страхового возмещения и договор ОСАГО признан недействительным, поэтому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что гражданская ответственности истца не застрахована, а ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

22 декабря 2021 года истец обратилась с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которой ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года прекращено рассмотрение обращения.

Гималтдинова Р.Л. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 100000 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2021 года по 08 июня 2022 года в размере 210000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта, начиная с 14 мая 2022 года до фактического погашения суммы 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу потерпевшего, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года исковые требования Гималтдиновой Р.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гималтдиновой Р.Л.: материальный ущерб в размере 100000 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойка за период с 10 ноября 2021 года по 01 ноября 2022 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, части почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило судебное постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на то, что договор, заключенный между Гималтдиновой Р.Л. и ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» от 14 августа 2019 года признан недействительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года, вступившим в законную силу. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что противоречит положениям п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нуриахметовой А.З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям не в полной мере.

Положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 11.1 названного закона оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

Заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 3.8).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы первый и восьмой пункта 3.10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 ст. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 ст.12).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила, устанавливая определенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между Гималтдиновой Р.Л. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключен договор ОСАГО серии МММ №... в отношении транспортного средства ..., г.н. №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2020 года, вследствие действий А., управлявшей транспортным средством ... г.н. №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ №..., действующему на момент дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в качестве такси.

03 августа 2020 года ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» присоединено к АО «ГСК «Югория».

28 сентября 2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. дата решением финансового уполномоченного №... рассмотрение обращения истца было прекращено, так как из материалов обращения следует, что транспортное средство истца, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия относится к транспортному средству, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирских перевозок.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года по гражданскому делу №... постановлено: «в удовлетворении иска Гималтдиновой Р.Л. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов – отказать. Встречные исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить. Признать договор страхования серии МММ №... от 14 августа 2019 года, заключенный между Гималтдиновой Р.Л. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» недействительным». Указанное решение суда вступило в законную силу 13 августа 2021 года.

20 октября 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На момент подачи заявления ответчику у транспортного средства был изменен государственный регистрационный номер с «№...» на «№...

08 ноября 2021 года ответчик письмом №... сообщил заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

27 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата №... рассмотрение обращения Гималтдиновой Р.Л. прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно экспертному заключению №... ИП Л. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 109626 рублей, с учетом износа 72809 рублей.

Разрешая спор, суд, установив, что ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя автомобиля А. Произошедшее ДТП является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что в нарушение требований п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, хотя договор страхования ОСАГО у истца отсутствовал, так как договор был признан недействительным, не может послужить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку положения Закона и главы 48 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие страхования гражданской ответственности потерпевшего при наличии такого страхования у причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного ст. 11.1 Закона порядка исключает для потерпевшего возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако в силу абз. 11 ст. 1 и п. 1 ст. 6 Закона не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Если дорожно-транспортное происшествие имело место по вине лица, использующего застрахованное транспортное средство, то отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил и у потерпевшего отсутствует право на возмещение причиненного ему ущерба.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ч.,ч. 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от 03 ноября 2021 года, составленного ответчиком, автомобиль ...          г.н. №... отремонтирован на момент осмотра.

Указанное обстоятельство лишало ответчика возможности произвести ремонт автомобиля, поэтому выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности по организации и проведению ремонта автомобиля, наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 72809 рублей.

Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 названного кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в пользу Гималтдиновой Р.Л. в установленные законом сроки после ее обращения с заявлением, а указанная обязанность выплатить страховое возмещение возникла у ответчика с момента принятия решения судом первой инстанции, установившим наступление страхового случая, то штраф и неустойка, являющиеся мерами ответственности страховщика за несвоевременное страховое возмещение, не подлежат взысканию со страховщика в пользу истца (такая правовая позиция изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 67-КГ22-11-КВ).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью определения суммы страхового возмещения, которая не была определена ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 26 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 5200 рублей (20000 :100х26), почтовые расходы в сумме 103 рубля 67 копеек (398,80 : 100 х 26), расходы по оплате госпошлины в сумме 1638 рублей (6300 : 100 х 26), которые подтверждены документально.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности от 31 марта 2022 года, выданная доверенность является общей, не выдана для участия представителя в конкретном (рассматриваемом) деле, поэтому расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор, заключенный между Гималтдиновой Р.Л. и ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» от 14 августа 2019 года признан недействительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года, вступившим в законную силу, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что противоречит п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих водителей отклоняются судебной коллегией поскольку, положения Закона об ОСАГО и главы 48 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие договора страхования гражданской ответственности потерпевшего при наличии такого страхования у причинителя вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года отменить в части взыскания материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №... в пользу Гималтдиновой Р.Л, (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 72809 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5200 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1638 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гималтдиновой Р.Л. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                    А.В. Идрисова

судьи:                                О.В. Демяненко

                                    А.А. Ломакина