Решение по делу № 2-4023/2016 от 28.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Медицинский центр «Нефрон», ООО «Панацея», ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «РЕМ», ООО «Алекс», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Урханову С. А., Шатуевой А. Х.-И. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании третейского сбора, судебных расходов на оплату услуг экспертов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности А. А.Н. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Ответчик Ли А.Х.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявления.

Ответчик Урханов С.А., его представитель по доверенности Николаев Д.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Представители ответчиков ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «РЕМ», ООО «Алекс», ответчики Ли Р.А., Шатуева А.Х.И., третьи лица ООО «Медицинский центр «Нефрон», ООО «Панацея» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчиков и третьих лиц по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена по причине истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчиков по адресу, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию заявления и другие документы. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанным адресам проживания и месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд, с учетом предпринятых мер по извещению ответчиков, признает их надлежаще извещенными на основании ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ООО «Медицинский Центр «Нефрон» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства зданий, капитального и текущего ремонта основных средств с лимитом 20000000 руб. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Медицинский Центр «Нефрон» обязательства по данному договору заключены договоры поручительства от 18.05.2011г. и от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «РЕМ», ООО «Алекс», Ли А.Х.И., Ли Р.А. и Урхановым С. А..

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Главой 47 Гражданско-процессуального Кодекса РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Ч. 2 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п. № договоров поручительств содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив вышеназванный кредитный договор, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Решение третейского суда вступило в силу, до настоящего времени не оспорено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Решение третейского суда такие принципы российского права не нарушает, в том числе и в части взыскания суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в части досрочного возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № уплатил государственную пошлину в размере 2 250 руб. Таким образом, понесенные банком судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ООО Медицинский центр «Нефрон», ООО «Панацея», ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «Алекс», ООО «РЕМ», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Урханову С. А., Шатуевой А. Х.-И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Жемчужина», Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ», Общества с ограниченной ответственностью «Алекс», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Урханова С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 847 837 (четыре миллиона восемьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 4 593 508 (четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи пятьсот восемь) рублей 43 копейки; просроченные проценты - 194 536 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки; просроченная плата за обслуживание кредита - 4 713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 55 копеек; неустойка за просроченный основной долг и проценты - 55 079 (пятьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 12 копеек.

о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью
«Стоматологическая клиника «Жемчужина», Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ», Общества с ограниченной ответственностью «Алекс», Ли Александра Х. И., Ли Р.А., Урханова С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 48 478 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 38 копеек,

о взыскании с Ли Александра Х. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера об обращении взыскания на имущество в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

о взыскании с Шатуевой А. Х. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера об обращении взыскания на имущество в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

о взыскании с Ли Раисы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера об обращении взыскания на имущество в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

о взыскании солидарно с Ли Александра Х. И., Ли Р.А., Шатуевой А. Х. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № расходов на оплату услуг экспертов в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей.

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ли Александру Х. И.:

- нежилое помещение, расположенное в 1 цокольном этаже, общая площадь <данные изъяты> кв. м. (номер на поэтажном плане Х:1,2), находится по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установлении начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере 1 778 400 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шатуевой А. Х. И.:

- объект недвижимости - часть здания, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещение III: 7-16; 2 этаж помещения III: 17-19; 3 этаж помещение III: 20-26. Этаж 1-3. Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 4 414 200 (четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч двести) рублей;

- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения производственных зданий, строений, сооружений, площадь: 1 180 кв.м. Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 1 093 800 (один миллион девяносто три тысячи восемьсот) рублей, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ли Раисе Александровне:

- объект недвижимости - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 3, адрес
(местонахождение): Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №., установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 2349609,60 руб., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «Алекс», ООО «РЕМ», Ли Александра Х. И., Ли Р.А., Урханова С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2250 руб., по 375 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева