Решение по делу № 2-3980/2018 от 20.02.2018

К делу № 2-3980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                             Бубновой Ю.А.,

секретаря                                                             Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоняна Г.Е, к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 150 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 245 060 руб. 47 коп., а также штрафа.

В обоснование иска указал, что 10.01.2016 г. в результате ДТП причинен ущерб Фольксваген, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 217050, <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и по договору ДСАГО в ОАО «СГ «МСК». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме с учетом лимита страховой выплаты – 400 000 руб. 21.01.2016 г. истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако выплата ему не произведена до сих пор. В связи с тем, что ОАО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», иск предъявлен именно к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – 175 251 руб. 25 коп. руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 217 812 руб. 62 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности Арушанова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Белогуров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов. Выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайства о вызове эксперта на допрос и назначении повторной судебной экспертизы, которые были отклонены судом, как необоснованные.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2016 г. в результате ДТП причинен ущерб Фольксваген, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 217050, <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и по договору ДСАГО в ОАО «СГ «МСК».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме с учетом лимита страховой выплаты – 400 000 руб.

21.01.2016 г. истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако выплата ему не произведена до сих пор.

ОАО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – 175 251 руб. 25 коп. руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления перечня повреждений, полученных автомобилем в результате указанного ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Астартес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 10.01.2016 г., согласно рыночным ценам на запасные части, округленно могла составлять с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина УТС составляет 89 900 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 812 руб. 62 коп.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

Его размер должен составлять 665 406 руб. 31 коп.

<данные изъяты>

Однако суд считает необходимым применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 14 854 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоняна Г.Е, к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Симоняна Г.Е, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Симоняна Г.Е, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 812 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Симоняна Г.Е, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Симоняна Г.Е, расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Симоняна Г.Е, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Симоняна Г.Е, штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 14 854 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: