Решение по делу № 33-5488/2023 от 02.10.2023

Судья Папушина Г.А.                  Дело № 2-555/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015111-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2023 года № 33-5488/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крайнева А. А. Конохова А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года по иску Павлюченко Ю. И. к Крайневу А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Крайнева А.А. и его представителя Конохова А.С., представителя Павлюченко Ю.И. Рустиковой О.В., судебная коллегия

установила:

Павлюченко Ю.И. 31 октября 2022 года обратился в суд с иском к Крайневу А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил, с учетом уменьшения размера требований по результатам проведенной экспертизы (том 2 л.д. 137-139), взыскать материальный ущерб в размере 1 041 300 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы за эвакуатор 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Павлюченко Ю.И., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Павлюченко Ю.И. Рустикова О.В. уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчик Крайнев А.А. и его представитель Крайнев А.Н. иск не признали, указывая на наличие вины Павлюченко Ю.И. в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, определенный заключением экспертизы, не оспаривали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК»), извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года с Крайнева А.А. (<ДАТА> года рождения, паспорт серия №..., выдан УМВД России по Вологодской области <ДАТА>) в пользу Павлюченко Ю.И. (<ДАТА> года рождения, паспорт серия №... выдан УВД города Вологды <ДАТА>) взысканы материальный ущерб в размере 1 041 300 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

На Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Павлюченко Ю.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5153 рубля 50 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 25 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель Крайнева А.А. Конохов А.С. просит решение суда изменить, снизив размер взысканного ущерба, поскольку вина водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является обоюдной, ответчиком была превышена разрешённая скорость движения транспортного средства в населенном пункте, а истцом нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павлюченко Ю.И. Рустикова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключения судебной автотехнической экспертизы № 3086/2-2/13.1, комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №... подготовленные федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установив, что по вине водителя Крайнева А.А. причинены механические повреждения автомобилю истца Павлюченко Ю.И., который в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения, застрахованному на момент происшествия в САО «ВСК», принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения в пределах лимита страховщика в сумме 400 000 рублей и нецелесообразность ремонта автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как действительная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, которая произведена САО «ВСК», с непосредственного причинителя вреда, а также на возмещение расходов, понесенных в связи с обращением в суд с иском.

Довод апелляционной жалобы относительно обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец Павлюченко Ю.И. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что содействовало возникновению и увеличению вреда, является несостоятельным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2019 года в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Крайнева А.А. и автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер ... под о управлением Павлюченко Ю.И. Столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог передней частью автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland с боковой правой частью автомобиля Chevrolet KL1J Gruze.

Истец Павлюченко Ю.И. в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес> со скоростью 50-55 км/ч, скорость снизил, подъезжая к перекресту, поскольку был знак «Ограничение скорости», влево не смотрел, ответчик не тормозил, расстояние от выезда на перекресток до и до столкновения было 250-300 метров, когда он подъезжал к перекрестку, скорость была примерно 40 км/ч.

Ответчик Крайнев А.А. пояснил, что ехал по улице Добролюбова, пересекал улицу Карла Маркса, двигался со скоростью приблизительно 40 км/ч, Павлючено Ю.И. не видел, увидел его автомобиль, когда выехал на половину перекрестка, где произошло столкновение, истец ехал с большой скоростью, когда он его увидел, расстояние между его автомобилем и автомобилем истца было около 4 метров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года Крайнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В целях определения степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя Крайнева А.А. Осипова С.Ю. определением суда от 9 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 185-188).

Согласно заключению экспертизы от 2 марта 2023 года №..., составленному экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, данное дорожное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Карла Маркса - Добролюбова. Водитель Крайнев А.А. пересекал данный перекресток с второстепенной дороги улицы Добролюбова в прямом направлении, о чем был проинформирован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным перед перекрестком с направления его движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet KL1J Gruze Крайнев А.А. при пересечении перекрестка улиц Карла Маркса - Добролюбова с второстепенной дороги <адрес> должен был уступить дорогу – автомобилю Jeep Grand Cherokee Overland, который двигался по главной дороге улица Карла Маркса, поскольку он создавал ему помеху и опасность для движения. Действия водителя автомобиля Chevrolet KL1J Gruze Крайнева А.А., не уступившего дорогу автомобилю Jeep Grand Cherokee Overland, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя эти требования, водитель Крайнев А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee Overland.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland Павлюченко Ю.И. при возникновении опасности для движения, а именно обнаружении автомобиля Chevrolet KL1J Gruze, который пересекает перекресток улиц Карла Маркса - Добролюбова с второстепенной дороги улицы Добролюбова в прямом направлении, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Павлюченко И.Ю. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, поскольку остановочный путь больше расстояния удаления.

При отсутствии у водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland Павлюченко Ю.И. технической возможности предотвратить столкновение со автомобилем Chevrolet KL1J Gruze в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Юдин А.Ю. подтвердил данное им заключение, пояснил, что выводы им были сделаны на основании материалов гражданского дела и показаний истца и ответчика, также им была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, по которой им был установлен механизм столкновения автомобилей, скорость автомобилей по видеозаписи не определял, поскольку для определения скорости движения автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием необходимо привлечение эксперта по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Определением суда от 4 апреля 2023 года по ходатайству представителей Крайнева А.А. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 50-53).

Указанная экспертиза проведена экспертом Синициным В.Н., имеющим высшее физико-математическое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», и экспертом Закаловым Е.А., имеющим высшее техническое образование по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (том 2 л.д. 118-119), в распоряжение которых предоставлены материалы гражданского дела, схемы дислокации дорожных знаков улицы Карла Маркса (л.д. 125 - 147), фотоматериалы (л.д. 150 - 153, 155 - 164), Flash диск «Netac» с видеофайлом «дтп» (л.д. 105).

В ходе исследования экспертом при просмотре содержимого на флеш-накопителе с использованием компьютера эксперта установлено, что на флеш-накопителе имеется видеофонограмма «дтп.avi», с учетом поставленных вопросов исследованию подлежит только видеоряд видеофонограммы, представляющий собой видеозапись дорожной ситуации, развивающейся перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в момент данного дорожно-транспортного происшествия и сразу же после него.

В результате просмотра записи установлено, что на кадрах видеограммы, с учётом окружающей обстановки, фиксируется нерегулируемый перекресток, по которому двигается автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland» (далее ТС1) и автомобиль с видеорегистратором Chevrolet RLlJ Gruze (далее ТС2). На видеограмме зафиксирован момент столкновения. Кроме того, в ходе покадрового просмотра установлено, что по ходу движения Chevrolet RLlJ Gruze установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Проведя сравнение расстояния, необходимого для остановки автомобилю Jeep Grand Cherokee в данных дорожных условиях (S0= 29,1м), с расстоянием его удаления от точки столкновения в момент возникновения опасности для движения 12,8 м), эксперт делает вывод, что в данной ситуации водитель Павлюченко Ю.И. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем CHEVROLET Cruze, поскольку остановочный путь автомобиля Jeep Grand Cherokee больше расстояния его удаления от точки столкновения.

Поскольку водитель Павлюченко Ю.И., своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем CHEVROLET Cruze, то в данной ситуации в его действиях несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET Cruze Крайнев А.А., выезжая с улицы Добролюбова по второстепенной на нерегулируемый перекресток с улицей Карла Маркса, руководствуясь требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требование дорожного знака 2.4), а также требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной улице Карла Маркса независимо от их дальнейшего движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET Cruze Крайнев А.А., выезжая с улицы Добролюбова на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге улицы Карла Маркса автомобилю Jeep Grand Cherokee под управлением водителя Павлюченко Ю.И., допустив с ним столкновение.

Действия водителя Крайнева А.А. в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, уступив дорогу автомобилю Jeep Grand Cherokee, водитель Крайнев А.А. имел техническую возможность избежать с ним столкновения.

Скорость движения автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер ... при проезде стойки дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» согласно представленной видеозаписи составляет 43 км/ч.

Определить, на каком расстоянии находился автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер ..., в момент опасности для движения, не представилось возможным по причине того, что момент пересечения проезжих частей нерегулируемого перекрестка автомобиль Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер ..., в поле кадра видеозаписи не наблюдается (скрыт от наблюдения передней частью автомобиля ответчика).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер ..., Крайневым А.А., который выезжая с улицы Добролюбова по второстепенной дороге на нерегулируемый перекресток с улицей Карла Маркса, руководствуясь требованием пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (требование дорожного знака 2.4), а также требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге улицы Карла Маркса независимо от их дальнейшего движения.

Иных причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как и неосторожности водителя автомобиля Павлюченко Ю.И., нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять экспертным заключениям у суда первой инстанции не имелось, выводы экспертов Юдина И.Ю., Синицына В.Н., Закалова Е.А., имеющих соответствующие образование, квалификацию и большой стаж работы, последовательны, непротиворечивы друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя жалобы о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей, приведенная в опровержение основанных на результатах экспертизы выводов судов, является субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, и выводов экспертов не опровергает.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял как достоверное и допустимое доказательство заключение эксперта №... от 6 июня 2023 года, согласно которому проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2019 года автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер ... экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2019 года, составляет 2 724 300 рублей, с учетом износа – 2 131 400 рублей; на дату оценки 3 778 200 рублей, с учетом износа – 2 956 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 896 000 рублей.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер ..., составляет 454 700 рублей.

Истец Павлюченко Ю.И. просил взыскать ущерб в размере 1 041 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 041 300 рублей, определенный как действительная стоимость автомобиля 1 896 000 рубля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков 454 700 рублей и страховой выплаты 400 000 рублей, произведенной САО «ВСК».

Каких-либо доказательств иного размера ущерба вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крайнева А. А. Конохова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.М. Чистякова

Судьи:     И.Н. Бочкарева

    Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.