Решение по делу № 2-8285/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-8285/2017

Мотивированное решение

составлено 19.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюк Маргариты Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стрюк М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

07.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачена сумма в размере 53 000 руб.

Для установления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в <...>». Согласно экспертного заключения № от 04.07.2017 размер ущерба причиненного автомобилю составляет 103 300 руб.

16.10.2017 истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 300 руб., неустойку 81 238 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 503 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы на эвакуатор 3 500 руб., расходы на нотариуса 1 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 25 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца иск уточнил в части, просил взыскать неустойку 75 320 руб., в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил расчет <...>. К заявленной сумме неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, полагал, что расходы на представителя завышены, моральный вред не обоснован.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

07.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачена сумма в размере 53 000 руб.

Согласно экспертного заключения <...> № от 04.07.2017 размер ущерба причиненного автомобилю за вычетом годных остатков составляет 103 300 руб.

16.10.2017 истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение <...>, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...>, за вычетом выплаченной страховой суммы, в размере 50 300 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 150 руб.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, но признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 40 000 руб.

Поскольку наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, в ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения из расчета 503 руб. в день.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600 руб. подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью <...> №2 от 12.08.2017, выданной истцом на имя <...>, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов на эвакуатор удовлетворению не подлежит, поскольку в представленной в дело квитанции № на 2 500 руб. отсутствует указание на марку эвакуируемого автомобиля, его государственный номер, что исключает возможность определить относимость данного доказательства к настоящему делу и ДТП, произошедшему 23.06.2017.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 709 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрюк Маргариты Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрюк Маргариты Владимировны страховое возмещение 50 300 руб., неустойку 40 000 руб., неустойку, начиная с 15.12.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 503 руб. в день, штраф 25 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на нотариуса 1 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Е.Б. Богут