Решение по делу № 33-1588/2021 от 15.01.2021

Судья Микучанис Л.В. Дело № 33-1588/2021

Володарский районный суд Нижегородской области

№2-612/2020

52RS0028-01-2020-001395-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ф.М.И.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года

по делу по иску Ф.М.И. к Ф.И.Н. о взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.И. обратился в суд с иском к Ф.И.Н. о прекращении права собственности Ф.И.Н. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; прекращении за ним право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 337 000 рублей 57 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что Ф.М.И. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, а Ф.И.Н. является собственником 2/9 доли. Также сособственниками данной квартиры являются Ф.О.В. в 2/9 доле и Ф. Е.И. в 2/9 доле. Ф.И.Н. в настоящее время с семьей не живет, живет в другой семье, совместное владение квартирой невозможно.

09.07.2020г. он направил в адрес ответчика письмо с предложением приобрести у него 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ответа не получил до настоящего времени. Поскольку квартира имеет общую площадь 58,2 кв.м, состоит из трех комнат, доля ответчика в ней незначительна, выделить его долю в квартире или определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями сторон не представляется возможным, то имеются основания для выплаты ответчику денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.

В соответствии со сведениями Управления Росреестра, кадастровая стоимость квартиры составляет 1519114 руб. 87 коп., стоимость 2/9 долей – 337000 руб. 58 коп.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ф.М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от имени истца Ф.М.И. поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с ч. 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (п. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2).

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.

Ввиду неявки истца Ф.М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности выполнить возложенные на нее обязанности по разъяснению процессуальных последствий отказа от иска и не может убедиться в том, что данные последствия истцу понятны, а сам отказ является добровольным и осознанным, в связи с чем не принимает отказ от иска.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 по делу N 88-12993/2020

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.М.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,на основании договора купли-продажи от 27.05.2011 года (л.д. 11).

Ф.И.Н. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,на основании договора купли-продажи от 27.05.2011 года (л.д. 12).

Ф.О.В. и Ф.Е.И. также являются сособственниками 2/9 долей у каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л,д. 9, 10).

В соответствии с выпиской из домовой книги квартиры, в ней зарегистрированы Ф.И.Н., Ф. М.И., Ф.В.М., **** г.р., Ф.Е.И., **** г.р. и Ф.О.В. (л.д. 28).

Ответчик Ф. И.Н. в рассматриваемом случае не просил о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражал, напротив, возражал против прекращения его права собственности.

Судом первой инстанции указано, что истцом не доказан сам факт отсутствия существенного интереса ответчика к спорному жилому помещению, т.к. Ф. И.Н. проживает в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 07.02.2008 N 242-О-О.

Установив, что по делу не имеется одновременно таких условий, как: незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, суд пришел к выводу о невозможности применения правил, установленных абзацем 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным судом обстоятельствам, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Обстоятельства нуждаемости Ф.И.Н. в спорном жилом помещении и значительность его доли достоверно установлены судом первой инстанции и им в решении дана подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не влияют на выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, при отсутствии в настоящем случае совокупности предусмотренных законодателем условий для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно незначительности доли ответчиков и отсутствии доказательств того, что они не имеют существенного интереса в использовании имущества, принимая во внимание, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему Ф.И.Н. компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ф.М.И. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Ф.М.И. о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, является несостоятельным. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Не принять отказ Ф. М.И. от иска.

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи