Решение по делу № 33-10234/2022 от 28.10.2022

Судья Седякина И.В. дело № 33-10234/2022 (№ 2-3258/2022)

25RS0002-01-2021-006064-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей: Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Мироненко Ю. С., Кадырову Д. С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, иску Кадырова Д. С. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Кадырова Д. С., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Мироненко Ю.С., Кадырова Д.С. – Чугунова Д.А., представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Мироненко Ю.С. и Кадырову Д.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что данное жилое помещение принадлежит Владивостокскому городскому округу, ответчики проживают в нем в отсутствие законных оснований.

Кадыров Д.С. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска он указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его бабушке Кадыровой Л.И. в качестве служебного на основании решения исполнительного комитета от 25.06.1980, как работнику аварийной службы ПЖЭТ-1. Кадырова Л.И. вселилась в квартиру 29.07.1980, впоследствии вселила в неё членов своей семьи: сына К, внуков Кадырова Д.С. и Кадырову Ю.С. Решением малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 жилой дом <адрес> был передан в муниципальную собственность. Таким образом, при передаче в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной. С 2013 года и до момента смерти Кадыровой Л.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ее внуки Кадыров Д.С. и Мироненко (Кадырова) Ю.С. проживали совместно с ней. Кадырова Л.И. предпринимала попытки зарегистрировать проживающих с ней внуков, однако не могла по причине путаницы в нумерации квартир. После смерти нанимателя, Кадыров Л.И. и Мироненко Ю.С. продолжают проживать в жилом помещении, несут бремя его содержания.

Кадыров Д.С. просил суд признать жилое помещение № жилым помещением №; признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; возложить обязанность на администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2021 гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Мироненко Ю.С. и Кадырову Д.С. о выселении объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кадырова Д.С. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против удовлетворения требований Кадырова Д.С. возражала. Указала, что ордер на спорное жилое помещение не выдавался, договор найма спорной квартиры отсутствует, что свидетельствует о незаконном проживании в нем Мироненко Ю.С. и Кадырова Д.С. Ответчики Кадыров Д.С. и Мироненко Ю.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представители ответчика Кадырова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске администрации г. Владивостока отказать, исковые требования Кадырова Д.С. удовлетворить. Пояснили, что квартира была предоставлена бабушке ответчиков, ей отказывали в приватизации по причине путаницы номеров квартир, поскольку у квартиры неоднократно менялся номер. Внуки проживали одной семьей с бабушкой, вели совместное хозяйство. Прокурор, давая заключение по делу, полагал исковые требования администрации г. Владивостока подлежащими удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2021 года исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены. Мироненко Ю.С. и Кадыров Д.С. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования Кадырова Д.С. о признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласились ответчик Кадыров Д.С. и прокурор.

Представителем Кадырова Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что представленные в дело доказательства подтверждают, что квартира № фактически является квартирой №, в которую Мироненко Ю.С. и Кадыров Д.С. были вселены на законных основаниях бабушкой Кадыровой Л.И. После её смерти они вправе требовать заключения договора социального найма. Данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что Мироненко Ю.С. и Кадыров Д.С. были вселены в спорную квартиру на законных основаниях бабушкой Кадыровой Л.И., которой эта квартира предоставлялась как служебная. В связи со сменой нумерации квартир предоставленная Кадыровой Л.И. квартира имеет №. Поскольку Мироненко Ю.С. и Кадыров Д.С. приобрели право пользования квартирой, они не могут быть выселены из неё.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мироненко Ю.С. и Кадыров Д.С., извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов и прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалобы, представления, представителя администрации г. Владивостока, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалобы, представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кадыровой Л.И. было предоставлено жилое помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно карточке регистрации Кадырова Л.И. была зарегистрирована в <адрес> дома.

По сведениям технического паспорта дома в нем имеются <адрес> (ранее <адрес>) и <адрес> (ранее <адрес>, после <адрес>).

Сведения о регистрации граждан в <адрес> отсутствуют. По <адрес> имеются сведения о первичной регистрации в ней 03.11.1994 бывшего собственника Н

Технический паспорт дома не содержит указание на то, что <адрес> присваивался №.

Мироненко Ю.С. и Кадыров Д.С. ссылаются на то, что они были вселены бабушкой Кадыровой Л.И. в <адрес>, по данным технического паспорта эта квартира указана под №.

В ЕГРН содержатся сведения о <адрес> (находится в собственности) и <адрес>. Права на неё не зарегистрированы в ЕГРН, однако сведения о ней имеются в реестре муниципальной собственности <адрес>.

Наличие сведений о регистрационном учете в <адрес> наличие сведений об ином регистрационном учете в квартире, которой присваивался №, отсутствие сведений о регистрационном учете по <адрес> данные стороной истца объяснения о фактическом месте проживания семьи свидетельствуют о допущенной ошибке при регистрационном учете Кадыровой Л.И., поскольку номер квартиры, в которой она была зарегистрирована, не соответствует данным инвентаризационного учета. Фактически по данным инвентаризационного учета Кадыровой Л.И. была предоставлена <адрес> (ранее №).

Удовлетворяя иск администрации г. Владивостока и отказывая в иске Кадырову Д.С., суд не учел эти обстоятельства, и исходил из отсутствия у Мироненко Ю.С. и Кадырова Д.С. права пользования квартирой №.

Между тем, Кадырова Л.И. на законных основаниях приобрела право пользования жилым помещением.

Ошибка, допущенная при регистрационном учете, не свидетельствует о недействительности регистрации Кадыровой Л.И. в спорном помещении дома.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Применительно к положениям ст. 60 ЖК РФ Кадырова Л.И. пользовалась квартирой на основании социального найма. Сведения об отнесении квартиры не к жилому фонду социального использования в дело не представлялись.

В п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ указано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 СК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В ч. 2 ст. 82 ЖК РФ указано, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Факт вселения Мироненко Ю.С. и Кадырова Д.С. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя подтверждается сведениями о регистрационном учете по <адрес>, показаниями свидетелей М, К

Так как Кадырова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её внук Кадыров Д.С. вправе требовать заключения с ним договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии нового решения исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворению не подлежат. Требования Кадырова Д.С. о признании права пользования спорным помещением и заключении договора социального найма подлежат удовлетворению. Требование Кадырова Д.С. о признании <адрес> квартирой № удовлетворению не подлежат, т.к. этот номер спорной квартире не присваивался.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования администрации <адрес> о выселении Мироненко Ю. С., Кадырова Д. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Признать за Кадыровым Д. С. право пользования жилым помещением с кадастровым номером 25:28:020016:215, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> заключить с Кадыровым Д. С. договор социального найма жилого помещения с кадастровым номером 25:28:020016:215, расположенным по адресу: <адрес>.

Требование о признании помещения № помещением № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи