Решение по делу № 8Г-2407/2021 [88-3979/2021] от 05.02.2021

Дело № 88-3979/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    19 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-1855/2020 по иску ПГСК №201 к Березко Елене Владимировне о взыскании членских взносов,

по кассационной жалобе Березко Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года,

    установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 201 обратился в суд с иском к Березко Е.В. с учетом уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 3363 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

        В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь собственником гаражного бокса №<данные изъяты>, площадью 17,7 кв.м, расположенного в ПГСК № 201, обязан участвовать в содержании общего имущества ПГСК № 201. Уставом ПГСК № 201 предусмотрено, что членские и другие взносы и сроки их внесения устанавливаются решением конференции представителей членов ПГСК № 201. Взносы уплачиваются ежегодно с учетом ежеквартальной ставки. Ответчик членом кооператива не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между истцом и ответчиком не заключен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требований потребительского гаражно-строительного кооператива № 201 о взыскании с Березко Е.В. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 3 363 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6 413 руб. ПГСК № 201 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850,84 руб. С ПГСК № 201 в пользу Березко Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 986 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Березко Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березко Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику Березко Е.В. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный на территории ПГСК № 201, использует объекты инфраструктуры кооператива, плату за их использование за 2017 год не вносил, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Березко Е.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку ПГСК № 201 обеспечивает функционирование гаражного комплекса, обслуживая его.

Разрешая заявление Березко Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что уточнение исковых требований истцом произошло после изложения ответчиком своей позиции, относительно заявленных требований и заявления о сроке исковой давности, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в целях своей защиты подлежат возмещению в размере 986 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в части взыскания с Березко Е.В. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 3 363 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. без изменения.

При этом выводы суда первой инстанции о взыскании с ПГСК № 201 в пользу Березко Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 986 руб. посчитал ошибочными, отказав в этой части в удовлетворении заявления Березко Е.В. о распределении судебных расходов в полном объеме.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не является членом кооператива, поэтому оснований для взыскания с него платы в размере, установленном решениями общих собраний не законно, являются ошибочными.

Судами сделан правильный вывод о том, что наличие недвижимого имущества - гаража у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему право на пользование всей инфраструктурой кооператива, следовательно уклонение от обязанности по оплате расходов на ее содержание ведет к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения в кассатора на недоказанность размера расходов по содержанию инфраструктуры гаражного кооператива, при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что ответчик пользовался не всеми услугами в кооператива, не имея препятствий по их пользованию со стороны истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расчет, представленный истцом, в установленном порядке ответчиком не оспорен, а поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя считать состоятельными в силу положений статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе, что между истцом и ответчиком договоры обслуживания не заключены, правового значения не имеют. Поскольку кооператив предоставляет собственникам гаражей услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры кооператива, в связи с чем ПГСК № 201 вправе требовать от всех собственников гаражей оплату услуг, размер которой утвержден решениями общих собраний.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.