Решение по делу № 11-110/2019 от 29.05.2019

Дело № 11-110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                                7 июня 2019 г.                                             

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 17.10.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 24.05.2012, заключенного с ОАО «Росгосстрах Банк», в размере 128489,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1884,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 17.10.2018 указанное заявление возвращено заявителю, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной, т.к. представленное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания Траст» представило частную жалобу, указав, что представленное платежное поручение об исполнении платежа в электронном виде имеет все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Просит определение мирового судьи отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба ООО «Компания Траст» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «Компания Траст» мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлен документ об оплате государственной пошлины, оформленный надлежащим образом.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении и толковании норм материального закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Указанное платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Учитывая изложенное, платежное поручение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом, так как он является не подлинником, а копией документа.

Как следует из представленного материала, ООО «Компания Траст» в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение *** от 02.10.2018 об уплате государственной пошлины на сумму 1885 руб. в безналичной форме. Вместе с тем, представленная истцом копия платежного поручения не заверена, в поле «Отметки банка» - штамп банка с отметкой об исполнении поручения проставлен, однако отсутствует электронная цифровая подпись ответственного исполнителя, в связи с чем, данная копия не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 17.10.2018 о возврате заявления ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.А. Романова