Решение по делу № 11-69/2021 от 14.05.2021

Судья Долбня С.А. Дело № 11-69/2021

70MS0058-01-2018-001408-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре (помощник судьи) Опенкиной Т.Е.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Моросяк Натальи Степановны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска № 2-2488/18(2) от 12.10.2018 с Моросяк Натальи Степановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПростоДЕНЬГИ» взыскана сумма задолженности по договору займа № 00000706051 от 20.04.2017 в размере 3443,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

01.03.2021 Моросяк НС. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила судебный приказ от 12.10.2018 отменить, также представила ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.03.2021 в удовлетворении заявления Моросяк Натальи Степановны об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2488/18 (2) от 12.10.2018 отказано.

Не согласившись с данным определением, Моросяк Н.С. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.03.2021.

В обоснование жалобы указано, судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. С 09.09.2005 должник проживает по адресу: ... (собственность мужа). В кредитном договоре указывала фактическое место проживания и адрес отправки корреспонденции, об исполнительном производстве узнала 26.12.2020 на сайте ФССП. Таким образом, считает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа пропущен по уважительной причине, так как судебный приказ не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В определении от 05.03.2021 мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска указал, что какие-либо доказательства нарушения отправки почтовой корреспонденции по указанному в заявлении истца адресу должника, заявителем суду не представлены, в подтверждение факта не проживания представлена незаверенная копия паспорта Моросяк В.А., что не подтверждает факт не проживания заявителя по адресу, указанному в судебном акте, кроме этого, сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России, находятся в общем свободном доступе, в связи с чем ссылка Моросяк Н.С. на то, что о вынесении судебного приказа ей не было известно до 26.12.2020 года несостоятельна, разумные сроки на подачу заявления об отмене судебного приказа истекли.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32)

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 33 Постановления Пленума указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34)

Как следует из материалов дела и подтверждается сопроводительным письмом, 12.10.2018 копия судебного приказа от 12.10.2018 №2-2488/18 (2) была направлена должнику Моросяк Н.С., по адресу ее регистрации, указанному ею в договоре потребительского займа от 20.04.2017, заявлении (анкете) на получение потребительского займа от 20.04.2017: ...

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат, то есть Моросяк Н.С.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии действительно уважительных, объективных причин, лишивших должника Моросяк Н.С. возможности явиться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, направить в 10-дневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа, апеллянт не представил. Доводы должника о том, что она проживает по адресу: ..., не освобождает ее от рисков неполучения корреспонденции по адресу регистрации.

Моросяк Н.С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей почтовой корреспонденции, учитывая, что судебный приказ был вынесен мировым судьей 12.10.2018.

Кроме этого, судом учитываются те обстоятельства, что как указано самим должником в частной жалобе, об исполнительном производстве она узнала 26.12.2020 на сайте ФССП, вместе с тем, с возражениями относительного судебного приказа обратилась только 01.03.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.03.2021 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Моросяк Натальи Степановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«25» мая 2021 года

Оригинал находится в деле у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска