Решение по делу № 33-282/2021 от 11.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко Т.И.                  Дело № 33-282/2021

24RS0014-01-2019-000928-95

2.198

18 января 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Боровика В.Г. на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Боровика Владимира Георгиевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Александра Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Боровика Владимира Георгиевича судебные расходы в размере 12 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 17 января 2010 года 2020 года частично удовлетворены исковые требования Боровика В.Г., предъявленные к Старикову А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Боровик В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании со Старикова А.А. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Боровик В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов.

Стариковым А.А. поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Брюханова В.А. в сумме 45 000 рублей, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2019 и квитанция на указанную сумму (л.д. 184, 185).

Судом установлено, что представитель истца оформил для него заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела в четырех судебных заседаниях 10.10.2019 (1:45 час.), 19.11.2019 (5 мин.), 10.01.2020 (40 мин.), 17.01.2020 (1 час) (л.д. 42-43, 47-56, 63, 81, 92).

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, верно установив, что данные расходы вызваны необходимостью истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав, пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению, и счел разумными и подлежащими взысканию со Старикова А.А. в пользу Боровика В.Г. судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца судебных издержек, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером указанных издержек взысканных с ответчика в силу следующего.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципов разумности, прихожу к выводу о необходимости увеличения размера судебных издержек, подлежащих взысканию со Старикова А.А. в пользу Боровика В.Г., до 20 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов обоих сторон.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года изменить, увеличив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с со Старикова А.А. в пользу Боровика В.Г., до 20 000 рублей.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова