Решение по делу № 2-955/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-955/2024

УИД 59RS0035-01-2023-002660-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                08 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием ответчика Чекулаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Чекулаевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    ООО «Нэйва» обратилось в Соликамский городской суд с заявлением о взыскании с Чекулаевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, на основании которого истцу перешли права требования по договору займа № от <дата>, заключенного с Чекулаевой Н.С. 08.01.2020 года на сумму 37 650,00 года. Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования путем направления уведомления на электронную почту. Ответчик обязательства по возврату полученной суммы микрозайма исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.07.2019 года по 03.07.2023 года в размере 112 592,57 рублей, из которой: 37 477,85 рублей основной долг, 35 398,87 рублей проценты за пользование займом, 39 715,85 рублей неустойка (штрафы, пени). Просят взыскать с Чекулаевой Н.С. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 23.07.2019 года за период с 23.07.2019 года по 03.07.2023 года в размере 112 592,57 рублей, из которой: 37 477,85 рублей основной долг, 35 398,87 рублей проценты за пользование займом, 39 715,85 рублей неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 451,85 рублей.

    Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чекулаева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ООО «Нэйва» договор не заключала, займ брала в «МигКредит», о передаче права требования третьим лицам ее (Чекулаеву) не извещали.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что между ООО «МигКредит» и Чекулаевой Н.С. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму 37 650,00 рублей, срок возврата 08.01.2020 года.

Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 6 642,00 рублей каждые 14 дней (п. 6 договора).

Процентная ставка составляет: с 1 по 15 день 418,149 % годовых, с 16 дня по 29 день 412,568 % годовых, с 30 дня по 43 день 382,318 % годовых, с 44 дня по 57 день 356,201 % годовых, с 58 дня по 71 день 333,424 % годовых, с 72 дня по 85 день 313,385 % годовых, с 86 дня по 99 день 295,618 % годовых, с 100 дня по 113 день 279,757 % годовых, с 114 дня по 127 день 265,513 % годовых, с 128 дня по 141 день 252,647 % годовых, с 142 дня по 155 день 240,972 % годовых, с 156дня по 169 день 23,325 % годовых (п. 4 договора).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор праве начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора).

Заемщик представляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п.13 договора).

Ответчик обязательства по возврату полученной суммы микрозайма исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.07.2019 года по 03.07.2023 года в размере 112 592,57 рублей, из которой: 37 477,85 рублей основной долг, 35 398,87 рублей проценты за пользование займом, 39 715,85 рублей неустойка (штрафы, пени)

17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, на основании которого истцу перешли права требования по договору займа № от 23.07.2019 года, заключенного с Чекулаевой Н.С. 08.01.2020 года на сумму 37 650,00 года.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание условия договора займа, заключённого 23.07.2019 года между сторонами, а также их существенное нарушение ответчиком, связанное с невозвратом суммы займа, в связи с чем, кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (возврат кредита и процентов по нему), требования ООО «Нэйва» о взыскании с Чекулаевой Н.С. задолженности по договору займа в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что ее не извещали о том, что требования были переданы третьим лицам, суд находит несостоятельными.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие согласия должника.

Договор цессии судом недействительным не признан, доказательства обратного суду не представлены.

Неизвещение о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ООО «Нэйва» ответчику по адресу, указанному в договоре займа, о смене места жительства ответчик первоначального кредитора не извещала, что не оспаривалось Чекулаевой Н.С. в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 451,85 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 451,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Чекулаевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чекулаевой Натальи Сергеевны в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 23.07.2019 года за период с 23.07.2019 года по 03.07.2023 года в размере 112 592,57 рублей, из которой: 37 477,85 рублей основной долг, 35 398,87 рублей проценты за пользование займом, 39 715,85 рублей неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 451,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (15.05.2024 года).

Судья                                                                     Е.В.Пантилеева