Решение по делу № 33-6654/2022 от 25.08.2022

                                Дело № 33-6654/2022

№ 2-416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Смолянову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Смолянову С.Г. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

                    установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Смолянову С.Г., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность ответчика 99 245,29руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015г., 13 228,18 - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 28.04.2015г., 194 338,23руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с 29.04.2015 по 01.12.2020; 90 000руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 01.12.2020г.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 02.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 02.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Смолянов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смолянову С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 396 811,70 руб., из которых: 99 245,29 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015, 13228,18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 28.04.2015, 194 338,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с 29.04.2015 по 01.12.2020; 90 000руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 01.12.2020.

Взыскал со Смолянову С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 02.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 02.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, суд взыскал со Смолянова С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 168 руб.

В апелляционной жалобе Смолянов С.Г. просит отменить решение суда, ссылается ненадлежащее его извещение о судебном заседании, отсутствие у истца банковской лицензии, отсутствие возможности ознакомится с договором уступки и на пропуск истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между КБ «***» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Смолянову С.Г. кредит в сумме 115 840 рубля на срок до (дата), под 35% годовых

Из заявления – оферты о предоставлении кредита следует, что Смолянов С.Г. ознакомлен с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов Банка.

Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике (п.2.5 Условий кредитования).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 Условий кредитования).

Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита по договору, заемщиком Смоляновым С.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела также следует, что (дата) между КБ «***» ЗАО и ООО «***» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и Смолянову С.Г. перешло к ООО «***».

(дата) между ООО «***» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования, принадлежащее ООО «***» по договору уступки требования №ИП перешло к ИП ФИО5

(дата) между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «***» ЗАО и Смолянову С.Г. перешло к ИП Соловьевой Т.А.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от (дата) Смоляновым С.Г. не возвращена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2020 задолженность заемщика составляет: 99 245,29 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015, 13228,18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 28.04.2015, 194 338,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанных по состоянию с 29.04.2015 по 01.12.2020; 90 000руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 01.12.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, последующие заключения договоров уступки права требования, в результате которых новым кредитором стала ИП Соловьева Т.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами по дату фактического полного возврата кредита, и такое требование заявлено истцом, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.04.2015 в размере 13 228,18 руб., за период с 29.04.2015 по 01.12.2020 в размере 194 338,23 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 02.12.2020, начисляемые на остаток основного долга, исходя из ставки 35 % годовых по дату фактического погашения задолженности.

Данный расчет судебная коллегия находит верным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены, обоснованные возражения не заявлены.

Определяя размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 29.04.2015 по 01.12.2020, приняв во внимание, что истцом самостоятельно снижен ее размер до 90 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на день фактического возврата основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 02.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст.333 ГК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, при взыскании неустойки суд первой инстанции должен был указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, в твердой денежной сумме.

Таким образом, сумма неустойки в твердой денежной сумме с 02.12.2020 на день вступления в законную силу решения суда (дата вынесения апелляционного определения) – 06.10.2022 составляет 334 456,63 руб. (99 245,29 руб.*674дн. * 0.5%).

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Учитывая сумму основного долга и размер неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга несоразмерна последствиям нарушенного Смоляновым С.Г. обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за период с 02.12.2020 по 06.10.2022 до 30 000 руб., при этом судебная коллегия считает, что указанная сумма будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов и их последствиям.На основании изложенного, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2020 по 06.10.2022 в размере 30 000 руб., а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 06.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия полагает несостоятельным. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России по (адрес), Смолянову С.Г. зарегистрирован по адресу: (адрес). Сведения о наличии каких-либо иных адресов в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался по месту своей регистрации путем направления почтовых отправлений заказной почтой с уведомлением. Судебные извещения, направленные судом первой инстанции ответчику, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебное извещение направлено судом первой инстанции ответчику по месту его жительства и возвращено почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все меры к надлежащему извещению ответчика Смолянова С.Г. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смолянов С.Г., как и иные лица, участвующие в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Смолянова С.Г., распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении сроков исковой давности.

Из представленных материалов дела следует, что Смолянов С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции при рассмотрении дела участия не принимал, исходя из чего, оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ответчик не давал согласия на уступку права требования, опровергаются условиями заявления-оферты от (дата), подписанной ответчиком, в котором такое согласие содержится, а также п. 6.3 Условий кредитования АКБ «***», с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договора.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у истца отсутствует банковская лицензия, как и у всех предыдущих цессионариев, в связи с чем его требования являются незаконными, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать со Смолянову С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга за период со 02.12.2020 по 06.10.2022 с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей; взыскать со Смолянову С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 07.10.2022 по дату фактического погашения задолженности».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2022 года.