Решение по делу № 1-485/2021 от 01.09.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                                        город Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубской К.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2 находился в <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в обособленной и запертой зальной комнате вышеуказанной квартиры. Реализуя свой умысел, ФИО2, в вышеуказанное время и день, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, подошел к металлической двери зальной комнаты и с помощью ножа провернул замок двери, после чего через открытую дверь, незаконно проник в зальную комнату указанной квартиры, похитил из вышеуказанной комнаты телевизор марки «Hyundai» модели H-LED40ET3003, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2 находился в <адрес>, где у него внезапно возник умысел на хищение сотового телефона у Потерпевший №1 путем обмана, используя вымышленный повод о совершении звонка. Далее ФИО2, реализуя задуманное, под предлогом совершения звонка, путем обмана, попросил у находящейся в квартире Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung А 10». Потерпевший №1, неосведомленная о преступных действиях ФИО2, передала ему сотовый телефон марки «Samsung А 10», стоимостью 7 300 рублей, оснащенный защитным стеклом стоимостью 350 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 350 рублей. После чего, ФИО2, удерживая при себе сотовый телефон марки «Samsung А 10», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в <адрес>, где решил совершить заведомо ложный донос о якобы совершенной у него краже сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО2, имея умысел на заведомо ложное сообщение из-за личной заинтересованности, находясь в здании ОП №8 УМВД России по г. Волгограду по адресу город Волгоград, Красноармейский район, ул. Мачтозаводская д. 99, где обратился к сотрудникам полиции с письменным заявлением, в котором собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 00 минут неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9c», стоимостью 8500 рублей, с картой памяти «Micro SD», стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей. При этом, в указанное время и день ФИО2, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, довел заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, сделанное письменно от своего имени, органу, обладающему соответствующими полномочиями зарегистрировать и проверить данное сообщение, а затем принять по нему предусмотренное законом решение, связанное с осуществлением уголовного преследования. Заявление о совершенном в отношении него преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП №8 УМВД России по г. Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2, при подаче заявления по указанному факту, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, удостоверив разъяснение своей подписью в заявлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что он проживает в одной квартире с родителями, но в разных комнатах. Комната родителей находится за железной зверью с запирающим замком, ключи от данной комнаты есть только у них, ему они не разрешают туда заходить в их отсутствие и что-либо брать оттуда. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО22 и ФИО15, пригласил их к себе домой, вместе с ними распивал спиртные напитки, и в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из-за нехватки денежных средств он решил зайти в комнату к родителям и похитить у них телевизор, который сдать в скупку. Так как у него не было ключей от комнаты родителей, он с помощью ножа сломал железный замок входной двери в комнату родителей, тем самым незаконно в нее проник. На тумбочке справа от входной двери он увидел телевизор марки «Hundai» в корпусе черного цвета. Отсоединив все провода, он забрал телевизор из комнаты родителей и понес его к себе в комнату. Нож он выбросил. Так как у него не было паспорта, зайдя в комнату, он спросил у ФИО15 паспорт и спросил, может ли он заложить данный телевизор. Ольхову он сообщил, что телевизор принадлежит ему, так как он его покупал и взял его из комнаты родителей. ФИО15 согласился сдать телевизор, и они втроем направились в сторону скупки. В скупке по <адрес>, ФИО15 на свой паспорт заложил телевизор за 3500 рублей, которые передал ему. После чего, они все разошлись. При этом, он никакие денежные средства ни ФИО28., ни ФИО22 он не передавал за помощь. Все оставил себе и впоследствии потратил на собственные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту прописки, где употреблял спиртные напитки. Так как личных денежных средств у него не было, у него возник умысел на хищение сотового телефона у его матери ФИО31 Примерно в 18 часов 30 минут он попросил у матери ее сотовый телефон, для того чтобы совершить звонок, на что она согласилась, и передала ему свой сотовый телефон марки «Samsung А10». Он прикрыл дверь в ее комнату и пока она не видит, ушел из квартиры. Когда он вышел из квартиры он понял, что при нем нет паспорта, так как он его летом потерял, поэтому он не мог сам сдать сотовый телефон в скупку. В 20 часов 00 минут он на ООТ «Канал им. Ленина» он встретил своего знакомого Свидетель №1, которого попросил сдать в скупку на его паспорт сотовый телефон, пояснил, что телефон принадлежит ему и ему нужны денежные средства, на что тот согласился. Придя вместе с ним в круглосуточную скупку по адресу: <адрес>, <адрес> на свой паспорт ФИО29 сдал сотовый телефон примерно за 3500 рублей. Точную сумму он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства он получил полностью, Свидетель №1 за помощь ему он ничего не передавал. Он потратил денежные средства на собственные нужны.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время он вышел на улицу, при этом входную дверь он оставил открытой. Выйдя на улицу, он встретил знакомого Свидетель №7, и предложил ему сдать в скупку принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9c», на что ФИО10 согласился. После чего, они вызвали такси и отправились в скупку по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО10 сдал его сотовый телефон за 4 000 рублей на свое имя, поскольку у него не было паспорта. Далее, они вызвали такси и поехали обратно к дому <адрес> по <адрес>. Выйдя из такси, он дал ФИО10 1000 рублей, остальные денежные средства в сумме 3 000 рублей забрал себе. После чего, они разошлись. Пояснил, что ранее поданное им заявление, объяснение по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9c» из его квартиры, просит считать недействительным, так как он подал его заведомо ложно, поскольку ему были нужны денежные средства и он думал, что сотрудники полиции не смогут установить истину. Указанное в заявлении и объяснении имущество, у него никто не похищал, какого-либо ущерба ему причинено не было. В содеянном раскаивается (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, <адрес>)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признался в том, что 18.11.2020г. примерно в 15 часов 00 минут, находясь по <адрес>, столовым ножом открыл замок двери, установленный в зале квартиры, и похитил оттуда телевизор Хендай, после чего, по паспорту знакомого ФИО30, сдал телевизор в скупку за 3500 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 19)

    В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сознался в том, что 14.02.2021г. по адресу <адрес>, злоупотребляя доверием своей матери, совершил хищение ее сотового телефона, который сдал в скупку, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 48).

В судебном заседании ФИО2 добровольность написания явок с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступлений подтвердил полностью.

Суд принимает указанные выше явки с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из их текста усматривается, что они написаны им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО2, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 указал и рассказал способ и место совершения преступления, как он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона марки «Samsung А10», и сдал его после в скупку (л.д 72-76).

        Изложенные ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельства совершенных им преступлений детально раскрывают цель и мотив преступлений, объясняют механизм совершенных преступлений, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допросив подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, а также исследовав показания свидетелей на предварительном следствии, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает на протяжении длительного периода времени совместно со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в Ковид-госпиталь, на стационарное лечение. 18.11.2020г. ей позвонила ее соседка ФИО3, проживающая в <адрес>, и сообщила, что видела из окна своей квартиры, как двое неизвестных парней, совместно с ее сыном ФИО2 грузят в автомобиль телевизор. Она сразу поняла, что принадлежащий ей телевизор был украден ее сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. когда ее выписали из госпиталя, в 13 часов 00 минут она вернулась домой по месту проживания. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что ее сын ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спал в своей комнате, пройдя в свою комнату, которая имеет металлическую дверь с накладным замком, ключ от которого имеется только у нее, она заметила, что дверь приоткрыта, а замок имеет повреждения. В комнате она обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора марки «Hyundai», который ранее стоял на полке в стенке. О данном факте она сообщила в полицию. Пояснила, что она запрещает ее сыну ФИО2 заходить в ее комнату, так как он злоупотребляет спиртными напитками и ранее неоднократно воровал принадлежащие ей вещи. В связи с этим она установила в свою комнату металлическую дверь, ключ от замка хранит при себе. Телевизор она приобретала в 2019 году за 12 890 рублей. В настоящее время она оценивает указанный телевизор в 11 000 рублей, сломанный замок для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Также указала, что 14.02.2021г. примерно в 18 часов 20 минут сын зашел в ее комнату и попросил ее телефон позвонить, после звонка обещал вернуть телефон. Она передала ему телефон, и он вышел из комнаты, она не обратила внимания куда он направился, подумала что он в своей комнате. Примерно через полчаса она поняла, что сына в квартире нет. Ее супруг стал звонить на ее телефон, ФИО9 поднял трубку и сообщил, что чуть позже придет, но до настоящего времени телефон не вернул. Телефон Самсунг Гэлакси А10, черного цвета (имей №), был приобретен 10.08.2020г. за 7490 рублей, защитное стекло стоимостью 499 рублей. Телефон повреждений не имеет, с учетом износа оценивает телефон в 8 000 рублей, так же она покупала к нему чехол около 400 рублей. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб, так как она является пенсионером (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д. 15-17, 44-46, 168-169). Также Потерпевший №1 указала, что причиненный преступлениями ущерб возмещен ей в полном объеме подсудимым, о чем предоставила суду письменное заявление.

        Свидетель Свидетель №4 показал, что 17.11.2020г. в скупку пришли трое ранее ему неизвестных мужчин, которые на паспорт гр. ФИО15 заложили телевизор «Hyundai», за 3500 рублей. Данный мужчина пояснил, что сдает телевизор, принадлежащий ему. О том, что данный телевизор похищен ему не было известно. В последующем телевизор был продан, кому - не знает, так как данные покупателя никуда не вносятся. При приеме телевизора составлялся закупочный акт № № от 18.11.2020г., также выдал сотрудникам закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на паспорт Свидетель №1 заложен сотовый телефон «Samsung A10» за 3500рублей. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Пришли двое ранее ему неизвестных мужчин и на имя Свидетель №7 заложили сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C» имей: № за 4 000 рублей. Свидетель №7 пояснил, что телефон принадлежит его знакомому, данных он не запомнил, с которым он пришел, однако у него нет с собой паспорта. О намерениях (целей) продажи данного телефона ему неизвестно. Впоследствии данный телефон был продан. Выдал закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.95, 101).

Свидетель Свидетель №4 И.О. пояснил, что у него есть знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он на остановке «Канал им. Ленина» примерно в 20 часов 00 минут встретился с ФИО2, они разговорились и тот попросил сходить с ним в скупку и заложить на его паспорт сотовый телефон, так как у него не было с собой паспорта, на что он согласился. Далее, они направились в скупку, расположенную по <адрес>, где он на свой паспорт заложил сотовый телефон марки «Samsung A10» за 3500 рублей. Полученные денежные средства полностью отдал ФИО2 Ему денежные средства за помощь ФИО2 не передавал. О том, что данный сотовый телефон ФИО2 похитил, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 ему пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, сдает его, так как ему нужны денежные средства (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д 50-51).

        Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ИП Свидетель №2 открыто с 2010 года, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находится с февраля 2020 года. 16.02.2021г. он находился на рабочем месте. Примерно в 17 часов 50 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что на паспорт ФИО16 был сдан сотовый телефон «Samsung A10». Согласно компьютерной базы действительно ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 был сдан вышеуказанный телефон. О том, что данный телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д 65-66).

        Свидетель ФИО17 - дежурный ДЧ ОП-8 УМВД России по г. Волгограду, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в дежурной части ОП-8 УМВД России по городу Волгограду, в ОП обратился ФИО2 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Перед подписанием заявления, ФИО2 был предупрежден ею по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После этого, дежурным следователем Свидетель №6 было возбуждено уголовное дело № и ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего. Заявление, поступившее от ФИО2, было ею зарегистрировано в КУСП ОП-8 № от 07.04.2021г., о чем в книге КУСП имеется отметка. В заявлении ФИО2 изложены обстоятельства случившегося (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.150).

Свидетель Свидетель №6 - следователь СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В отдел полиции № 8 с заявлением обратился ФИО2, в котором просил оказать содействие в розыске его сотового телефона марки «Redmi 9C», который находился у него дома на кухонном столе ДД.ММ.ГГГГ. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по вышеуказанному адресу, где с участием заявителя ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО2 собственноручно написал заявление, без оказания какого-либо давления и без диктовки, изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, кроме того он так же был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем он собственноручно поставил подпись в заявлении. Затем она, имея повод и основание, возбудила уголовное дело №, в рамках которого допросила ФИО2, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Заявление ФИО2 было передано в дежурную часть ОП № 8 для регистрации в КУСП. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.151-152).

        Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своей матери ФИО4 по адресу: <адрес>, где подходя к дому, возле подъезда он встретил ранее знакомого ФИО2, который попросил сдать в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор Редми 9С», на что он согласился. Они сдали сотовый телефон в скупку на его имя за 4000 рублей и вернулись обратно к <адрес> ФИО9 дал ему денежные средства 1000 рублей, остальные денежные средства в сумме 3000 рублей он забрал себе (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.153-154).

        Свидетель Свидетель №8 – начальник дежурной части ОП-8 пояснил, что у него находятся на хранении книги КУСП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду. В книге КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2 с сообщением о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.155).

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

    Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГг. незаконно проник в ее комнату, путем повреждения дверей по ее месту жительства, и похитил принадлежащий ей телевизор марки «Hyunday» (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена квартира <адрес> г. Волгограда, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в комнату Потерпевший №1, путем повреждения дверей, и похитил принадлежащий ей телевизор (т.1 л.д. 6-10).

В соответствии со справкой о стоимости телевизора марки «Hyunday», стоимость телевизора по состоянию на 18.11.2020г. составляет 11000 рублей (т.1 л.д.174).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 был изъят закупочный акт № (т.1 л.д. 103-106).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут под предлогом осуществления звонка, похитил ее сотовый телефон марки «ФИО23 10», стоимостью 8 000 рублей (т.1 л.д. 37).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, осмотрена квартира <адрес> г. Волгограда, где ДД.ММ.ГГГГ под предлогом осуществления звонка, ФИО2 похитил сотовый телефон марки «ФИО23 10», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 38-41).

В соответствии со справкой о стоимости сотового телефона марки «Samsung A 10», стоимость указанного сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 300 рублей, стоимость чехла на сотовый телефон составляет 350 рублей, стоимость защитного стекла составляет 350 рублей (т.1 л.д.176, 177, 178).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъяты сотовый телефон марки «Samsung A10» и закупочный акт № № (л.д. 68-71), которые были осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 107-111)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung A10», закупочный акт № № от 14.02.2021г.,, изъятый у ИСвидетель №2, закупочный акт № № от 18.11.2020г., закупочный акт № № от 11.03.2021г., изъятые в ходе выемки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 107-111).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №8 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-160).

Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 161-165).

        Согласно светокопии заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит оказать содействие в розыске сотового телефона марки «Redmi 9 c NFC» imei №, который находился у него дома на кухонном столе. Указал, что он выходил из квартиры 11.03.2021г. ориентировочно в 19 часов 00 минут приблизительно на 15-20 минут. После возвращения, телефон отсутствовал, а входная дверь была открыта (т.1 л.д. 129).

Из светокопии протокола осмотра места происшествия от 07.04.2021г. следует, что в рамках проверки сообщения о совершенном преступлении осмотрена квартира <адрес> по адресу <адрес> (т.1 л.д. 130-141).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ II стадия, активная зависимость (полинаркомания) (F 19.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, амнезии опьянения, высокая толерантность, сочетание употребления алкоголя с употреблением «солей», «спайса», сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя и от психостимуляторов. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюционаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему предстать перед следствием и судом и отбывать наказание (т.1 л.д. 81-83).

Данные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого в момент совершения преступлений.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества Потерпевший №1 при хищении телевизора свидетельствуют его действия при совершении хищения в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Совершение ФИО2 кражи с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлено, что подсудимый противоправно, тайно, путем повреждения замка на двери комнаты Потерпевший №1, в которой она проживает, проник в комнату потерпевшей с целью совершения хищения её имущества, из корыстных побуждений совершил хищение телевизора «Hyundai» модели H-LED40ET3003, стоимостью 11 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб с учетом её материального положения.

Об умысле подсудимого на совершение хищения телефона у Потерпевший №1 путем мошенничества свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий подсудимого, согласно которым, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> г. Волгограда, используя вымышленный повод о совершении звонка, получил от своей матери Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung А 10», стоимостью 7 300 рублей, оснащенный защитным стеклом стоимостью 350 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 350 рублей, не намереваясь возвратить похищенное, сдал телефон в скупку, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб с учетом её материального положения.

Давая правовую оценку действий ФИО2 по факту заведомо ложного доноса, суд учитывает, что согласно закону, субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется только прямым умыслом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП №8 УМВД России по г. Волгограду о проведении процессуальной проверки по факту хищения у него неизвестными 11.03.2021г. из квартиры <адрес> г. Волгограда, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9c», стоимостью 8500 рублей, с картой памяти «Micro SD», стоимостью 400 рублей. При этом ФИО2 было достоверно известно, что преступления в отношении него никто не совершал, а сотовый телефон он ДД.ММ.ГГГГ заложил в скупку.

На основе анализа всех собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что сообщаемые правоохранительным органам подсудимым ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, являлись заведомо ложными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление, преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением эксперта.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, явки с повинной (л.д. 19, 48), добровольное возмещение причиненного ущерба от преступлений потерпевшей, по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление им ухода за престарелой бабушкой, имеющей тяжелые заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требования ст. 22 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, возможно путем назначения ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ, за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

При этом с учетом личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, давшего своим действиям критическую оценку, возместившему причиненный ущерб, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом степени тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, наказание считать условным в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 306 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях КУСП № от 06.04.2021 года, возвращенную под сохранную расписку Свидетель №8, передать в ОП-8 УМВД России по г.Волгограду; закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., закупочный акт № № ДД.ММ.ГГГГ закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung A10», чехол для сотового телефона, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности (т.1 л.д.113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                     М.А. Вольфсон