Решение по делу № 22-1466/2020 от 28.07.2020

****

Дело № 22-1466/2020                          судья Араблинская А.Р.

УИД 33RS0014-01-2020-000023-79              докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Каперской Т.А.,

судей         Москвичева А.Н. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре                Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора                    Корнилова В.Е.,

осужденного                Макарова С.А.,

защитника адвоката Пуха С.Н.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова С.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2020 года, которым

Макаров Сергей Анатольевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 13 февраля 2004 года Камешковским районным судом Владимирской области, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, по п.«а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июля 2013 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 14 дней,

- 7 марта 2014 года Камешковским районным судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ( по приговору от 13 февраля 2004 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

- 17 ноября 2016 года Судогодским районным судом Владимирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 4 апреля 2019 года Камешковским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 15 мая 2019 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (по приговору от 4 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 15.05.2019 окончательно Макарову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Макарову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Макаровым С.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 26.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени отбывания им наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 15.05.2019 в период с 12.12.2018 по 25.05.2020.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Макарова С.А. и защитника – адвоката Пуха С.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров С.А. признан виновным в совершении в период с 8 августа 2018 года по 11 августа 2018 года в **** тайного хищения принадлежащего В.В. велосипеда стоимостью 5000 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Макаровым С.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Макаров С.А., не оспаривая квалификации содеянного и своей причастности к совершенному преступлению, обжалуемый приговор считает подлежащим изменению. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что следствие не затягивал, хотел вернуть потерпевшему его велосипед. Обращает внимание, что он в доме разбил лишь одно окно, а не два, как указывает Н.С., экспертизы по делу проведены формально, потерпевший не имеет каких-либо документов на похищенный велосипед, адвокат Вуккерт О.В. с материалами уголовного дела ознакомилась не в полном объеме, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелала, явка с повинной была написана им без присутствия адвоката. Отмечает, что на следственном эксперименте следователь не дал ему показать место, куда он спрятал похищенный велосипед, а копию обвинительного заключения он получил не 31.12.2019, а в зале судебного заседания 10.02.2020. Просит приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2020 года отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уранов В.А. обжалуемый приговор находит законным и обоснованным, а назначенное Макарову С.А. наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Макарова С.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Макарова С.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в августе 2018 года он, с целью хищения ценных вещей, разбив окно и выставив раму, проник в расположенный в ****, откуда похитил подростковый велосипед сине-оранжевого цвета, который затем оставил в лесу в нескольких километрах от деревни. Проникая в дом, он порезал ногу о стеклянную банку, из-за чего кровью из раны испачкал некоторые предметы в доме.

Аналогичные показания Макаров С.А. сообщил при проверке его показаний на месте 24 декабря 2019 года.

Данные показания Макарова С.А. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими, а именно:

- показаниями потерпевшего М.И. и его законного представителя Н.С., которые сообщили суду, что с 8 по 11 августа 2018 года, когда они уехали из с.Татарово Муромского района в г.Дзержинск, в их дом, расположенный по ****, разбив стекло в окне, кто-то проник, и похитил велосипед, приобретенный в начале 2018 года, которой с учетом износа они оценивают в 5 000 рублей;

- справкой ООО «Реалити Плюс» из которой следует, что ориентировочная стоимость похищенного велосипеда марки «Novatrack Astra 20», приобретенного в апреле 2017 года, по состоянию на 11 августа 2018 года составляет 5 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018 - ****, в ходе которого были обнаружены не только следы взлома в виде открытых окна и двери, разбитых стекол, но и вещество темно-бурого цвета на различных предметах в кухне.

- показаниями свидетеля И.В., специалиста МКУ (АХЦ) Муниципальное образование Борисоглебское (Администрация с.Татарово), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце июля – начале августа 2018 года в **** действительно стал проживать Макаров С.А., предоставив заключенный с собственником А.А. договор на право проживания в этом доме.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Протокол проверки показаний на месте от 24.12.2019, в ходе которой осужденный Макаров С.А. в присутствии защитника – адвоката Вуккерт О.В. сообщил об обстоятельствах хищения им велосипеда, соответствует требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Данных о том, что следователем были созданы препятствия тому, чтобы Макаров С.А. указал место, где он оставил велосипед, данный протокол не содержит. Напротив, из его содержания, с которым Макаров С.А. согласился, следует, что за давностью событий он не может показать место, где спрятал велосипед. Кроме того, согласно показаниям Макарова С.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, также следует, что показать место, где спрятал велосипед, он не может в связи с давностью событий.

Доводы осужденного о том, что, проникая в дом, откуда им был похищен велосипед, он повредил не два, а одно окно, а также, что проник он в дом не с целью хищения имущества, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от 24.12.2019 и оглашенными в судебном заседании показаниями Макарова С.А., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Заключения дактилоскопической экспертизы № 325 и трасологической экспертизы № 326, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, какого-либо доказательственного значения по уголовному делу не имеют, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались и в основу приговора судом не положены.

Явка с повинной, собственноручно написанная Макаровым С.А. в отсутствие защитника, судом первой инстанции при постановлении приговора в качестве доказательств также учтена не была с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение Н.С. велосипеда, не влияет на выводы суда как о наличии на момент хищения в доме указанного велосипеда, так и его стоимости на момент его хищения в размере 5 000 рублей, которая установлена судом на основании показаний Н.С. и справки ООО «Реалити Плюс». Оснований не доверять показаниям Н.С. и представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении сроков расследования по уголовному делу, а также при его приостановлении и возобновлении по нему производства, не имеется. Ходатайство о продлении срока предварительного следствия мотивировано, решение о продлении предварительного расследования принято соответствующим должностным лицом на основании ст.162 УПК РФ. При этом приостановление производства по делу производилось на законных основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ Макарову С.А. и его защитнику – адвокату Вуккерт О.В. по окончании предварительного следствия была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 202-206), адвокат Вуккерт О.В., связанная с позицией своего подзащитного, ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении Макарова С.А. в полном объеме, с вещественными доказательствами по уголовному делу, также как и обвиняемый, знакомиться отказалась. Какого-либо нарушения права осужденного Макарова С.А. на защиту в данном случае не имеется.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отношении Макарова С.А. в общем порядке начато 25.02.2020, а копию обвинительного заключения он получил 10.02.2020, нарушений требований ч.2 ст.265 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При назначении Макарову С.А. наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, отражено в приговоре и учтено при назначении наказания, что Макаров С.А. ранее судим, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Макарову С.А. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Ввиду совершения им преступления в условиях опасного рецидива преступлений оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями уголовного закона, суд первой инстанции, установив по делу наличие предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно усмотрел основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Макарову С.А. наказания.

При этом, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также придя к выводу о невозможности исправления Макарова С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Макарову С.А. назначено правильно, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, как за совершенное преступление, так и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Макарову С.А. наказание правильно постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Макарова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2020 года в отношении Макарова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         **** Т.А. Каперская

Судьи                      **** А.Н. Москвичев              **** Ю.Н. Пальцев

****

****