Решение по делу № 8Г-26070/2022 [88-2541/2023 - (88-25366/2022)] от 21.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0010-01-2022-001190-67

№ 88-2541/2023

№ 88-25366/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    8 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Мандрука Дмитрия Адамовича на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-994/2021 по иску Скриповой Елены Николаевны к Мандруку Дмитрию Адамовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Мандрука Дмитрия Адамовича к Скриповой Елене Николаевне о взыскании упущенной выгоды в виде пользования жилым помещением для проживания,

установил:

Скрипова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мандруку Л.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Мандрук Д.А. подал в суд встречный иск к Скриповой Е.Н. о взыскании упущенной выгоды в виде пользования жилым помещением для проживания.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования Скриповой Е.Н. и встречные исковые требования Мандрука Д.А. удовлетворены частично.

С Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 572 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 г. по 17 ноября 2021 в размере 71 287, 62 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 418 руб., а всего взыскано 625 705, 62 руб.

Со Скриповой Е.Н. в пользу Мандрука Д.А. взысканы денежные средства за пользование жилым помещением за период с 30 мая 2019 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 53 516 руб. 67 коп.

С Мандрука Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 252 руб. 83 коп.

Применяя положения о зачёте встречного искового требования, с Мандрука Д.А. в пользу Скриповой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 572 188 руб. 95 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 19 апреля 2022 г. Мандрук Д.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с длительным расстройством здоровья.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г., в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Мандруку Д.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования Скриповой Е.Н. и встречные исковые требования Мандрука Д.А. удовлетворены частично, оглашена резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Копия решения суда была направлена в адрес сторон по делу 1 декабря 2021 г., 22 декабря 2021 г. конверт, направленный в адрес Мандрука Д.А., возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом даты вынесения решения суда в окончательной форме истекал 24 декабря 2021 г.

20 декабря 2021 г. Скриповой Е.Н. была подана апелляционная жалоба, копия которой была направлена Мандруку Д.А. и получена им 10 января 2022 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Скриповой Е.Н. в суде апелляционной инстанции Мандруком Д.А. в лице представителя по доверенности Трякиной К.П. 19 апреля 2022 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Мандрук Д.А. указал, что длительное время находился на самоизоляции ввиду заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, а затем находился на лечении у травматолога, поэтому не мог получить почтовую корреспонденцию и ознакомиться с решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мандрука Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применяя положения статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока и не препятствовали подаче им апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку Мандрук Д.А. располагал достаточным временем для составления мотивированной жалобы, однако апелляционная жалоба подана им по истечении 5 месяцев со дня вынесения решения суда первой инстанции - 19 апреля 2022 г., при этом представленные заявителем медицинские документы не являются достаточным основанием для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению Мандруку Д.А. копии решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2021 г. по адресу его регистрации, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования судебного акта, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, Мандруком Д.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в свою очередь, в материалах дела также отсутствуют и Мандруком Д.А. не представлено документов, что в указанный им период времени он находился на амбулаторном либо стационарном лечении.

Критически оценивая представленные заявителем медицинские документы, суд апелляционной инстанции отметил, что травма Мандруком Д.А. была получена 08 января 2022 г., в то время как последним днем обжалования решения суда являлось 24 декабря 2021 г., однако доказательств того, что в период с 08 января 2022 г. по 14 апреля 2022 г. Мандрук Д.А. находился на длительном лечении у травматолога, суду не представлено, в свою очередь, сведения о том, что 15 ноября 2021 г. в отношении Мандрука Д.А. был сформирован сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции также не свидетельствует об уважительности причин пропуска для обжалования судебного акта и не подтверждает его заболевание в указанный им период времени либо нахождение на изоляции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления Мандрука Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом надлежащим образом исполненной обязанности суда в части направления копии решения суда в окончательной форме, отсутствия тяжелой болезни, беспомощного состояния ответчика, исходя из представленных медицинских документов, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья