Решение по делу № 33-1173/2013 от 24.01.2013

Судья: Новинкина С.Е. № 33-1173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Поваровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марицашвили Д.В. к Порохняк Л.В. о выплате стоимости доли нежилого помещения, возмещении расходов за выдачу технического заключения, расходов по определению рыночной стоимости имущества, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Марицашвили Д.В. - Гребеньковой Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Марицашвили Д.В. к Порохняк Л.В. о выплате стоимости доли нежилого помещения, возмещении расходов за выдачу технического заключения, расходов по определению рыночной стоимости имущества, возмещении судебных расходов – отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Марицашвили Д.В.- Дяченко Ю.Б. в поддержание апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марицашвили Д.В. обратился в суд с иском к Порохняк Л.В. о выплате стоимости доли нежилого помещения, возмещении расходов за выдачу технического заключения, расходов по определению рыночной стоимости имущества, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 2-ом этаже №, общей площадью 278,40 кв.м. <адрес>. Вторым собственником данного недвижимого имущества является Порохняк Л.В. Истец обратился в ООО «Экспертный центр Кузнецова» с целью оценки возможности и определении варианта выдела в натуре доли, находящейся в долевой собственности. Согласно техническому заключению от 29.06.2012 г. был произведен анализ двух вариантов выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности: помещения № общей площадью 42,1 кв.м. рекомендуется оставить в общей долевой собственности, поскольку они предназначены для обслуживания остальных нежилых помещений, а остальные помещения №
общей площадью 236,3 кв.м., разделяются на две равные по площади части. В случае раздела помещений на две части возникают существенные факторы, снижающие потребительские качества комплекса нежилых помещений, а именно: не обеспечивается равноценный раздел на помещения с обеспечением естественного освещения через окна в наружной стене; в результате выдела доли единое помещение зала, являющееся основным помещением кафе, разделяется на два помещения, что затрудняет полноценное использование указанного помещения по прямому назначению; помещения поз. № не имеют естественного освещения и имеют вспомогательное назначение, в том числе, для размещения персонала, приготовления блюд, мойки, складов и т.д. В случае раздела указанных помещений на две изолированные группы полноценное обеспечение в каждой группе помещений всех указанных функций не представляется возможным. Таким образом, выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей Марицашвили Д.В., приведет к причинению несоразмерного ущерба комплексу нежилых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Порохняк Л.В. стоимость принадлежащей ему 1/2 доли нежилого помещения площадью 278,40 кв.м. <адрес> в размере 3.589.650 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 10.000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.248,25 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.11.2012г. отказано в удовлетворении заявленных требований Марицашвили Д.В. к Порохняк Л.В. о выплате стоимости доли нежилого помещения, возмещении расходов за выдачу технического заключения, расходов по определению рыночной стоимости имущества, возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Марицашвили Д.В. - Гребенькова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, указывая, что согласно техническому заключению по результатам строительной экспертизы нежилых помещений <адрес>, выдел 1/2 доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорного имущества, в связи с чем, истец имеет право требовать выплаты ему стоимости его доли другим участником долевой собственности -Порохняк Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марицашвили Д.В. - Дяченко Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Порохняк Л.В. не явилась. О месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что Марицашвили Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 278,40 кв.м., 2-й этаж, комнаты № расположенные <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.Собственником другой 1/2 доли указанного нежилого помещения является Порохняк Л.В.

01.11.2012 г. между Порохняк Л.В., Марицашвили Д.В. и ООО «Пятница +» был заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, по которому нежилые помещения, площадью 278,40 кв.м., 2-й этаж, комнаты №, расположенные <адрес> предоставляются арендатору -ООО «Пятница +» во временное пользование для предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что между Марицашвили Д.В. и Порохняк Л.В. не возникло спора о разделе или выделе доли в спорном помещении, поскольку сложившийся согласованный порядок пользования нежилыми помещениями (заключенный договор аренды нежилых помещений) позволяет распоряжаться имуществом без выдела долей участников долевой собственности, ранее до обращения в суд Марицашвили к Порохняк с предложением о выделе своей доли в нежилом помещении не обращался, при этом в данном случае нельзя сделать вывод о незначительности доли истца (доля Марицашвили Д.В. равна 1/2, то есть, данная доля абсолютно идентична доле ответчика – 1/2).

Не представлено истцом и бесспорных доказательств невозможности выдела принадлежащей ему доли в натуре.

Представленное истцом техническое заключение по результатам строительной экспертизы нежилых помещений <адрес> к таковым доказательствам отнести нельзя. Согласно выводам данного заключения, раздел помещения на две части возможен, однако в результате этого будут снижены потребительские качества комплекса нежилых помещений, а именно единое помещение кафе будет разделено на 2 части, что затруднит его полноценное использование по прямому сложившемуся назначению, будут разделены помещения, не имеющие естественного освещения (используемые для размещения персонала, приготовления блюд, мойки, складов и пр.) соответственно, полноценное обеспечение указанных функций будет нарушено.

Вместе с тем, спорное помещение не строилось изначально как здание кафе и такого целевого назначения не имеет. Стороны являются сособственниками нежилых помещений в ГСК. Оборудование кафе, его отделка и само кафе в собственности сторон не находится, помещения арендуются у них под кафе ООО «Пятница+». Соответственно оценивать коммерческую ценность спорного помещения исключительно с точки зрения использования его под кафе невозможно.

Доказательств невозможности использования спорного нежилого помещения в случае раздела его в натуре для иных целей не имеется.

Оценка доли истца произведена также исходя из того, что используется спорное помещение как кафе, за аналоги характеристики объекта экспертом -оценщиком брались кафе -ночной клуб, столовая-кафе, бар-ночной клуб, ресторан, что нельзя расценивать как объективную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Марицашвили Д.В. о выплате ему стоимости доли спорного нежилого помещения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техническому заключению по результатам строительной экспертизы нежилых помещений <адрес> выдел 1/2 доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорного имущества, в связи с чем, истец имеет право требовать выплаты ему стоимости его доли другим участником долевой собственности -Порохняк Л.В., являются несостоятельными, поскольку данное заключение, вопреки доводам жалобы, не является бесспорным доказательством невозможности выдела в натуре доли истца в спорном нежилом помещении, чему дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Других доказательств, которые бы подтверждали невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон, истцом суду представлено не было.

При этом доводы истца о коммерческой стоимости нежилого помещения, в котором в настоящее время располагается кафе, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку Марицашвили Д.В. не желает использовать данное помещение, требований о выделе доли в спорном нежилом помещении не заявлял, ставит вопрос о выплате стоимости принадлежащей ему доли, а Порохняк Л.В. не возражает против раздела данного нежилого помещения.

Кроме того, Порохняк Л.В. не чинит истцу препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. Доказательств невозможности отчуждения принадлежащей истцу доли также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марицашвили Д.В. - Гребеньковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: