Решение от 01.12.2022 по делу № 7У-13018/2022 [77-6079/2022] от 28.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 77-6079/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Яготинцева В.Н., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Перовой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

защитников осужденного Вершинина Д.А. – адвоката Гуревич С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вершинина Д.А. – адвоката Гуревич С.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 марта 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года

Вершинин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                      <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня                  1996 года № 63-ФЗ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вершинину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31 марта               2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Вершинина Д.А. – адвоката Гуревич С.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании осужденного, мнение прокурора                 Богословской И.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Вершинин Д.А. признан виновным в убийстве М.В.С.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вершинина Д.А. – адвокат             Гуревич С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает о нарушении положений ст.ст 61, 63 УК РФ в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда, поскольку судья Горбатова Т.Е., ранее, при продлении Вершинину Д.А. меры пресечения, высказалась об имевшем место событии преступления. Отмечает, что ходатайство стороны защиты об отводе судьи было необоснованно отклонено. Считает незаконным отказ суда в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, утверждая, что Вершинин Д.А. не скрывался, не был осведомлен о возбуждении уголовного дела и его уголовном преследовании, соответственно факт объявления его розыска течение срока давности не приостанавливало. Полагает нарушенным право на защиту Вершинина Д.А. при предъявлении заочного обвинения в связи с неизвещением об этом его защитника, что влечет как незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и последующее объявление розыска Вершинина Д.А. Утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неполном рассмотрении ходатайств защиты об исключении ряда доказательств по уголовному делу, часть доводов которого судом проигнорированы, а часть искажена при вынесении приговора. Указывает, что ни по факту убийства, ни по факту причинения тяжких телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего, уголовное дело не возбуждалось, постановление об изменении обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, не принималось, что также свидетельствует о незаконности вынесенного 31 октября                       1999 года постановления о привлечении Вершинина Д.А. в качестве обвиняемого и всех последующих аналогичных постановлений. Отмечает, что отдельное поручение следователя от 4 сентября 1999 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, совершивших преступление, дано до возбуждения уголовного дела, а потому является недопустимым доказательством. Считает необоснованным вывод суда о допущенной следователем технической ошибке при вынесении отдельного поручения. В этой связи указывает на недопустимость выполненных сотрудниками уголовного розыска в рамках этого отдельного поручения ряда следственных действий, в том числе допросов свидетелей В.Т.А., Л.Б.В., К.Ю.А., П.Ю.П., К.Р.В., на допрос которых поручение указания не содержит. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 2103 и вещественного доказательства – куска ватина, отметка об изъятии которого в протоколе сфальсифицирована; протокола осмотра места происшествия – <адрес>, в котором отсутствует указание числа и месяца его составления в 1999 году, и в котором не испрашивалось разрешение собственника на осмотр, то есть фактически проведен несанкционированный обыск. Отмечает, что протоколы составлены оперативными сотрудниками в отсутствие отдельного поручения следователя. Заявляет о недопустимости протокола выемки от 8 сентября 1999 года, выполненного сотрудником уголовного розыска по неустановленному адресу в отсутствие постановления о производстве выемки и отдельного поручения следователя. Отмечает, что телетайпограмма от 7 сентября 1999 года о розыске Вершинина Д.А. содержит противоречащие материалам уголовного дела сведения о том, что Вершинин Д.А. совершил убийство М.В.С. 3 сентября 1999 года и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответственно является недопустимым доказательством. Указывает, что ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки и телетайпограммы судом оставлены без рассмотрения. Обращает внимание, что 6 ноября 1999 года уголовное дело было приостановлено следователем Д.И.А. в связи с розыском Вершинина Д.А., при этом постановление о возобновлении предварительного следствия от 10 ноября                      2010 года вынесено не уполномоченным на то лицом – следователем, которому производство по делу в установленном законом порядке поручено не было, что влечет незаконность всех выполненных после возобновления предварительного следствия следственных действий. Отмечает, что в деле также отсутствуют сведения о направлении уголовного дела из прокуратуры по Ленинскому району г. Тулы во 2 МРСО СУ СК при прокуратуре Тульской области. Оспаривает допустимость проведенных по делу экспертиз. Полагает, что судебно-медицинскими экспертизами достоверно не установлен характер ранения потерпевшего. Отмечает, что выводы заключения эксперта № 1855 от 21 октября                   1999 года содержат противоречия с его описательно-мотивировочной частью. Указывает, что сведения об огнестрельном ранении М.В.С., от которого наступила его смерть, в заключении эксперта № 194 от 19 ноября 2020 года носят вероятностный характер, при этом эксперты, давая заключение о тяжести вреда здоровью потерпевшего М.В.С., руководствовались приказом Минздравсоцразвития от 2008 года, а не действовавшими ведомственными приказами на момент наступления его смерти. Оспаривая допустимость баллистической экспертизы № 3827 от 16 сентября 1999 года, указывает, что в нарушение ст. 187 УПК РСФСР ее проведение конкретному эксперту не поручалось, ссылка на то, что эксперт П.О.В. действует по поручению руководителя, в экспертизе отсутствует, в подписке о разъяснении прав эксперту отсутствует подпись и данные лица, разъяснившего права, также отсутствуют данные о специальности эксперта и сфере полученного им высшего образования, о передаче пули следователю, выемки ее у медицинских работников, осмотре пули после выемки, ее упаковке с участием понятых. Считает, что эксперт вышел за рамки постановления следователя и привел в заключении информацию, не соответствующую действительности. Анализируя заключение эксперта, указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные источники, позволяющие утверждать, что предметом исследования являлась именно пуля, изъятая из тела потерпевшего. Считает недопустимым заключение баллистической экспертизы № 2824 от 10 ноября 1999 года, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных следователем вопросов. Обращает внимание, что отвергая ходатайство стороны защиты о недопустимости экспертиз, суд фактически не привел его в приговоре, а все остальные доводы, в том числе о вероятностных выводах экспертов, проигнорировал. Отмечает, что все доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции фактически остались не рассмотренными. Анализируя материалы дела, показания свидетеля Д.С.Н., считает, что выводы суда о виновности Вершинина Д.А. противоречат материалам дела, поскольку в ходе судебного заседания не был с достоверностью установлен факт события преступления – убийства М.В.С. путем причинения ему огнестрельной раны головы. Полагает, что выводы суда относительно достаточности собранных по делу доказательств, противоречат материалам дела, поскольку обвинение построено на противоречивых и недостоверных показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля К.В.В., а иные свидетели, не являлись очевидцами преступления. Считает, что при описании события преступления, совершенного Вершининым Д.А., суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, установив его виновность в преступлении, предусмотренном ст. 222 УК РФ, которое ему не вменялось. Просит приговор отменить, Вершинина Д.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Сазанов Д.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а постановленные в отношении Вершинина Д.А. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям                 ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем, вопреки доводам жалобы, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Вершинина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным убийства М.В.С. Это и показания самого осужденного Вершинина Д.А., не отрицавшего конфликта с потерпевшим, своего присутствия на месте происшествия; показания потерпевшей М.Т.Н., согласно которым в 1999 году Вершинин Д.А. являлся должником ее супруга М.В.С., вечером 3 сентября 1999 года он разыскивал супруга, явившись с неизвестным лицом к ним домой; показаниями свидетеля А.Г.Е.А. об обстоятельствах конфликта между Вершининым Д.А. и М.В.С., имевшего место 3 сентября 1999 года в занимаемой ею квартире; показаниями свидетеля К.Р.В. об обстоятельствах, при которых Вершинин Д.А., угрожая ему пистолетом, принудил его покинуть автомобиль, в котором он находился вместе с М.В.С.; показаниями свидетеля К.В.В., в том числе на очной ставке с Вершининым Д.А., в ходе проверки его показаний на месте и в ходе следственного эксперимента с его участием, об обстоятельствах, при которых Вершинин Д.А. выстрелил из пистолета в убегавшего М.В.С., а затем, когда последний упал, произвел еще один выстрел в голову потерпевшего; показания свидетеля К.Ю.А. об известных ей со слов супруга К.В.В. обстоятельствах преступления; показания свидетеля П.И.Т.Н. о том, что состояла с Вершининым Д.А. в близких отношениях, последний ночью 4 или 5 сентября 1999 года пришел к ней, отдал ей свою одежду с просьбой постирать ее; показания свидетеля М.И.В. об известных ему обстоятельствах дела; протокол осмотра места происшествия - участка местности, где было совершено преступление; протокол осмотра автомобиля ВАЗ 2103, в ходе которого обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета, фрагмент ватина; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы одежды Вершинина Д.А.; заключение эксперта № 3827 от 16 сентября 1999 года, согласно которому пуля, изъятая при проведении хирургической операции из тела потерпевшего, является элементом спортивного револьверного патрона; заключение эксперта № 547 от 16 сентября                1999 года, которым установлена вероятность происхождения от потерпевшего крови в соскобе и на ватине, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2103; заключение эксперта № 2824 от 10 ноября 1999 года, согласно которому на поверхности рукава куртки Вершинина Д.А. имеются следы отложения меди, входящей в состав продуктов выстрела; заключение судебно-медицинской экспертизы № 1855 от 21 октября 1999 года, согласно выводам которой смерть М.В.С. наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с переломами костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга, другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Показания свидетелей, как в ходе предварительного расследования так и судебного следствия, в том числе и свидетеля К.В.В., а также иные представленные сторонами доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями                       ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля К.В.В., положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости его показаний, мотивов и оснований к оговору осужденного судом не установлено.

Несмотря на утверждение в жалобе, показания потерпевшей и иных свидетелей по делу, не являвшихся очевидцами преступления, содержат сведения, которые в совокупности с иными доказательствами указывают на причастность Вершинина Д.А. к преступлению и его виновность в убийстве М.В.С.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, принятые судом в качестве достоверных и допустимых доказательства не содержат.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Доводы стороны защиты о непричастности Вершинина Д.А. к инкриминированному преступлению, недоказанности его события, недопустимости доказательств, допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях, истечении срока давности уголовного преследования, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Заявленные стороной защиты доводы о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз по результатам исследования трупа М.В.С. опровергаются материалами дела, из которых следует, что экспертизы проведены на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РСФСР и УПК РФ, в них подробно описаны проведенные исследования, даны ответы на все поставленные следователем вопросы с приведением мотивов сделанных выводов. Имеющиеся сомнения были устранены путем допроса свидетеля Д.С.Н., проводившего операцию                    М.В.С., и эксперта П.В.В., подтвердившей выводы экспертиз об огнестрельном характере ранения головы М.В.С., что и явилось причиной его смерти.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о неустановлении органом предварительного следствия и судом факта события преступления.

При этом последующие экспертизы, выполненные после возобновления производства по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, правильно проведены в соответствии с действовавшим приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля                      2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», этим положение осужденного не ухудшено.

Вопреки доводам жалобы, указанные в ней процессуальные нарушения при производстве по делу баллистической экспертизы № 3827 от 16 сентября 1999 года отсутствуют, поскольку из содержания постановления следователя о ее назначении следует, что производство экспертизы поручено государственному экспертному учреждению – ЭКУ УВД Тульской области (т. 1 л.д. 31), согласно заключению, экспертиза выполнена экспертом этого же учреждения П.О.В., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому оснований полагать, что экспертиза проведена в отсутствие поручения руководителя ЭКУ УВД Тульской области, не имеется. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Не состоятельны и доводы жалобы о недопустимости заключение эксперта № 2824 от 10 ноября 1999 года, выводы которого сделаны в полном соответствии с поставленным следователем вопросом.

Оснований полагать, что предметом исследования заключения эксперта № 3827 от 16 сентября 1999 года являлась не имеющая отношения к делу гильза, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Также не состоятельны и доводы жалобы о недопустимости протокола выемки одежды потерпевшего от 8 сентября 1999 года, поскольку, вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела имеется постановление следователя от 7 сентября 1999 года о ее производстве в морге Ленинской ЦРБ г. Тулы, которое поручено отделению уголовного розыска Ленинского РОВД (т. 1 л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, имеющийся недостаток в протоколе осмотра места происшествия – <адрес> (т. 1 л.д.12-13), в ходе которого изъята одежда осужденного, в виде отсутствия в протоколе сведений о месяце и дате его производства в 1999 году, о недопустимости протокола не свидетельствует, поскольку его участник - свидетель П.И.Т.Н. в судебном заседании подтвердила проведение осмотра в ее жилище, факт выдачи одежды сотрудникам милиции, о нарушении ее права на неприкосновенность жилища не сообщила.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о допущенной следователем технической ошибке в указании даты вынесения отдельного поручения – 4 сентября 1999 года, поскольку уголовное дело возбуждено 6 сентября 1999 года, согласно тексту поручения оно дано по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. При этом текст поручения содержит указание следователя не только о проведении ОРМ с целью установления свидетелей преступления, но и об их допросе по мере установления.

Оспариваемая стороной защиты телетайпограмма не приведена в приговоре как доказательство, а потому доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат, тем более, что телетайпограмма не имеет доказательственного значения.

При вынесении постановления от 31 октября 1999 года о привлечении               Вершинина Д.А. в качестве обвиняемого, вопреки доводам жалобы, положения уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения данного процессуального действия, соблюдены.

На последующих стадиях производства по делу, после возобновления предварительного следствия, обвинение Вершинину Д.А. предъявлено в полном соответствии с положениями ст. 172 УПК РФ, с соблюдением его права на защиту.

Не находит судебная коллегия оснований считать состоятельными и доводы жалобы о незаконности принятия дела к производству следователем С.А.В. и незаконности в связи с этим проведенных в последующем следственных действий, поскольку, согласно вынесенному им постановлению о возобновлении предварительного расследования от 10 ноября 2010 года, заместителем руководителя следственного органа ему установлен срок дополнительного следствия до 10 декабря 2010 года, что свидетельствует о поручении данному следователю производства по настоящему делу. При этом необходимо отметить, что в период с 10 ноября 2010 года по 22 ноября                 2010 года, то есть до изъятия дела у следователя С.А.В. и его передачи в производство следователя Т.А.Ю. (т. 1 л.д. 142), следственные действия по делу не выполнялись.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после возобновления предварительного расследования 10 ноября 2010 года, оно находилось в производстве следователей 2-го МРСО по г. Туле при прокуратуре РФ по Тульской области, а затем, в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ              «О Следственном комитете Российской Федерации», в производстве СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области, куда было направлено по подследственности прокурором Ленинского района Тульской области в связи с отменой указанного постановления о приостановлении предварительного расследования 18 июня 2020 года. В этой связи не убедительны доводы жалобы об отсутствии в деле процессуального документа прокурора о передаче дела для производства предварительного расследованию в компетентный орган.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уголовного преследования                Вершинина Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на уголовно-процессуальном законе, поскольку уголовное дело было изначально возбуждено по факту причинения М.В.С. тяжкого среда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако в процессе предварительного расследования дела были получены доказательства, указывающие на совершение Вершининым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока давности уголовного преследования за совершенное Вершининым Д.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), аналогичны тем, которые сторона защиты приводила в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Новых доводов в кассационной жалобе не приводится.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности данной позиции стороны защиты.

Как правильно указано в приговоре и апелляционном определении, сроки давности привлечения осужденного Вершинина Д.А. к уголовной ответственности за совершенное преступление нельзя признать истекшими по следующим основаниям.

Данное уголовное дело было возбуждено 6 октября 1999 года, при этом                    Вершинин Д.А., осознавая, что совершил особо тяжкое преступление, скрылся, уклонился от следствия, в связи с чем был объявлен его розыск и осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия с целью установления его местонахождения.

Соответственно течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности было приостановлено согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ.

После установления причастности осужденного Вершинина Д.А. к совершению инкриминированного ему преступления приостановленное производство по делу было возобновлено.

Действия Вершинина Д.А., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░                № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1985 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 222 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░                ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 1996 ░░░░ № 63-░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                   ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░                  ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: