Решение по делу № 2-746/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    02 ноября 2022 года                        г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Цуканова А.Н., представителя истца Старчак А.А., представителя ответчика Гольцова А.С., представителя ответчика (администрация ПП), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2022

по иску Цуканова Алексея Николаевича к Кобяк Марии Викторовне, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании незаконным Постановления администрации городского округа Павловский Посад от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Ответчику Кобяк М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был образован в его актуальных границах в результате предоставления Кобяк М.В. государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Истец, Цуканов А.Н., является правообладателем смежных с Ответчиком земельных участков, кадастровый № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Истец полагал, что в результате оказания Кобяк М.В. государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» были нарушены его права, поскольку с ним не были согласованы границы земельного участка Ответчика, образованного в результате перераспределения земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, а так же он имел возможность перераспределить земли, государственная собственность на которые не разграничена, в свою собственность.

С учетом уточнения исковых требований Истец просил суд:

Признать незаконным и отменить пункт 1 Постановления Администрации г/о Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>. в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане по образованию земельного участка в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, подготовленном кадастровым инженером ФИО на основании Схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации г/о Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Цуканов А.Н. и его представитель по доверенности Старчак А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кобяк М.В. в судебное задание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кобяк М.В. по доверенности и ордеру, адвокат Гольцов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Павловский Посад Московской области в судебное заседание явился, исковые требования исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, Тошматова С.В. в судебное задание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании Ответчику Кобяк М.В. принадлежал земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. метров. Кобяк М.В. обратилась в Администрацию г.о. Павловский Посад за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в результате которой хотела увеличить площадь своего земельного участка с <данные изъяты> кв. метров до <данные изъяты> кв. метров путем перераспределения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, государственная собственность на который не разграничена. Администрацией г.о. Павловский Посад после проверки предоставленных Кобяк М.В. документов было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности». В результате было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Кобяк М.В. оплатила перераспределенную в её пользу землю, образовав единый участок, кадастровый №.

    Истец Цуканов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа Павловский Посад Московской области с заявлением, в котором просил отменить результаты процедуры перераспределения земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате которого был образован земельный участок Ответчика, кадастровый №, мотивировав это тем, что в результате образования земельного участка Ответчика, кадастровый №, он не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, кадастровый №.

    Администрация городского округа Павловский Посад Московской области ДД.ММ.ГГГГ направила Цуканова А.Н. ответ на обращение, в котором указала, что земельный участок, кадастровый №, принадлежащий Кобяк М.В. был образован по заявлению гражданина в результате предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». В соответсвии с п. 19 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, но в данном случае схема расположения земельного участка Кобяк М.В. была согласована с Цукановым А.Н. Кроме того, Цуканову А.Н. Пояснили, что земельный участок, кадастровый №, был образован в результате раздела самим Цукановым А.Н. земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> В результате раздела образовано два земельных участка, кадастровые номера № и №, собственником которых Истец является по настоящее время.

    Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

    Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости».

    Спорный земельный участок, кадастровый №, принадлежащий Кобяк М.В. был образован по заявлению гражданина в результате предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», в порядке ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ.

Истец в качестве основания для обращения в суд указал, что его права были нарушены тем, что с ним не были согласованы схема расположения земельного участка и межевой план образованного земельного участка Ответчика в установленном законом порядке, а администрация г.о. Павловский Посад Московской области утвердила схему расположения земельного участка, образуемого в результате предоставления Кобяк М.В. государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» незаконно.

    Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

    Согласно п. 19 ст. 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, схема расположения земельного участка, образованного по заявлению Кобяк М.В. в результате предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» не требует согласования смежных землепользователей в силу прямого запрета, установленного ЗК РФ.

    В судебном заседании истец пояснил, что земельный участок, который был перераспределен ответчику, ранее находился в пользовании истца, в подтверждении чего предоставил суду Технический паспорт домовладения, находящегося по адресу: <адрес> где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому использованию указана <данные изъяты> квадратных метров, площадь участка по договору не указана. Так же представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец при постановке своего земельного участка на кадастровый учет фактически был введен в заблуждение кадастровым инженером, устанавливавшем границы его земельного участка, поскольку кадастровый инженер не сообщил истцу о возможности перераспределения земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, что бы истец таким образом увеличил площадь своего земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По ходатайству Истца судом в межмуниципальном отделе по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были истребованы копии межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и копии межевых планов и регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, № (том 1 л.д. 48-84, том 2 л.д.1-86).

    Из представленных межевых дел следует, что земельные участки истца с кадастровыми номерами № и № были образованы в результате решения собственника, Цуканова А.Н., о разделе принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 36). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Цуканову на праве собственности, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Образованным в результате раздела земельным участкам с кадастровыми номерами № и № были установлены границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

    Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что на спорном земельном участке Цуканов А.Н. раньше сажал картошку, затем Кобяк М.В. установила на нем ограждение из сетки-рабицы.

    Судом по ходатайству представителя истца назначалась и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № при проведении обследования экспертом был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № №, № расположенных по адресу: <адрес>

Экспертом установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Экспертом установлено, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающих документам, сведениям материалов ТОО «Стройводоизыскания», данные несоответствия отражены на листе 2 схемы 1 приложения 3 заключения эксперта.

Экспертом указано, что границы земельного участка истца не были учтены при образовании земельного участка ответчика с кадастровым номером №, поскольку, по мнению эксперта, доступ к земельному участку истца, кадастровый № (задний земельный участок), не обеспечен самостоятельным доступом посредством земель общего пользования, доступ к нему осуществляется через земельный участок истца, кадастровый № (передний земельный участок с выходом на улицу), но в случае отчуждения третьим лицам земельного участка, кадастровый №, доступ к земельному участку, кадастровый № может быть обеспечен установлением сервитута через земельный участок ответчика, кадастровый №.

Эксперт указывает, что выполнении кадастровых работ в отношении исходного земельного участка истца, кадастровый №, не были приняты во внимание планы земельных участков, подтверждающие существование фактических границ при доме № на местности более пятнадцати лет, что повлекло за собой внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ без учета этих данных.

В соответствии с ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертом в качестве планового материала, подтверждающего существовавшие на местности границы земельного участка истца, использованы предоставленные в судебное заседание представителем истца плановые материалы ТОО «Стройводоизыскания» (том 1 л.д. 149-152).

По ходатайству представителя ответчика судом истребованы оригиналы плановых материалов ТОО «Стройводоизыскания» из Рахмановского территориального отдела управления дорожного хозяйства, транспорта, связи и территории Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, поскольку представителем истца в судебном заседании было пояснено, что копии данных материалов были ему предоставлены по устному запросу в вышесказанном отделе Администрации г.о. Павловский Посад Московской области.

Согласно ответу заместителя Главы Администрации Павлово-Посадского района ФИО4 От ДД.ММ.ГГГГ плановые материалы ТОО «Стройводоизыскания» в Рахмановском территориальном отделе управления дорожного хозяйства, транспорта, связи и территории Администрации г.о. Павловский Посад Московской области отсутствуют, на хранение в вышесказанный отдел они не поступали и в МКУ «Архив городского округа Павловский Посад» не передавались.

В соответсвии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку плановые материалы ТОО «Стройводоизыскания» (том 1 л.д. 149-152) не отвечают вышесказанным требованиям закона, они не могут быть положены в основу решения суда в качестве допустимых доказательств.

Эксперт указывает, что выполнении кадастровых работ в отношении исходного земельного участка истца, кадастровый №, не были приняты во внимание планы земельных участков, подтверждающие существование фактических границ при доме № на местности более пятнадцати лет, что повлекло за собой внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ без учета этих данных, не несут в себе доказательств того, что спорный земельный участок Ответчика Кобяк М.В., кадастровый №, образованный в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности был образован с использованием земель, землепользователем которых является Истец.

Исходный земельный участок Истца с кадастровым номером № ранее принадлежал ФИО5, что подтверждается договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договором передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-93). Пунктом 4 договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3 договора передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу<адрес> указана 0,14 Га.

    Таким образом судом прослеживается неизменность площади земельного участка истца в размере <данные изъяты> квадратных метров с момента передачи его в собственность семьи истца по настоящее время.

    Доводы истца о том, что часть земельного участка, перераспределенная Ответчику Кобяк М.В. на момент вынесения администрацией г.о. Павловский Посад Московской области Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» находилась в фактическом пользовании Истца опровергаются актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Администрацией г.о. Павловский Посад, согласно которому земельный участок Кобяк М.В., кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратных метров и прирезаемый к нему земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров свободны от строений, запользованы заявителем (том 1 л.д. 209).

    Перераспределяемый земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, не был ограничен в оборотоспособности, что следует из заключения Главного управления архитектуры и градостроительства об ограничении оборотоспособности (том 1 л.д. 210-214).

Сведения о фактическом пользовании Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год земельным участком большей площади (<данные изъяты> квадратных метров), чем указана в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН (образованные в результате раздела земельного участка <данные изъяты> квадратных метров, исходный земельный участок <данные изъяты> квадратных метров), не доказывают факт использования спорного земельного участка Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Ответчиком было произведено перераспределение земель. Факт использования Истцом спорного земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прямо опровергается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209), согласно которому спорный земельный участок запользован Ответчиком Кобяк М.В., а так же графическими и фото материалами заключения эксперта, согласно которым между земельными участками истца, кадастровый №, и Ответчика, кадастровый №, установлен забор. При этом спорный земельный участок фактически включен в земельный участок Ответчика.

Довод Истца, что от него, как от землепользователя спорного земельного участка должны были получить согласие на перераспределение в пользу Ответчика отвергается судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ЗК РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Как усматривается из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования или право безвозмездного пользования на спорный земельный участок у истца отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Цуканов А.Н. не является лицом (землепользователем, арендатором, залогодержателем земельного участка, площадью 379 кв.метра), от которого в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ требуется получение письменного согласия на перераспределение, в связи с чем, довод истца о том, что при утверждении схемы не получено его письменное или устное ходатайство на перераспределение, не может быть принят судом, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Утверждение истца о том, что земельный участок, площадью 379 кв.метра, является единственной подъездной дорогой к его земельному участку, опровергается материалами дела, поскольку въезд к его земельному участку, кадастровый №, осуществляется через его же участок, кадастровый №, выходящий на улицу <адрес>.

Кроме того, Истцу Цуканову А.Н. было доподлинно известно о перераспределении спорного участка в пользу Ответчика Кобяк М.В., что подтверждается его согласием на схеме расположения образуемого по заявлению Кобяк М.В. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170).

В судебном заседании Истец изначально отрицал, что согласовывал схему расположения земельного участка Ответчика. От проведения судебной почерковедческой экспертизы Истец отказался и в последнем судебном заседании не отрицал, что согласовал схему расположения спорного земельного участка.

Администрация г.о. Павловский Посад Московской области при оказании государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» действовала в рамках своих полномочий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, суд считает доказанным, что доступ к земельному участку истца имеется. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков не представлено.

Само фактическое желание истца воспользоваться аналогичной государственной услугой «Перераспределение земель и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», которой воспользовалась Ответчик Кобяк М.В., поскольку у него ранее имелась такая возможность, не достаточно для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно статье 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Содержание оспариваемого истцом постановления Администрации г/о Павловский Посад Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы Цуканова А.Н. остальные требования истца об устранении допущенного нарушения, признании недействительным государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, как вытекающие из основного, также удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Цуканова Алексея Николаевича о признании незаконным и отмене пункта 1 Постановления Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»;

Признании недействительными сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанных в межевом плане по образованию земельного участка в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, подготовленном кадастровым инженером ФИО на основании Схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №;

Исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2022 года.

Председательствующий, судья                     С.Е. Рякин