Решение от 03.03.2022 по делу № 8Г-30262/2021 [88-2289/2022 - (88-31830/2021)] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31830/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2414/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 года по гражданскому делу по иску М.З.В. к Б.С.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании демонтировать часть постройки - фундамент, металлическое ограждение из профильного листа, металлические конструкции, по встречному иску Б.С.Б. к М.З.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании запретить пользование калиткой, встроенной рядом с жилым домом, компенсации морального вреда, взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

М.З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании демонтировать часть постройки - фундамент, металлическое ограждение из профильного листа, металлические конструкции.

В обоснование иска указано, что М.З.В. является собственником квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 92, кв. № 7. На земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный жилой <адрес> года постройки, износ более 80 %. На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Б.С.Б. возводится двухэтажный жилой дом в метре от межи многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером №. Возведение двухэтажного жилого дома в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома влечет за собой обрушение стены дома, создает угрозу жизни и здоровья жителям многоквартирного жилого дома. Согласно поэтажному плану строения <адрес> окна выходят на соседний участок, где также проживает мать истца - М.Ф.Е. - ветеран Великой Отечественной Войны. В результате строительства двухэтажного жилого дома полностью будет перекрыт доступ солнечного света. Так же на земельном участке с кадастровым номером № возведено металлическое ограждение из профильного листа, которое полностью закрыло доступ солнечного света в окна двух комнат квартиры истца. Строительные работы на земельном участке ответчика в непосредственной близости с домом негативно сказываются на фундаменте, по нему идут трещины, существует реальная угроза обрушения здания. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием прекратить указанное нарушение права и соблюсти требования действующего законодательства при строительстве жилого дома в части отступления от межи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 3 м, которая оставлена без ответа. В обоснование иска ссылалась на техническое заключение от 24.08.2015 года МУП «ГОРКАДАСТРПРОЕКТ» Муниципального образования г. Краснодар, проведенное по инициативе истца, согласно которому строительство нового здания на участке по <адрес> в 1.0 м от существующего одноэтажного с погребом жилого дома по <адрес> негативно повлияет на основные строительные конструкции обследованного строения, может привести к его разрушению и создаст угрозу жизни и здоровью граждан. На сегодняшний день на соседнем земельном участке с кадастровым номером № ведется активное строительство меньше чем в метре от межи многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, М.З.В. просила обязать Б.С.Б. демонтировать часть постройки - фундамент металлическое ограждение из профильного листа, металлические конструкции, установленные с нарушением требований о оасположении двух этажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на расстоянии не менее 3 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Б.С.Б. подал встречный иск к М.З.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании запретить пользование калиткой, встроенной рядом с жилым домом, компенсации морального вреда, взыскании сумм. В обоснование иска указал, что является собственником одноэтажного жилого дома литер «А» с пристройками литер «а1», литер «А1», общей площадью 75,2 кв.м. по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1122 кв.м., принадлежащий Б.С.Б. 208/480 доли. Согласно выводу Технического заключения от 09.02.2016 года №16/02-119, выданного саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство Архитекторы Черноморья» ООО «ЮГ-ДОМ», проживание в одноэтажном доме по <адрес> угрожает жизни и здоровью граждан и на основании п. 5.5 СНиП 31.01.2003, пп. 34, 22 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, дефекты конструкций свидетельствуют об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения одноэтажного дома по <адрес> 03.08.2016 года истец обратился в администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС в ЦО г. Краснодар по ул. Седина, 94, на месте старого разваливающегося дома литер «А» с пристройками /литер «а1», литер «А1», общей площадью 75,2 кв.м., который расположен на расстоянии 1 м от дома по <адрес>, так как дом в нарушении всех норм и правил стоит на границе участка Б.С.Б. В настоящее время на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил. На целостность <адрес> проводимые Б.С.Б. работы не повлияли. Однако у М.З.В. возле смежной границы Б.С.Б. примыкает к дому незаизолированный септик, куда идет вода из душа и туалета, стоки из которого портят Б.С.Б. дом, а также негативно отразятся на фундаменте его дома. Также ссылался на заключение специалиста № 3-2019-07-08 от 17.07.2019 года, в котором специалистом сделан вывод о том, что двухэтажный индивидуальный жилой дом, возводимый Б.С.Б. на земельном участке по <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам в части наличия разрешительной документации, а также в части соблюдения необходимых отступов от смежных участков и красных линий, регламентируемых Правилами землепользования и застройки. Причинно-следственной связи между возведением жилого дома на земельном участке по <адрес> и дефектами жилого дома на земельном участке по <адрес> не имеется. Возводимый жилой дом по <адрес> находится в неинсолируемой зоне для северного фасада существующего жилого дома по <адрес>, следовательно, расположение возводимого дома на участке № 94 не влияет на уровень инсоляции помещений жилого дома на участке № 92. Так же на территории земельного участка № 94 в месте расположения фундамента установлена металлическая конструкция - забор на расстоянии 4,5 м от стены жилого <адрес> целях обеспечения непросматриваемости из окон дома. Данная металлическая конструкция на инсоляцию не влияет, и каких-либо действующих норм и правил не нарушает. Специалистом установлено, что собственниками домовладения по <адрес> безосновательно выполнено устройство калитки с замком с фасадной части ограждения участка по <адрес>, при этом доступ на участок № 94 - свободный, осуществляется через ворота и другую калитку, установленные собственниками участка. Таким образом, собственники земельного участка № 92 неправомерно пользуются земельным участком №94 для осуществления доступа на земельный участок, нарушая при этом права и охраняемые законом интересы собственников участка <адрес>. М.З.В. и ее мать М.Ф.Е. по факту получения разрешения на строительство постоянно пишут жалобы, однако получают ответы об отсутствии нарушения. Считает что их действиями ему причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья.

Уточнив требования, которые приняты судом в части, Б.С.Б. просил запретить М.З.В. пользоваться калиткой, встроенной рядом с жилым домом, по фасадной части ограждения участка по адресу: г.Краснодар, ул. Седина, 94, взыскать с М.З.В. в пользу Б.С.Б. судебные расходы по договору на оказание услуг по проведению исследования от 15.07.2019 года в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в размере 25 000 рублей, за неосновательное требование в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, сумму госпошлины в размере 350 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05.02.2020 года исковые требования М.З.В. к Б.С.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании демонтировать часть постройки - фундамент, металлическое ограждение из профильного листа, металлические конструкции, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Б.С.Б. к М.З.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании запретить пользование калиткой, встроенной рядом с жилым домом, компенсации морального вреда, взыскании сумм также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского краяот 05.02.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковыхтребований М.З.В. к Б.С.Б. об устранении нарушений прав собственника. В данной части принято новое решение, которым исковые требования М.З.В. к Б.С.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены. Суд обязал Б.С.Б. снести (демонтировать) объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым № №. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.С.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.З.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире также зарегистрирована мать истца М.Ф.Е.

На земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу находится многоквартирный жилой дом, в котором в котором расположена квартира М.З.В.

Б.С.Б. является собственником одноэтажного жилого дома литер «А» с пристройками литер «а1», литер «А4», общей площадью 75,2 кв.м., по адресу <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №), который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <адрес> кв.м., принадлежащий Б.С.Б. 208/480 доли в праве общей полевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

Также собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются А.С.А. - 52/480 доли, К.Н.Н. - 30/480 доли, К.Д.А. - 61/480 доли, Х.Е.А. - 39/960 доли, Б.М.Б. - 39/960 доли, Д.Н.А. - 3/16 доли.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.10.2016 года признано незаконным решение администрации Центрального округа г.Краснодара об отказе в выдаче Б.С.Б. разрешения на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по основаниям, изложенным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал администрацию Центрального округа г. Краснодара выдать Б.С.Б. разрешения на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Центрального округа г. Краснодара разрешила Б.С.Б. строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 01.06.2027 года.

Распоряжением главы администрации Центрального округа г.Краснодара от 19.11.2019 года № 19-р внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия Д.В.Б., А.С.А., Б.М.Б., К.Н.Н., которые даны Б.С.Б. на строительство и сдачу в эксплуатацию двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, и на государственную регистрацию его права собственности. Также указано, что с местом расположения и конфигурацией жилого дома ознакомлены, претензий к Б.С.Б. не имеют.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № Б.С.Б. ведется строительство объекта на основании вышеуказанной разрешительной документации.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Легал Сервис» №10/19/22 от 14.01.2020 года разрешение от 01.06.2017 года № № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 94, соответствует решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.10.2016 года по административному иску Б.С.Б. об оспаривании решения администрации Центрального округа г. Краснодара. Экспертом проведено сравнение объекта с положениями Федерального закона № 384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате проведенных исследований эксперт установил, что нормы застройки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют Федеральному закону № 384 от 30.12.2009 года. Эксперт установил, что возведение двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не оказывает негативного влияния на инсоляцию помещений жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 92, гигиенические требования к инсоляции соблюдены. По результатам выполненных исследований эксперт определил, что спорный объект (на стадии возведения: фундамент) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки. Спорный объект (на стадии возведения: фундамент) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно, выводам повторной судебной экспертизы № 523-2021 от 27.04.2021 года, спорный объект на дату осмотра имеет следующее состояние: исследуемый объект является объектом незавершенного строительства с процентом готовности 14, количество этажей - 0; в том числе подземных 0; площадь застройки - 127,33 кв.м.; размеры здания в плане - 18,19x7,0м. Объект незавершенного строительства размерами 18,19X7,0 м возведенный Б.С.Б. по адресу: <адрес> соответствует на дату осмотра с учетом его стадии готовности разрешению на строительство от 01.06.2017 года №23-RU-23303000-9-p-2017, а также распоряжению Главы администрации центрального внутригородского округа города Краснодара от 19.11.2019 года №19-р «О внесении изменения в разрешение на строительство от 01.06.2017 года №23-RU23306000-9-p-2017».

Экспертом сделан вывод, что нормы застройки индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, 94 частично не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384- ФЗ, а именно:

- нормативный отступ объекта экспертизы от правой границы земельного участка по градостроительному плану предусмотрен 1 м., а по схеме планировочной организации земельного участка 1,5 м. При этом, возводимый объект разрешается возвести на расстоянии 1,5 м. от существующего здания № <адрес> (здание указано на топографической съемке градостроительного плана и схеме), что нарушает нормы пункта 7.1 СП 42.13330.2016 обеспечивающего соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3;

- возводимый объект по нормам застройки разрешается возвести на расстоянии 1,5 м. от существующего здания <адрес>, однако не предоставлено в разрешительной документации обоснование сокращения нормативного противопожарного разрыва равного 6 м, что нарушает статью 17 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3;

- в нормах застройки не указаны выданные ТУ на обеспечение объекта инженерными сетями, что нарушает требования статьи 19 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3.

Возводимое на основании разрешения на строительство от 01.06.2017 года №23-RU23306000-9-p-2017 здание индивидуального жилого дома по <адрес> нарушает санитарно-эпидемиологические нормы естественного освещения в помещениях кухни и одной из жилых комнат (помещение № 5 по техническому паспорту) <адрес>, предусмотренные нормами СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Гигиеническим требованиям к инсоляции жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Митрофана Седина, 92 разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул.Митрофана Седина, 94 не противоречит, так как спорное здание возводится с северной стороны домовладения № <адрес> откуда потенциально не предусматривается поступление в квартиру истца прямого солнечного света (инсоляции).

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом на стадии возведения «фундамент» по <адрес> в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар (редакция от 17.06.2017 года № 81 действовавшая на дату составления градостроительного плана земельного участка), за исключением следующих нарушений антисейсмических, противопожарных и градостроительных норм:

- нарушение антисейсмических требований пункта 6.1.2 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» предусматривающие наличие антисейсмического шва между возведенным фундаментом и зданием сблокированным в тыльной стороне с объектом исследования;

- нарушение противопожарных норм пункта 4.3 СП 4.13130.2013 в части сокращения противопожарного разрыва с соседним зданием <адрес> без обоснования в разрешительной документации (учитывается, что возводится капитальный объект, не подлежащий перемещению с целевым назначением, согласно разрешительной документации «индивидуальный жилой дом». Фундамент не зарегистрирован как «объект незавершенного строительства» и, следовательно, является частью возводимого капитального здания жилого дома);

- нарушение градостроительных норм пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и пункта 5.3.4 СНиП 30-102-99 в части превышения минимально допустимого отступа от правой границы земельного участка и расположенного на нем здания жилого дома <адрес> (учитывается что возводится капитальный объект, не подлежащий перемещению с целевым назначением согласно разрешительной документации «индивидуальный жилой дом». Фундамент не зарегистрирован как «объект незавершенного строительства» и, следовательно, является частью возводимого капитального здания жилого дома).

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом на стадии возведения «фундамент» по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 60, 79, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что факт виновных действий со стороны Б.С.Б., нарушающих право собственности М.З.В., не доказан, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Б.С.Б. в результате неправомерных действии М.З.В., поскольку доказательств того, что именно М.З.В. безосновательно выполнено устройство калитки с замком с фасадной части ограждения участка по <адрес>, и осуществляется неправомерное пользование земельным участком № 94 для осуществления доступа на земельный участок № 92, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М.З.В. к Б.С.Б. об устранении нарушений прав собственника, и, принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание результаты судебных экспертиз, исходил из того, что в рассматриваемом случае, спорный объект возводится с существенными нарушениями норм и правил, при этом нарушает права истца, поскольку нарушает санитарно-эпидемиологические нормы естественного освещения в помещениях <адрес>, принадлежащего истцу, а также противопожарные нормы в части несоблюдения противопожарных разрывов к дому <адрес>, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям суд не признал результаты первой экспертизы доказательством, какие именно обстоятельства явились основанием для проведения повторной экспертизы, при этом судебный акт апелляционной инстанции основан исключительно на выводах повторной экспертизы, которая содержит методологические ошибки; значительное отклонение от выданного разрешения на строительство не подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, ссылается на статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с этим выводом нельзя согласиться, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46, 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░░░░ № 566-0-0, ░░ 18.12.2007 ░░░░ № 888-0-0, ░░ 15.07.2008 ░░░░ № 465-0-0 ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░