Решение по делу № 33-19394/2016 от 10.10.2016

Судья Ахметгараев А.А. № 33-19394/2016

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Конышевой Л.Н. – Лукина Ю.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конышевой Л.Н. к Товариществу собственников жилья «Коралл» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика – ТСЖ «Коралл» - Харитоновой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конышева Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Коралл» о взыскании ущерба в размере 37 035,60 рублей, неустойки - 37 035,60 рублей и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не принял меры для обеспечения сохранности переданного ему на хранение автомобиля «Тойота», в результате чего данный автомобиль получил повреждения в виде трещины лобового стекла.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Конышевой Л.Н. – Лукин Ю.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту взимания денежных средств за услугу - предоставление автомобильного места на автостоянке, которая образована и обслуживается ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями о ежемесячных выплатах за услуги.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу пункта 2 указанной статьи простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Коралл» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, на территории которой принадлежащему ООО «Технологии Холода» автомобилю «Тойота» причинены технические повреждения.

01 февраля 2016 года Конышева Л.Н. и ООО «Технологии Холода» заключили договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешли права на обращение с требованием о взыскании денежных средств, связанных с причинением вреда автомобилю.

Установлено, что 26 декабря 2015 года Конышева Л.Н. припарковала автомобиль во дворе указанного дома, 27 декабря 2015 года обнаружила на лобовом стекле левой части трещины.

При просмотре видеозаписи с сотрудником полиции обнаружено, что 26 декабря 2015 года в 18:55 часов к припаркованному автомобилю подходил водитель рядом стоящего транспортного средства марки «Шкода» и совершил действия, в результате которых повреждено лобовое стекло.

Из материалов дела видно, что во дворе дома <адрес> отсутствует какая-либо платная автостоянка, заезд на территорию дома осуществляется через шлагбаум, который предназначен для того, чтобы не пропускать автомобили не проживающих в данном доме лиц. Шлагбаум установлен инициативной группой жителей, контроль заезда и выезда автомобилей осуществляется владельцами автомобилей, проживающими в доме.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку ТСЖ «Коралл» не является организацией, оказывающей потребителям услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке, что подтверждается приобщенным судом к материалам дела Уставом ТСЖ.

Более того, не представлены и доказательства того, что ТСЖ «Коралл», ООО «Технологии Холода», Конышева Л.Н. и другие владельцы автомобилей заключали договоры охраны и хранения транспортных средств на придомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Конышевой Л.Н. – Лукина Ю.М. не могут служить мотивом к отмене решения суда первой инстанции, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Конышевой Л.Н. – Лукина Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи