Решение по делу № 33-2151/2020 от 20.07.2020

    Судья суда 1-й инстанции Л.Л. Котешко            Дело № 2-186/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной              № 33-2151/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                     Категория 2.117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                               Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                    Малаховой Н.В.,

    с участием представителя истца Волошиной И.А., представителя ответчика Вертий Н.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко Н. Л. к товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о признании недействительными решений правления и общего собрания членов товарищества, по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к Зиненко Н. Л. о понуждении к совершению определенных действий,

с апелляционной жалобой истца Зиненко Н. Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Зиненко Н.Л. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее – ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА»), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила:

- признать недействительным решение правления ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» от 8 сентября 2019 года, оформленное протоколом № 10, в части исключения Зиненко Н.Л. из членов ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА»;

- признать недействительным решение общего собрания ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» от 12 декабря 2019 года, оформленное протоколом №12, в части одобрения решения правления ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» от 09 сентября 2019 года (протокол №10) об исключении Зиненко Н.Л. из членов ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА».

Исковые требования обоснованы тем, что Зиненко Н.Л. решением правления ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА», одобренным решением общего собрания ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА», исключена из членов товарищества. Вместе с тем Зиненеко Н.Л., являясь собственником помещений, расположенных в торговом центре «Плаза», в силу ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в возникшим между сторонами правоотношениям по аналогии закона, не могла быть исключена из членов товарищества, поскольку заявление о выходе из членов товарищества она не подавала, право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, расположенные в торговом центре «Плаза», не прекращено. Действий, которые являлись основанием для исключения из членов товарищества (самовольное подключение к внутренним системам водоснабжения и канализации, порча стен и фасада здания), непосредственно Зиненко Н.Л. не совершала. Помещения в торговом центре «Плаза» перешли в ее собственность в том состоянии, в котором они находятся и в настоящее время.

ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» подало встречное исковое заявление к Зиненко Н.Л., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- обязать Зиненко Н. Л. за счет собственных средств привести помещения №№, №, расположенные в торговом центре «Плаза» по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее рабочей документации по внутренним инженерным сетям, путем демонтажа труб канализации и водоснабжения внутри помещений; произвести демонтаж труб канализации и водоснабжения на фасаде здания, восстановить стены и фасад здания торгового центра «Плаза» в местах прохождения труб канализации и водоснабжения, приведя его в первоначальное состояние согласно проектной документации, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- предоставить ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» право осуществления действий по демонтажу труб канализации и водоснабжения и восстановлению стен и фасада здания торгового центра «Плаза» с последующим взысканием с Зиненко Н. Л. необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Требования встречного иска обоснованы тем, что Зиненко Н.Л. самовольно, без согласования с правлением и общим собранием ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» провела в принадлежащие ей помещения трубы водоснабжения и канализации, чем причинила ущерб общему имуществу собственников помещений в торговом центре «Плаза». В добровольном порядке демонтаж приведенных коммуникаций и восстановление поврежденных частей здания торгового центра «Плаза» Зиненко Н.Л. не произведены. Ввиду указанных обстоятельств правлением ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» принято решение об исключении Зиненко Н.Л. из членов товарищества, которое в последующем было одобрено решением общего собрания ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июня 2020 года исковые требования Зиненко Н.Л. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ТСН «ОСНЗ «Плаза» к Зиненко Н.Л. удовлетворены. Зиненко Н.Л. обязана за счет собственных средств привести помещения № № 308, 312 расположенные в торговом центре «Плаза» по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, в состояние, соответствующее рабочей документации по внутренним инженерным сетям, путем демонтажа труб канализации и водоснабжения внутри помещений; произвести демонтаж труб канализации и водоснабжения на фасаде здания, восстановить стены и фасад здания торгового центра «Плаза» в местах прохождения труб канализации и водоснабжения, приведя его в первоначальное состояние согласно проектной документации, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставить ТСН «ОСНЗ «Плаза» право осуществления действий по демонтажу труб канализации и водоснабжения и восстановлению стен и фасада здания торгового центра «Плаза» с последующим взысканием с Зиненко Н.Л. необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования Зиненко Н.Л. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ТСН «ОСНЗ «Плаза» отказать. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении и в возражениях на встречный иск. Указывает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Иск ТСН «ОСНЗ «Плаза» не содержит требований о понуждении ответчика совершить определенные действия за счет собственных средств. Считает выводы суда о том, что именно к компетенции правления ТСН «ОСНЗ «Плаза» отнесен вопрос об исключении из членов товарищества и регулируется Уставом ТСН «ОСНЗ «Плаза», ошибочными. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа исключения члена товарищества из числа его участников: добровольный выход и ввиду прекращения права собственности члена товарищества на принадлежавшее ему помещение, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность исключения члена товарищества из числа его членов по решению такого товарищества. Поскольку право собственности Зиненко Н.Л. на нежилые помещения по состоянию на дату принятия решения не прекращено, с заявлением о выходе из членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» она не обращалась, к полномочиям правления не отнесены вопросы исключения участников товарищества из числа его сленов в силу закона, то обжалуемое решение Правления ТСН «ОСНЗ «Плаза» от 8 сентября 2019 протокол № 10 является недействительным в силу его ничтожности, как противоречащее нормам гражданского и жилищного законодательства (ст.181.3 ГР РФ).

По встречному иску изначально ТСН «ОСНЗ «Плаза» просило взыскать сумму причиненного ущерба, далее, изменив предмет иска, просит возместить ущерб путем проведения работ по восстановлению поврежденного имущества. Суд, удовлетворяя встречные исковые требования о понуждении к совершению определенных действий, применил статью 304 ГК РФ, которая не регулирует порядок и способы возмещения вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ. Кроме этого, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является самостоятельным способом защиты права, отличным от возмещения вреда, о применении которого ТСН «ОСНЗ «Плаза» не просило.

Истец обращает внимание, что согласно доверенности от 3 сентября 2018 года ТСН «ОСНЗ «Плаза» в лице председателя уполномочивает Волошину И.А. представлять интересы ТСН «ОСНЗ « Плаза». Согласование Правления Товарищества на предоставление председателем полномочий Волошиной И.А. выступать от имени ТСН «ОСНЗ « Плаза» в материалы дела не представлено, как не предоставлено и доверенности, подписанной председателем Правления Товарищества, на предоставление полномочий Волошиной И.А. выступать от имени Правления Товарищества с правом подписания и подачи иска о взыскании вреда.

Единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска является экспертное заключение от 13 января 2020 года. Согласно экспертному заключению №3-01/2020 целью исследования является определение качества и стоимости работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков здания ТСН «ОСНЗ «Плаза» согласно технической документации по водоснабжению и канализации.

В отчете произведена оценка состояния фасадной стороны здания ТЦ «Плаза», оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта штукатурного слоя фасада здания ТЦ «Плаза». Оценка проводилась для целей определения рыночной стоимости. Согласно выводам зафиксировано отслоение штукатурного слоя стен на фасаде здания ТЦ «Плаза», бухтит при простукивании, обнаружены трещины, что является несоответствием требованиям СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Необходим восстановительный ремонт штукатурного слоя. Стоимость устранения недостатков и восстановления штукатурного слоя на фасаде здания ТЦ «Плаза» составляет 31 675 рублей.

Иных выводов, в том числе об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя ущерба - Зиненко Н.Л., экспертное заключение №3- 01/2020 не содержит.

При этом содержание экспертного заключения №3-0142020 о том, что в местах прохождения труб водоснабжения и канализации к помещениям №№308,312 экспертом зафиксировано отслоение штукатурного слоя стены, обнаружены трещины, протяженность труб - от помещения подвала до помещений №№308,312, и пояснения эксперта в судебном заседании о том, что при обследовании здания ТЦ «Плаза» по фасаду здания установлена врезка трубопроводов водоснабжения и канализации, идущих от помещений №№308,312 и не предусмотренных проектной документацией, не устанавливают причинно-следственную связь между причинением ущерба и действиями Зиненко Н.Л., и не могли быть положены в основу судебного решения по делу, так как не являются категорическими выводами.

Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке и установлении.

Более того, в материалы дела № Зиненко Н.Л. приобщены фотографии фасада здания ТЦ «Плаза» (фотосъемка осуществлена в декабре 2019 года), на которых по фасаду под помещением № отсутствует кондиционер, трещины и разрушение штукатурного слоя.

В тоже время, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.11 заключения) экспертом приведено фото.1, на котором на фасаде здания ТЦ «Плаза» уже имеется разрушение штукатурного слоя. При этом экспертом в заключении № не приведено фотографий общего вида фасада здания ТЦ «Плаза».

В подтверждение возражений Зиненко Н.Л. против исковых требований ТСН «ОСНЗ «Плаза» о причинении Зиненко Н.Л. ущерба, судом допрошен свидетель со стороны Зиненко Н.Л. - Попова И.А., которая являлась арендатором нежилого помещения № в здании ТЦ «Плаза», и которая показала, что водоотведение и канализация были проведены с разрешения председателя Правления ТСН «ОСНЗ «Плаза» непосредственно силами ТСН «ОСНЗ «Плаза» за дополнительную плату.

Также в материалах дела № имеется заявление Гольденберг Л. В., являющейся руководителем Общественной организации «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза», в соответствии с которым до 2014 года с разрешения Общего собрания участников (членов) ОО «ОСНЗ «Плаза» всем желающим собственникам, в том числе Зиненко Н.Л., в принадлежащие им помещения проводилась холодная вода и канализация. Все документы по проведению холодного водоснабжения и канализации в помещения ТРЦ «Плаза» с протоколами Общих собраний участников (членов) ОО «ОСНЗ «Нтаза» были забраны новым руководством ТСН «ОСНЗ «Плаза», что опровергает выводы решения по настоящему делу о самовольности монтажа и отсутствии согласия.

На момент принятия Зиненко Н.Л. в 2018 году в члены ТСН «ОСНЗ «Плаза» Товариществу было известно о наличии в помещениях №№,№ водоотведения и канализации, что подтверждено письменными документами, и это не явилось препятствием для принятия её в члены Товарищества.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №, также предоставленному ТСН «ОСНЗ «Плаза», по результатам обследования технического и объемно-планировочного состояния здания ТСН «ОСНЗ «Плаза» рекомендовано - проектная документация на объект подлежит корректировке, в связи с изменением объемно-планировочных, конструктивных решений в помещениях 307, 308, 312 и решений по коммуникациям в здании в целом.

Соответственно, при принятии по делу № решения Ленинским районным судом города Севастополя не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, поскольку не учтено насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, при наличии экспертного заключения №1-01/2020, которым рекомендовано внести изменения в техническую документацию по коммуникациям в здании в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ13-14).

Поскольку других доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя ущерба - Зиненко Н.Л. ТСН «ОСНЗ «Плаза» в материалы дела № не предоставлено и при рассмотрении дела № Ленинским районным судом города Севастополя не установлено, экспертное заключение № не является подтверждением таких доказательств, так как не устанавливает, что именно вследствие монтажа, произведенного до 2014 года, труб водоснабжения и канализации, проходящих в помещения №№, 312, причинен ущерб общему имуществу, то, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, решение Ленинского районного суда города Севастополя по делу № от 01.06.2020 не может быть законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как принятое при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда по доводам, в ней изложенным.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

    Истец в судебное заседание не явились, извещена в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зиненко Н.Л. является собственником нежилых помещений №№, № расположенных в торговом центре «Плаза» по адресу: <адрес>.

В нежилые помещения №№, № проведены трубы водоснабжения и канализации, их наличие не оспаривается стороной истца по первоначальному исковому заявлению Зиненко Н.Л.

20 декабря 2018 года представитель Зиненко Н.Л. обратилась к председателю правления ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» с просьбой рассмотреть вопрос о даче согласия на проведение холодного водоснабжения в нежилые помещения №№, № с постановкой индивидуальных счетчиков воды.

5 августа 2019 года представитель Зиненко Н.Л. обратилась к председателю ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» с просьбой предоставить согласие на разработку ГУПС «Водоканал» технических условий на подключение помещений №№, № к централизованному холодному водоснабжению.

Решением правления ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» от 8 сентября 2019 года, оформленным протоколом №, Зиненко Н.Л. отказано в вопросе согласования проектов водоотведения в ее помещения из-за отсутствия технической возможности; Зиненко Н.Л. исключена из членов товарищества за самовольное проведение воды в свои помещения без согласования этого вопроса с правлением и собранием ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» и за нанесенный товариществу в связи с этим материальный ущерб.

Решением общего собрания ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» от 12 декабря 2019 года, оформленным протоколом №, одобрено решение правления ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» от 9 сентября 2019 года (протокол №10) об исключении Зиненко Н.Л. из членов ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА»; Зиненко Н.Л. отказано в подключении помещений №№, № к внутренним сетям водоснабжения и водоотведения ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА».

Письмом ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» от 25 февраля 2020 года за № 157 ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя поставлена в известность о допущенной в протоколе общего собрания от 12 декабря 2019 года № 12 описке в части даты протокола правления № 10: вместо 8 сентября 2019 года неверно указано 9 сентября 2019 года.

                                                        Суд, руководствуясь п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к вывод у том, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» является корпоративным юридическим лицом, высшим органом которого является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ).

Основываясь на положениях п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, которыми предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации, кроме прочего, относится определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом, суд пришел к выводу о том, что к исключительной компетенции общего собрания относится определение именно порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, которые не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, тогда как сам прием в состав участников корпорации и исключение из числа ее участников могут осуществляться иным органом корпорации, если это предусмотрено Уставом.

Пунктом 4.3. Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза» предусмотрено, что членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества и/или с момента прекращения права собственности члена товарищества на недвижимость или принятия решения правления о его исключении.

В случае невыполнения членом товарищества требований настоящего Устава, причинения своими действиями вреда имуществу товарищества, иного материального вреда товариществу, он может быть исключен по решению правления товарищества, если за это проголосовали не менее 2/3 от присутствующих на заседании членов правления товарищества (п. 4.8 Устава).

Общее имущество, объекты общего пользования в «Нежилом здании МФК «Плаза», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат членам товарищества на праве общей долевой собственности (п. 5.2 Устава).

Член товарищества, кроме прочего, обязан: использовать объекты общей собственности только по их прямому назначению, не нарушая прав и интересов других собственников по пользованию данными объектами; соблюдать технические, противопожарные и санитарные правила содержания принадлежащего ему помещения, а также общего имущества «Нежилого здания МФЦ «Плаза» и прилегающей территории; предпринимать самостоятельно без соответствующего согласования с правлением товарищества и общим собранием товарищества необходимые меры на предотвращение причинения ущерба объектам общей собственности; устранять за свой счет ущерб, нанесенный имуществу других собственников или владельцев недвижимости либо общему имуществу членов товарищества им самим лично, а также любыми другими лицами, пользующимися недвижимостью в соответствии с договорами (п. 7.1 Устава).

Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества (п. 8.1 Устава).

Согласно п. 8.3. Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, кроме прочего, относится определение порядка приема в состав членов товарищества и исключения из числа его членов, если порядок приема не определен Уставом ими законом.

Общее собрание членов товарищества имеет право решать все вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества и компетенции председателя товарищества, а также отменять их решения (п. 8.4 Устава).

Общее собрание членов товарищества является правомочным, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов от общего числа членов товарищества или их представителей (п. 8.8 Устава).

Решения общего собрания членов товарищества по подпунктам 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (п. 8.10 Устава).

Правление товарищества является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (п. 9.5 Устава).

Правление товарищества правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее 3 (трех) членов правления товарищества.

Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено настоящим Уставом (п. 9.10 Устава).

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства и положений Устава ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» суд пришел к выводу о том, что именно к компетенции правления ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» отнесен вопрос об исключении из членов товарищества.

В свою очередь к компетенции общего собрания членов товарищества относится определение порядка приема в состав членов товарищества и исключения из числа его членов, в том числе посредством принятия Устава, которым регламентирован такой порядок. Общее собрание членов товарищества также имеет право решать все вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, в том числе вопрос об исключении из членов товарищества.

Таким образом, оспариваемые Зиненко Н.Л. решение правления товарищества об исключении ее из членов товарищества и решение общего собрания членов товарищества, которым одобрено решение правления товарищества об исключении ее из членов товарищества, приняты органами управления товарищества, к компетенции которых отнесено решение указанных вопросов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из протоколов, которыми оформлены оспариваемые решения органов управления товарищества, необходимый кворум для принятия таких решений имелся, количество голосов, отданных за принятие оспариваемых решений, соответствовало количеству голосов, необходимому для принятия подобного рода решений в соответствии с Уставом.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о необходимости применения жилищного законодательства по аналогии закона к возникшим между сторонами правоотношениям в части порядка исключения из членов товарищества, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку в настоящем случае такой порядок регламентирован ГК РФ и Уставом товарищества, предусматривающим в качестве основания для прекращения членства в товариществе принятие правлением товарищества решения об исключении из членов товарищества.

При этом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о применении норм законодательства, регулирующих сходные отношения, в частности, статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, касаются вопросов, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, а не порядка приема и исключения из товарищества.

Основываясь на положениях статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ограждающие конструкции здания торгового центра «Плаза», в том числе фасад здания, подвал, в котором имеются инженерные коммуникации – трубы водоснабжения и канализации, трубы водоснабжения и канализации, относятся к общему имуществу собственников помещений в здании торгового центра «Плаза», владение и пользование которым в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, владение и пользование общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра «Плаза», находящимся с долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» предоставило в материалы дела экспертное заключение № 3-01/2020 от 13 января 2020 года, подготовленное экспертом Аксеновой В.С., согласно которому проектной документацией № 0149/02 (выполнена филиалом ООО Фирмы «Консоль ЛТД» - институт Консоль – проект) в МФК «Плаза» система водоснабжения и канализации не предусматривается в торговых помещениях и помещениях по обслуживанию населения (кроме помещений общественного питания).

В местах прохождения труб водоснабжения и канализации к помещениям №№, № экспертом зафиксировано отслоение штукатурного слоя стены (бухтит при простукивании), обнаружены трещины.

В месте прокладки водопроводных труб и канализации по фасаду здания слой штукатурки-короед удален и нанесен иной слой по всей высоте здания с отметки ниже нуля до 6,600 (отличается способ покрытия штукатурного слоя, цвет и состав материала).

Нанесенный слой штукатурки не является слоем короед, выполненным по технологии. Штукатурный слой не нанесен на закрепленную ровную поверхность, а наложен в пустоты, следствием чего является растрескивание, осыпание материала штукатурки с фасада здания и попадания влажности во внутреннее пространство стен и утеплителя стен.

Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения требований СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №).

При обследовании протяженности труб канализации и внутреннего водоснабжения по фасаду здания от места врезки – помещение подвала, коммуникационные сети внутреннего водоснабжения и канализации проложены до помещений №№, №, которые не являются помещениями санузлов и общественного питания.

Прокладка дополнительных элементов внутреннего водоснабжения и канализации является капитальным ремонтом с переработкой частей проектной документации (внутреннее водоснабжение и канализация) на объект ТЦ «Плаза»: <адрес>, в полном объеме.

Кроме того, в экспертном заключении приведена рыночная стоимость восстановительного ремонта штукатурного слоя фасада здания торгового цента «Плаза», которая составляет 31675 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Аксенова В.С. пояснила, что она провела экспертное обследование здания торгового цента «Плаза», в результате которого установлена врезка трубопроводов водоснабжения и канализации, идущих от помещений №№ 308, 312 и не предусмотренных проектной документацией, в трубопроводы водоснабжения и канализации, находящиеся в подвале здания и предусмотренные проектной документацией. Труба проведена по фасаду здания. Других труб, кроме указанных, обнаружено не было. Водопровод объединен с противопожарным водопроводом, в связи с чем при подключении дополнительных точек снижается давление в противопожарном водопроводе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленным в материалы дела экспертным заключением, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля подтверждается причинение ущерба общему имуществу собственников помещений в здании торгового центра «Плаза», функции по содержанию и обслуживанию которого выполняет ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА», вследствие монтажа труб водоснабжения и канализации, проходящих в помещения №№

Установив приведенные обстоятельства: факта причинения вреда, размер ущерба, факта прокладки незаконно смонтированных труб в помещения №№, №, принадлежность Зиненко Н.Л. указанных помещений на праве собственности, свидетельствующие о причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества (техническое состояние нежилых помещений, их сохранность, соблюдение установленных правил), руководствуясь нормами статей 15, 209, 210, 401, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» имелись основания для принятия на основании п. 4.8 Устава оспариваемых Зиненко Н.Л. решений.

В этой связи суд не принял во внимание доводы стороны истца по первоначальному исковому заявлению о том, что действия по самовольному подключению к внутренним системам водоснабжения и канализации, порче стен и фасада здания непосредственно Зиненко Н.Л. не совершала.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, если именно им не будет доказано обратное, а нормы статей 209, 210 ГК РФ не исключают бремени содержания своего имущества и в отсутствие грубой неосторожности или умышленных действий при причинении вреда имуществу другого лица.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если оно не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в силу статьи 210 ГК РФ - обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Зиненко Н.Л. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда общему имуществу собственников помещений в здании торгового цента «Плаза».

Кроме того, Зиненко Н.Л. не оспаривала наличие спорных труб водоснабжения и канализации, проходящих от подвала здания торгового центра «Плаза» до помещений №№, №, а также отсутствие согласия собственников помещений в здании торгового цента «Плаза» и согласований общего собрания членов товарищества, правления товарищества на монтаж указанных коммуникаций, при таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указала, что условие, предусмотренное п. 1 ст. 247 ГК РФ, не соблюдено.

Вывод суда о том, что оплата Зиненко Н.Л. потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных посредством незаконно смонтированных коммуникаций, не освобождает ее от ответственности за причиненный общему имуществу здания торгового центра «Плаза» ущерб, а также не легализует смонтированные без соблюдения требований действующего законодательства коммуникации, судебная коллегия также находит верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению встречного иска судебная коллегия также находит верным.

Судом установлен факт монтажа спорных труб водоснабжения и канализации без получения согласия собственников иных помещений, причинения указанными действиями ущерба общему имуществу собственников помещений в здании торгового центра «Плаза». В настоящем случае, как верно указано судом, вина Зиненко Н.Л., как собственника помещений №№, №, предполагается, иного суду не доказано.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В свете приведенных выше норм права при использовании общего имущества собственников помещений в здании действующее правовое регулирование предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в здании.

Какой-либо разрешительной документации на монтаж спорных труб водоснабжения и канализации Зиненко Н.Л. суду не предоставлено.

Поскольку использование общего имущества для монтажа спорных коммуникаций затрагивает права собственников помещений в здании торгового центра – собственников общего имущества здания торгового центра «Плаза», ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» в силу предоставленного ему Уставом права в соответствии со статьей 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения таких прав, затрудняющих содержание общего имуществ, поскольку именно ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» осуществляет управление общим имуществом здания торгового центра «Плаза» и вправе предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок его содержания.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, счел необходимым обязать Зиненко Н.Л. за счет собственных средств привести помещения №№, №, расположенные в торговом центре «Плаза» по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее рабочей документации по внутренним инженерным сетям, путем демонтажа труб канализации и водоснабжения внутри помещений; произвести демонтаж труб канализации и водоснабжения на фасаде здания, восстановить стены и фасад здания торгового центра «Плаза» в местах прохождения труб канализации и водоснабжения, приведя его в первоначальное состояние согласно проектной документации, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указание в решении на то, что такие действия должны быть совершены за счет собственных средств Зиненко Н.Л., соответствует положениям статьей 15 и 1064 ГК РФ и не противоречит статье 196 ГПК РФ, поскольку не выходит за пределы заявленных требований.

Довод жалобы об отсутствии у Волошиной И.А. полномочий на представление интересов ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» опровергается доверенностью и копией протокола № 2 заседания правления ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» от 17 августа 2016 года, согласно которому правлением принято решение выдать доверенность Волошиной И.А. на представление интересов ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» во всех судебных органах, по всем судебным вопросам.

                                                        В свете изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиненко Н. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                   О.И. Устинов

Судьи:                                                                                Е.В. Козуб

                                                                                            И.А. Анашкина