Решение по делу № 2-4550/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-4550/2021

64RS0046-01-2021-009355-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буздановой А.С.,

с участием представителя истца и общественной организации Ножкиной Т.М.,

представителя ООО «Элвис-АКом» Титовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО ЗПП «Твое право» в интересах Кима Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Твое право» обратилась в интересах Кима Д.К. в суд с исковым заявлением к ООО «Элвис-АКом» о защите прав потребителя взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар 507900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиле в сумме 156510 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 03 октября 2020 года по 23 августа 2021 за неисполнение требований потребителя, по возврату уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 254 206 рублей 00 копеек, неустойку с 24 августа 2021 года по день вынесения судебного решения в размере 7179 рублей 00 копеек ежедневно, и со дня вынесения судебного решения неустойку в размере 7179 рублей 00 копеек по день фактического исполнения, указав, что 19 сентября 2018 года между ООО «Элвис-АКом» и Солодовниковым А.В. был заключен договор купли-продажи товара автомобиля марки LADA 212404 4х4 № стоимостью 507 900 рублей 00 копеек Солодовников А.В. установил на автомобиль дополнительное оборудование, заменил элементы электрооборудования, дизайна и отделки. Во время эксплуатации автомобиля проявились недостатки: коррозия по автомобилю, неисправности в работе системы кондиционирования в салоне автомобиля.

С заявлением о том, что на автомобиле имеется коррозия Солодовников А.В. сообщил 12 мая 2019 года дилеру ООО «Альтаир» при прохождении ТО, однако данный недостаток устранен не был.

29 июля 2020 Солодовников А.В. обращается к дилеру ООО «Альянс – Лада» за производством гарантийного ремонта системы кондиционирования в салоне автомобиля. Согласно заказ – наряда № от 29 июля 2020 года был произведен гарантийный ремонт – замена блока испарителя в сборе. Однако неисправности в работе системы кондиционирования в салоне автомобиля проявились вновь после устранения, а коррозия продолжала распространяться по автомобилю.

15 сентября 2020 года Солодовников А.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли – продажи.

22 сентября 2020 года ответчик получил претензию, 25 сентября 2020 года Солодовников А.В. предоставил автомобиль по просьбе ответчика для проведения проверки качества в ООО «Элвис-АКом». В результате проверки качества автомобиль был изъят более чем на 12 часов, в результате чего Солодовников А.В. был вынужден отказаться от претензии 15 сентября 2020 года.

10 октября 2020 года Солодовников А.В. отправил в адрес ООО «Элвис-АКом» заявление, в котором сообщал о произошедшем инциденте 25 сентября 2020 года, о своем несогласии с результатами проведенной проверки качества, указал, что отказ от претензии является вынужденным и написанным под давлением сотрудников ООО «Элвис-АКом».

Вновь просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

27 октября 2020 года Солодовников А.В. отправил в адрес ответчика телеграмму о проведении независимого экспертного исследования автомобиля марки LADA 212404 4х4 VIN №. Телеграмма получена представителем ответчика 28 октября 2020 года.

Согласно выводам экспертного заключения от 29 октября 2020 года № 071/2020 в автомобиле имеется недостаток в виде нарушения ЛКП, имеется недостаток в работе системы кондиционирования воздуха. Стоимость дополнительного оборудования составляет 156510 руб.

За проведение данного исследования Солодовников А.В. заплатил 25000 рублей.

16 апреля 2021 года между Солодовниковым А.В и Кимом Д.К. заключен договор цессии в соответствии с которым Киму Д.К. переданы права (требования) в полном объеме к ООО «Элвис–Аком», взыскания с ответчика стоимости ненадлежащего качества. Кроме того, между Солодовниковым А.В. и Ким Д.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 212404 4х4 VIN № в связи с чем Ким Д.К. является потребителем данного автомобиля к которому перешли все права Солодовникова А.В. по отношению к ООО «Элвис-АКом».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, в части стоимости дополнительного оборудования установленного в транспортное средство, указал, какое именно оборудование было снято. В остальном поддержала доводы, озвученные ранее в судебном заседании и в иске.

Представитель ООО «Элвис-АКом» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что в автомобиле отсутствует как повторность недостатка в виде поломки системы кондиционирования, так и отсутствует производственный характер у недостатка в виде ржавчины, поскольку ее наличие обусловлено неправильной эксплуатацией транспортного средства. Указала, что при обращении на проверку качества не было заявлено о наличии ржавчины по всей машине, а было указано только о наличии ржавчины в конкретных местах. Собственником было установлено дополнительное оборудование на транспортное средство не в условиях официального дилера, что также могло явиться причиной образования коррозии на кузове машины. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица Солодовников А.В., ООО «Альтаир», АО «Автоваз», ООО «Альянс-Лада» представили письменные пояснения и отзывы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; (…)

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 19 сентября 2018 года Солодовников А.В. приобрел в ООО «Элвис-Аком» а/м марки LADA 212140 4х4 VIN № стоимостью 507 900 рублей.

В период эксплуатации транспортного средства на него было установлено следующее дополнительное оборудование, согласно представленным товарным чекам:

    Loud Sound LS-65 стоимостью 6790 рублей 00 копеек;

Momo D-4/135 стоимостью 6780 рублей 00 копеек;

Comfort Mat Gold G3 (20 ед.) стоимостью 5500 рублей 00 копеек;

LS 4 mm (10 ед.) стоимостью 1800 рублей 00 копеек;

Comfort Mat Vision 6mm (8 ед.) стоимостью 4400 рублей 00 копеек;

Comfort Mat Blockator Expert (2 ед.) стоимостью 600 рублей 00 копеек;

Turbo Voilok стоимостью 300 рублей;

Aura PCC-TR20R (10 ед.) стоимостью 4850 рублей;

VLG audio 2*2,5 медь, акустический кабель (10 ед. ) стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

AurAZWE-V26W белый вольтметр стоимостью 890 рублей 00 копеек;

Грили Audio Nova SG165B стоимостью 500 рублей 00 копеек;

FSD audio DT-28 стоимостью 1300 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 44);

диски MR 530 (4 ед.) стоимостью 39600 рублей 00 копеек;

приставки стоимостью 7000 рублей 00 копеек;

ш/м R19 стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

кольцо GGG-57.1 (4 ед.) стоимостью 2000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 45);

комплект бамперов с креплением (нива Урбан) стоимостью 12000 рублей 00 копеек;

фара гологенового света «блек» стоимостью 7000 рублей 00 копеек;

ПТФ светодиодные (Нива Урбан) стоимостью 5000 рублей 00 копеек;

подфарники светодиодные Нива Урбан стоимостью 5000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 45);

ковролин Нива 21214, стоимостью 2000 рублей 00 копеек;

коврики тканевые Нива 21214, стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

руль «нива Урбан» стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

уплотнительные резинки стекл «Нива Урбан» 3000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 46);

потолок жесткий Нива 21214 стоимостью 3000 рублей 00 копеек;

зеркала «Нива Урбан» с электронной регулировкой и подогревом, комплект проводов стоимостью 7000 рублей 00 копеек;

пороги стоимостью 7500 рублей 00 копеек;

подлокотник бар стоимостью 2500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 47);

фары задние светодиодные «Нива Урбан» стоимостью 5000 рублей 00 копеек;

генератор Eldix 135А (Нива 21214) стоимостью 4500 рублей 00 копеек;

выпускной коллектор «Субару саунд 21214 Нива» стоимостью 4000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 47);

работы по установке переднего и заднего бампера «Нива Урбан» стоимостью 3000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 48).

Гарантийный срок на автомобиль, согласно гарантийному талону, составляет 24 месяца (с момента передачи автомобиля первому покупателю) или 50000 км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля и в рамках гарантийного срока, в автомобиле стали проявляться различные недостатки: очаги коррозии по кузову, недостатки в работе системы кондиционирования.

12 мая 2019 года Солодовников А.В. обратился в ООО «Альтаир» для прохождения планового технического обслуживания, указав при этом, что трубы, которые держат бампер, ржавеют, а также ржавеют очки фар. Как следует из акта выполненных работ № № от 12 мая 2019 года ООО «Альтаир» никаких работ по устранению заявленных недостатков не проводило (т.1 л.д. 5).

29 июля 2020 года ООО «Альянс–Лада» на гарантийной основе устранен недостаток в системе кондиционирования автомобиля, путем замены блока испарителя в сборе, что подтверждается договором/заказом–наря<адрес> от 29 июля 2020 года, актом выполненных работ по договору/заказу–наряду № от 29 июля 2020 года (т.1 л.д. 6-7).

Однако, в ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля, недостаток в виде неработающего кондиционера проявился вновь после его устранения.

Транспортное средство, как следует из сообщения ООО «Альтаир» и сервисной книжки, проходило все плановые ТО, при этом никаких работ в рамках гарантийного обслуживания транспортному средству не производилось.

Согласно сообщения ООО «Альянс-Лада» на транспортном средстве была произведена замена датчика фаз в рамках гарантии 22 июня 2019 года, кузовные работы по направлению от страховой компании САО «Ресо-Гарантия» 18 февраля 2020 года, замена трубопровода кондиционера 22 февраля 2020 года, замена по гарантии блока испарителя 29 июля 2020 года.

15 сентября 2020 года в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи а/м марки LADA 212140 4х4 VIN №, Солодовников А.В. потребовал у ООО «Элвис-АКом» вернуть ему оплаченные денежные средства, так как неисправность в работе системы кондиционирования проявилась вновь после устранения, а коррозия продолжила распространяться по автомобилю.

22 сентября 2020 года ООО «Элвис-АКом» получило претензию (т. 1 л.д. 8).

25 сентября 2020 года ООО «Элвис-АКом» была организованна проверка качества транспортного средства.

25 сентября 2020 года в 19 часов 56 минут транспортное средство было возвращено Солодовникову А.В., что указано в подписанном акте приём-передачи автомобиля.

Вместе с тем как следует из представленной стороной истца видеозаписи, которую суд просмотрел с участием сторон и приобщил к материалам дела, а также из материала проверки КУСП №, № следует, что 25 сентября 2021 года в 18 часов 13 минут в дежурную часть ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области поступило сообщение от Солодовникова А.В. об удержании его автомобиля в автосалоне. В это же время от директора автосалона Косовой Ю.С. поступило сообщение о том, что клиенты отказываются уходить из автосалона. Как следует из протокола осмотра места происшествия начатого в 19.30 и оконченного в 20.00 транспортное средство LADA 212140 4х4 номерной знак № находится внутри помещения в ремонтной зоне.

Из ответа ООО «Элвис-АКом», выданного Солодовникову А.В. 25 сентября 2020 года, что подтверждается приобщенной в материалы дела видеозаписью следует, что проведенной проверкой качества от 25 сентября 2020 года не обнаружено каких либо производственных недостатков. Поскольку потребитель не согласен с результатами проверки качества, то согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан организовать проведение независимой экспертизы за свой счет. В связи с этим Солодовников А.В. приглашен на проведение независимой экспертизы на 01 октября 2020 года в 13 часов 00 минут. Автомобиль до проведения независимой экспертизы будет находиться у продавца. В случае если Вы хотите, чтоб автомобиль был выдан Вам, напишите соответствующее заявление, содержащее просьбу от отказе от претензионных требований. В случае не согласия вы вправе обжаловать действия продавца в суд.

Во время проведения проверки качества транспортного средства, как следует из видео Солодовников А.В. под диктовку сотрудника ООО «Элвис-АКом» составил заявление об отказе от поданной им 22 сентября 2020 года претензии по качеству проданного ему автомобиля, в связи с тем что транспортное средство ему после проведения проверки качества не возвращалось.

Кроме того, Солодовниковым А.В. в книгу жалоб и предложений ООО «Элвис-АКом» была внесена запись о том, что автомобиль не возвращался ему после проведения проверки качества товара, в связи с чем он был вынужден вызвать полицию. Также указал, что ему не выдавался на руки акт проверки качества товара. Факт оставления записи в книге жалоб и предложений ООО «Элвис-АКом» подтверждается представленными суду фото и видео материалами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку на ней отражены и иные записи оставленные в данной книге, наличие которых подтверждено представленным суду оригиналом книги.

Вместе с тем, представленная суду на обозрение книга жалоб и предложений ООО «Элвис-АКом», своим оформлением не отвечала требованиям действовавшей до 02 декабря 2020 года Инструкции о Книге жалоб и предложений на предприятиях розничной торговли и общественного питания утвержденной Приказом Минторга СССР от 23 июля 1973 года № 139, в ней отсутствовала оставленная Солодовниковым А.В. 25 сентября 2020 года запись (т. 1 л.д. 154)

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 25 сентября 2020 года ООО «Элвис-АКом» следует, что проверка качества проводилась по претензии Солодовникова А.В. в связи заявлением о расторжении договора купли-продажи, ввиду наличия очагов коррозии по кузову и неработающим кондиционером. Комиссия по итогам проведенной проверки качества приняла решение, что при осмотре автомобиля установлены множественные изменения в конструкцию автомобиля влияющие на эксплуатационные характеристики транспортного средства. Третьими лицами производилась разборка салона автомобиля с заменой обивок и проклейкой дополнительной шумоизоляцией, внесены значительные изменения в систему выпуска и в программное обеспечение КСУД, значительные изменения в ходовой части автомобиля, установлено дополнительное электрооборудование с вмешательством в проводку автомобиля. Все изменения вносились без согласования с изготовителем третьими лицами. Принято решение об отказе в удовлетворении неисправностей в счет гарантийных обязательств.

Отметки о вручении копии акта Солодовникову А.В. не имеется.

10 октября 2020 года Солодовников А.В. направил в адрес ООО «Элвис-Аком» заявление, в котором сообщил о своем несогласии с результатами проведенной проверки качества автомобиля, указав, что отказ от претензии, изложенный в заявлении от 25 сентября 2020 года, является вынужденным, написанным под давлением, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

29 октября 2020 года ООО «Элвис-АКом» направило в адрес Солодовникова А.В. ответ на претензию, в котором указало, что претензия оставлена без рассмотрения по причине не представления автомобиля на проверку качества технического состояния и уклонения от возврата транспортного средства. Как следует из данного ответа в адрес Солодовникова А.В. направлялись телеграммы с требованием передать (вернуть) в ООО «Элвис-АКом» транспортное средство для принятия решения по заявлению об отказе от исполнения договора. Однако автомобиль сдан не был, на проведение проверки качества не представлен, в связи с чем действия были расценены как уклонение от мирного урегулирования ситуации в целях обращения в суд для получения штрафных санкций (т. 1 л.д. 40). Копи направленных в адрес Солодовникова А.В. телеграмм, а также актов о неявке на проверку качества были представлены суду (т. 1 л.д. 132-142).

27 октября 2020 года Солодовников А.В. отправил в адрес ООО «Элвис-АКом» телеграмму, в которой сообщал о проведении независимой экспертизы а/м марки LADA 212140 4х4 VIN №.

Телеграмма была получена адресатом, но представители ООО «Элвис-АКом» на экспертизу не явились.

Согласно выводам, проведенного 29 октября 2020 года экспертного исследования №, в автомобиле имеется недостаток в виде нарушения ЛКП, имеется недостаток в работе системы кондиционирования воздуха. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле составляет 156 510 рублей. За проведение данного исследования Солодовников А.В. оплатил 25000 рублей.

16 апреля 2021 года между Солодовниковым А.В. и Кимом Д.К. был заключен договор купли продажи транспортного средства LADA 212140 4х4 VIN №. Ким Д.К. получил а/м от Солодовникова А.В. в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается его условиями.

Кроме того, 16 апреля 2021 года между Солодовниковым А.В. и Кимом Д.К. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Киму Д.К. переданы права (требования) в полном объеме к ООО «Элвис-Аком», взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 42-43).

25 июня 2021 года Ким Д.К. обратился с заявлением в СРОО ЗПП «Твое право», в котором просил защитить его интересы в суде.

В рамках рассмотрения дела судом для установления наличия либо отсутствия у транспортного средства заявленных недостатков и причин их образования по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ФБСЭ» от 29 ноября 2021 года № следует, что в автомобиле LADA 212140 (Lada 4*4), идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии на деталях кузова и неисправности системы кондиционирования воздуха.

Перечисленные ниже дефекты ЛКП и деталей автомобиля, которые имеют эксплуатационный характер, так как расположены на участках с нарушенным лакокрасочным покрытием, на которых в отдельных местах имеется коррозия кузова вследствие механического повреждения покрытия, следы ударов, вмятин, трещин, царапин, либо имеются следы ремонтных воздействий:

вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла красно-коричневого цвета в правой нижней части рамы ветрового окна, на боковине левой в задней нижней части проема окна. Характер и локализация повреждений указывают, что они образовались в результате нарушения технологии снятия/установки стекол при их замене и/или замене уплотнителя;

значительный износ осей петель боковых дверей с обильным выходом коррозии красно-оранжевого цвета, может быть вызван значительным увеличением нагрузки на детали при увеличении массы двери за счет установки нештатного оборудования (шумоизоляции, акустических систем);

повреждение ЛКП в месте нахождения заднего фиксатора нижней окантовок опускного стека левой двери с образованием очага коррозии металла, вспучивания и локальным отслоением покрытия. Характер и локализация повреждения указывают, что оно образовалось при снятии/установке окантовок стекол;

поверхностные горизонтально ориентированные царапины на ЛКП в задней части крыла переднего левого, боковине левой, боковине правой, на неокрашенной поверхности крышек боковых зеркал заднего вида, образовавшихся в процессе эксплуатации при движении относительно ограниченного по ширине, наиболее вероятно, гибкого либо незакрепленного относительно опорной поверхности следообразующего объекта (например, ветвей деревьев);

облицовка бампера переднего имеет повреждения, ЛКП в виде лучевидных трещин в передней части, сколов в левой части, трещины в правой нижней части, образовавшиеся в результате механического воздействия на деталь различных по форме и физико-механическим характеристикам следообразующих объектов;

повреждение ЛКП кронштейна упора лючка топливного бака с выходом продуктов коррозии металла красно-коричневого цвета. Дефект образовался при приложении чрезмерного усилия к лючку топливного бака при закрывании;

поверхностные царапины на ЛКП двери задка в месте сопряжения с накладкой фонарей освещения заднего номерного знака. Повреждения могли образоваться при удалении эксплуатационных загрязнений из зазора между деталями;

локальное отслоение ЛКП кронштейна крепления расширительного бачка тормозной системы с образованием очагов поверхностной коррозии. Наиболее вероятно, дефект образовался из-за несвоевременного удаления тормозной жидкости с поверхности детали.

Далее перечислены дефекты ЛКП и кузова автомобиля, где наблюдается отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла без признаков внешнего механического воздействия, возникновение очагов коррозии, нарушение технологии заполнения соединительных швов мастикой, сорность, кратеры и т.д., то есть имеющие производственный характер возникновения:

В неразъемных сварных соединениях кузова имеются трещины и кратеры на ЛКП, вспучивание и отслоение ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии:

- левой и правой передней угловой части панели крыши и рамы ветрового окна;

- левой и правой задней угловой части задней панели крыши и задних угловых панелей;

- панели облицовки радиатора и верхней поперечины рамки радиатора;

- задней нижней части передних крыльев и передней нижней части панелей боковин;

- в передней части проемов боковых дверей в местах соединения задней части передних крыльев и панелей боковин. Также в указанных местах фиксируется непрокрас;

- в месте соединения деталей, формирующих передний средний угол проемов боковых дверей;

- панели крыши и заднего усилителя крыши под уплотнителем проема двери задка.

Механические повреждения, признаки проведения ремонтных воздействий в местах локализации дефектов отсутствуют, возможность случайного повреждения при погрузке/выгрузке багажа, очистке кузова автомобиля от грязи и льда и т.п. практически исключена.

Необходимо отметить, что в процессе изготовления кузова автомобиля отдельные детали были деформированы и/или смещены относительно друг друга до 1,0...2,0 мм, что способствует проникновению влаги в зазор между деталями и возникновению щелевой коррозии.

Горизонтально ориентированные трещины на обоих боковинах в верхней части средних стоек с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в районе дефекта. Механические повреждения, признаки проведения ремонтных воздействий в районе дефектов отсутствуют.

Растрескивание защитной уплотнительной мастики и лакокрасочного покрытия на ней с образованием извилистых трещин параллельных торцам соединяемых деталей шириной до 0,1 мм, в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии в местах соединения:

- рамы ветрового окна с верхней задней частью обоих передних крыльев;

- левой верхней части панели облицовки радиатора и передней верхней части крыла переднего левого;

- задней части боковины левой и левой верхней части задней панели.

Характер и локализация дефектов позволяет утверждать, что они явились следствием усадки защитной шовной мастики при использовании некачественных материалов и/или нарушения технологии их нанесения в результате чего произошло растрескивание нанесенной поверх нее ЛКП.

Непрокрас, вспучивание и растрескивание ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии в местах соединения облицовки и деталей, формирующих каркас съемных деталей кузова:

- капот в передней части;

- двери боковые в передней верхней и нижней угловой части.

- дверь задка в верхней части;

В местах локализации дефектов не только отсутствуют механические повреждения, но и сама возможность их случайного образования при эксплуатации автомобиля исключена.

Непрокрас, в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, в верхней и передней части рамки заливной горловины в месте соединения с отбортовкой панели боковины правой.

В месте касания левой и правой задней части облицовки капота с резиновыми упорами, на полках передних крыльев под упорами фиксируется зоны сквозного истирания лакокрасочного покрытия до металла с выходом продуктов коррозии металла. Причиной образования дефекта является нарушение регулировки положения капота в проеме, наличие зазора в замке и петлях, приводящих к возникновению микроперемещений деталей в процессе эксплуатации.

Сквозные линейные извилистые надрезы на ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии металла, под уплотнителями в верхней части проемов обоих боковых дверей, двери задка.

Повреждения образовались при обрезке излишков мягкой обивки потолка при сборке на заводе изготовителе. Их образование при демонтаже обивки, установки нештатной жесткой обивки потолка исключено.

Выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета по кромкам окон каркаса двери задка в нижней части детали. Причиной образования дефекта является наличие очагов коррозии в пространстве между каркасом и облицовкой двери задка.

Покрытие окантовок фар головного освещения по всей поверхности отслаивается, фиксируется обильный выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Наличие аналогичных по объему повреждений не только в передней части деталей, но и по боковой поверхности деталей, где исключена возможность внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации, отсутствие механических повреждений на фактурной поверхности облицовки радиатора однозначно свидетельствует о производственном характере дефекта.

Повреждение окантовок фар при демонтаже штатных оптических элементов и установке неоригинальной светодиодной оптики, которые могли бы вызвать возникновение описанных дефектов покрытия, исключено.

Признаки, свидетельствующие о нарушении владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, намеренном повреждении ЛКП транспортного средства и/или силовой структуры кузова автомобиля не выявлены. Дефекты производственного характера по объему и локализации аналогичны с правой и левой стороны автомобиля. Следовательно, причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами ЛКП, установкой на автомобиль дополнительного оборудования отсутствуют.

На момент производства экспертного исследования система кондиционирования воздуха в представленном на исследование автомобиле неисправна. Установлено, что в ней имеются скрытые производственные дефекты:

- неисправны клапаны компрессора;

- незначительная утечка хладагента в месте подсоединения датчика к корпусу компрессора.

Указанные выше дефекты могут привести к неработоспособному состоянию системы кондиционирования воздуха (прекращение охлаждения
подаваемого в салон воздуха) через некоторое время после начала работы.

Возможность и определение способа устранения выявленных в ходе экспертного осмотра и описанных ранее в исследовательской части производственных дефектов ЛКП автомобиля LADA 212140 (Lada 4*4), идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, указана далее по группам дефектов.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, отнесенные к производственным в местах неразъемных сварных соединений деталей вызваны образованием щелевой коррозии, то есть усилением коррозии в щелях и зазорах между поверхностями сопряженных деталей.

Для устранения коррозионных повреждений, очагов щелевой коррозии в полном объеме следует произвести разъединение несъемных деталей кузова, разрушить сварочные швы и далее произвести комплекс работ по обработке поверхностей. В противном случае, после ремонтной окраски, не устраненные очаги щелевой коррозии неизбежно приведут к повторному проявлению дефектов ЛКП.

Устранение выявленных дефектов в полном объеме, в том числе щелевой коррозии по ТИ 3100.25100.80020 «Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей LADA», которое не предусматривает разрушение сварных швов, невозможно.

В случае, если причиной возникновения очагов щелевой коррозии в местах сварного соединения неразъемных деталей кузова является недостаточная жесткость кузова автомобиля – неустранимый производственный дефект, то возможно повторное возникновение дефекта.Для удаления очагов щелевой коррозии в неразъемных соединениях деталей кузова необходима одновременная замена деталей, которые влияют на структурную целостность кузова. Проведение кузовного ремонта такого объема в условиях станции технического обслуживания с соблюдением всех требований установленных заводом-изготовителем в технической документации невозможно.

В настоящее время кузова в металле окрашенные производства АО «Автоваз» в качестве запасных частей для автомобилей LADA не поставляются.

В соответствии с п. 92.2 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основанием для отказа в совершении регистрационных действий является «Замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства».

Согласно указанному нормативному акту даже в случае теоретической возможности замены кузова автомобиля на новый, постановка транспортного средства на регистрационный учет и его эксплуатация невозможны.

Исходя из изложенного, для устранения очагов щелевой коррозии в неразъемных соединениях кузова исследуемого автомобиля необходима его замена на аналогичное новое транспортное средство конструкция кузова которого исключала бы возникновение подобных дефектов.

Характер и локализация мест расположения трещин на поверхности мастичных швов и ЛКП в месте соединения рамы ветрового окна с верхней задней частью передних крыльев, левой верхней части панели облицовки радиатора и передней верхней части крыла переднего левого, задней части боковины левой и левой верхней части задней панели позволяет утверждать, что они явились следствием усадки защитной шовной мастики при использовании некачественных материалов и/или нарушения технологии их нанесения в результате чего произошло растрескивание нанесенной поверх нее ЛКП.

Дефекты в виде трещин на поверхности мастичных швов и ЛКП могут быть устранены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем полного удаления и повторного нанесения покрытия.

Непрокрас, вспучивание и растрескивание ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии в местах соединения облицовки и деталей, формирующих каркас съемных деталей кузова: капота, дверей боковых, двери задка может быть заменены только путем замены деталей и их последующей окраски.

Ремонтная окраска окантовок фар головного освещения не предусмотрена. Дефект может быть устранен путем замены деталей на аналогичные, с покрытием стойким к воздействию эксплуатационных факторов.

Остальные дефекты ЛКП, носящие производственный характер могут быть устранены путем механического удаления неровностей, очагов коррозии с последующим нанесением ремонтного ЛКП в соответствии с технологией рекомендованной производителем.

Очевидно, что при замене исследуемого автомобиля на аналогичное новое транспортное средство конструкция кузова которого исключала бы возникновение щелевой коррозии, будут устранены и иные дефекты ЛКП. В связи с чем стоимость устранения дефектов ЛКП будет соответствовать стоимости нового автомобиля аналогичного автомобилю истца.

Неисправности системы кондиционирования воздуха в представленном на исследование автомобиле могут быть устранены путем замены компрессора с муфтой в сборе каталожный №, с последующей заправкой системы хладагентом в соответствии с технологией предусмотренной производителем транспортного средства.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленной в ходе экспертного исследования неисправности системы кондиционирования воздуха автомобиля составляет 30 651,86 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 1 400,00 руб., время необходимое для их устранения – 1,4 нормо/часа.

На момент производства настоящего экспертного исследования, наиболее близкими потребительскими свойствами, соответствующими автомобилю LADA 212140 (Lada 4*4), идентификационный номер (VIN) № принадлежащему истцу обладает автомобиль LADA Niva Legend 3 дв.
в комплектации Luxe c дополнительным пакетом опций кондиционер (см. приложение № 2). Стоимость данного автомобиля составляет 715 900,00 (семьсот пятнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В судебном заседании эксперт Коссович А.А. подтвердил сделанные им в заключении выводы, дополнительно пояснив, что никакие из проведенных на транспортном средстве работ по установке дополнительного оборудования не могли явиться причиной образования тех повреждений, которые им указаны в заключении как производственные недостатки – коррозия по кузову, участки кузова, покрытые коррозией, которые хоть как-то могли быть связаны с выполнением работ по установке дополнительного оборудования были отнесены им к эксплуатационным, что подробно описано в заключении. Руководство по эксплуатации автомобиля Нива не предусматривает обязательной антикоррозийной обработки, она лишь рекомендована, а ее не проведение не является причиной образования ржавчины по кузову. Разночтения в замерах ЛКП в районе капотного пространства, сделанные при проведении экспертизы, с теми что были сделаны сотрудниками при проведении проверки качества, могло быть вызвано использованием сотрудниками сервиса не поверенных надлежащим образом приборов, либо тем что ими было сделано всего три замера, что не является информативным для вывода о том, что элемент подвергался окраске или ремонтному воздействию. Факт эксплуатации транспортного средства на колесах большего диаметра, чем указано в руководстве по эксплуатации транспортного средства, не могло явиться причиной деформации кузова либо образования коррозии на нем, поскольку колеса R19 при эксплуатации машины в городском режиме не оказывают никакого воздействия на кузов, все неровности дороги и удары поглощаются подвеской автомобиля, и какое-либо негативное воздействие в данном случае может оказываться только на подвеску. По состоянию механизмов данного автомобиля видно, что он не эксплуатировался в условиях бездорожья, или экстремального вождения. Что касается поломки системы кондиционирования, то эксперт указал, что имеет место повторный выхода из строя кондиционера автомобиля после его ремонта, если смотреть с точки зрения причины поломки кондиционера, то из строя выходили разные его элементы.

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «ФБСЭ», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, и дал дополнительные пояснения по проведенному исследованию, суд заключение эксперта оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Анализируя приведенные нормы права, установленные фактические обстоятельства дела суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает факт продажи истцу товара имеющего производственные недостатки в виде выхода из строя системы кондиционирования автомобиля и коррозии кузова.

Поскольку понятие существенного недостатка является правовым, то его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 года № 18-КГ21-125-К4).

Так, истцом у ответчика приобретен товар в виде автомобиля в комплектации, предусматривающей наличие кондиционера. Как следует из документов и выводов эксперта в автомобиле дважды выходила из работоспособного состояния система кондиционирования, при этом первый раз она подвергалась ремонту в рамках гарантийных обязательств, что позволяет суду отнести поломку кондиционера к недостатку автомобиля, повторяющемуся повторно после его устранения. Факт того, что поломкой кондиционера была вызвана выходом из строя разных ее деталей, не свидетельствует о том, что данный недостаток не является повторяющимся после его устранения, поскольку следствием этих поломок являлся выход из работоспособного состояния одного и того же агрегата (кондиционера) автомобиля.

Кроме того, недостаток автомобиля в виде коррозии кузова, является неустранимым недостатком, поскольку замена кузова автомобиля, номерного агрегата ведет к невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет, а, следовательно, не возможности использования товара по его целевому назначению (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Таким образом, суд полагает, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт продажи истцу товара имеющего производственные недостатки, которые суд признает существенными, по признаку недостатка, проявляющегося вновь после устранения (выход из строя системы кондиционирования), а также наличия неустранимого недостатка (коррозии по кузову транспортного средства).

Довод ответчика о не прохождении автомобилем ежегодной антикоррозийной обработки, судом признается несостоятельным, поскольку причинно-следственной связи между проявлением производственных дефектов лакокрасочного покрытия и нарушением правил эксплуатации автомобиля, установленных в руководстве по эксплуатации и в сервисной книжке, в том числе отсутствием ежегодной антикоррозийной обработки, как установлено экспертом не имеется, поскольку в течение срока службы автомобиля производственные дефекты лакокрасочного покрытия, проявляются из-за конструктивных особенностей (недостатков) самого автомобиля и могут проявиться вновь после их устранения.

В связи с наличием в транспортном средстве существенных недостатков на стороне потребителя возникает право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара с возвратом его стоимости.

Каких-либо доказательств того, что возникновение указанных недостатков транспортного средства было обусловлено интенсивностью условий эксплуатации автомобиля, плохим уходом за автомобилем, или явилось причиной установки на автомобиль дополнительного нештатного оборудования, равно как и доказательств того, что на день рассмотрения дела техническое состояние спорного транспортного средства полностью соответствует договору купли-продажи, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства, которая определяется судом на момент рассмотрения спора, по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости транспортного средства на момент рассмотрения спора судом 715900 рублей 00 копеек, как установлено заключением эксперта.

В связи с удовлетворением требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате ему стоимости товара, на стороне истца возникает обязанность возвратить товар продавцу.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости установленного на транспортное средство дополнительного оборудования суд исходит из следующего.

Заключением ООО «ФБСЭ» от 29 ноября 2021 года № установлено, что автомобиль прибыл на исследование своим ходом, представлен на осмотр в чистом виде. Отсутствует запасное колесо в левой части моторного отсека (фото 8), уголок крепления правого бокового зеркала заднего вида (фото 26), брызговики всех колес (фото 1-4, 79).

Установлено дополнительное оборудование:

уплотнители стекол ветрового окна, боковин, боковых дверей, двери задка без металлизированных вставок (фото 1-4, 37, 155, 215);

на внутренней поверхности стекол боковых дверей, боковин, двери задка наклеена полимерная тонировочная пленка темного цвета (фото 1-4, 25, 37, 66-70);

комплект бамперов LADA Niva Urban с деталями крепления (фото 1-4);

пластиковые подкрылки в арках колес (фото 17, 77);

пластиковая накладка воздухозаборника на капоте с форсунками омывателя ветрового стекла (фото 40);

под наружными ручками боковых дверей (фото 41, 42), на боковине правой ниже и выше лючка топливного бака (фото 43) наклеена прозрачная полимерная пленка;

нештатный бачек омывателя ветрового стекла в передней левой части моторного отсека (фото 8, 251, 270);

аккумуляторная батарея 6СТ-65VL производства ООО «Исток» (фото 15, 16);

охранный комплекс с обратной связью A93 (фото 36, 37);

полная шумоизоляция салона автомобиля;

рулевое колеса LADA Niva Urban с эмблемой «AMG» (фото 19);

рукоятка рычага переключения передач в форме шара (фото 20);

отделка салона и багажного отделения автомобиля искусственной кожей черного цвета с ромбовидной прострочкой (фото 21, 24, 25, 31, 33, 35, 56);

подлокотники передних сидений (фото 22);

потолок жесткий LADA Niva черного цвета со светодиодным фонарем (фото 35);

кресло детское Bony Fix, установленное на заднем сиденье (фото 23);

крепление магнитной для сотового телефона на облицовке тоннеля пола (фото 29);

металлические накладки на пороги кузова с надписями «4*4 NIVA 4*4» в проемах боковых дверей (фото 38);

подножки («пороги») (фото 38, 39);

акустическая система Loud Sound LS-65 с защитными решетками в обивках боковых дверей (фото 25, 27, 32);

проводка для подключения компонентов акустической системы в подкапотном пространстве (фото 44, 46, 47), передней панели (фото 30, 31), боковых дверях (фото 26, 28), багажном отделении (фото 34);

дополнительные звуковые сигналы под панелью передка (фото 45, 229);

боковые зеркала заднего вида с электрорегулировкой и подогревом (фото 71, 72);

эмблема ВАЗ черного цвета на радиаторной решетке (фото 50);

фары головного света светодиодные (фото 50, 57, 58);

подфарники светодиодные (фото 51);

противотуманные фары передние светодиодные (фото 52);

повторители указателей поворота с надписью «URBAN» светодиодные (фото 53);

фонари задние светодиодные (фото 33, 55, 56);

нештатная система выпуска отработавших газов (фото 48, 230, 243-248).

Истцом, с учетом уточнений в указанной части, заявлены к взысканию убытки понесенные им в связи с покупкой и установкой следующего дополнительного оборудования:

Comfort Mat Gold G3 (20 ед.) стоимостью 5500 рублей 00 копеек;

LS 4 mm (10 ед.) стоимостью 1800 рублей 00 копеек;

Comfort Mat Vision 6mm (8 ед.) стоимостью 4400 рублей 00 копеек;

Comfort Mat Blockator Expert (2 ед.) стоимостью 600 рублей 00 копеек;

Turbo Voilok стоимостью 300 рублей;

Aura PCC-TR20R (10 ед.) стоимостью 4850 рублей;

VLG audio 2*2,5 медь, акустический кабель (10 ед. ) стоимостью 1500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 44);

комплект бамперов с креплением (нива Урбан) стоимостью 12000 рублей 00 копеек;

фара гологенового света «блек» стоимостью 7000 рублей 00 копеек;

ПТФ светодиодные (Нива Урбан) стоимостью 5000 рублей 00 копеек;

подфарники светодиодные Нива Урбан стоимостью 5000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 45);

ковролин Нива 21214, стоимостью 2000 рублей 00 копеек;

коврики тканевые Нива 21214, стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

руль «нива Урбан» стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

уплотнительные резинки стекл «Нива Урбан» 3000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 46);

потолок жесткий Нива 21214 стоимостью 3000 рублей 00 копеек;

зеркала «Нива Урбан» с электронной регулировкой и подогревом, комплект проводов стоимостью 7000 рублей 00 копеек;

пороги стоимостью 7500 рублей 00 копеек;

подлокотник бар стоимостью 2500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 47);

фары задние светодиодные «Нива Урбан» стоимостью 5000 рублей 00 копеек;

генератор Eldix 135А (Нива 21214) стоимостью 4500 рублей 00 копеек;

выпускной коллектор «Субару саунд 21214 Нива» стоимостью 4000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 47);

работы по установке переднего и заднего бампера «Нива Урбан» стоимостью 3000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 48).

Итого общая стоимость работ и дополнительного оборудования составляет 91950 рублей 00 копеек.

Положения ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом для конкретного автомобиля, что предполагало их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п.2 ст.1 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 91950 рублей 00 копеек, поскольку оно передается ответчику вместе с автомобилем, указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 года № 44-КГ17-34.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя на своевременное удовлетворение его требований, обстоятельства при которых осуществлялась проверка качества товара (не выполнение обязанности по рассмотрению обращения в книгу жалоб и предложений, а напротив его удаление из книги) суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, считая указанный истцом размер в 20000 рублей 00 копеек завышенным.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее 15 сентября 2020 года в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи а/м марки LADA 212140 4х4 VIN №, Солодовников А.В. потребовал у ООО «Элвис-АКом» вернуть ему оплаченные денежные средства, так как неисправность в работе системы кондиционирования проявилась вновь после устранения, а коррозия продолжила распространяться по автомобилю.

22 сентября 2020 года ООО «Элвис-АКом» получило претензию (т. 1 л.д. 8).

25 сентября 2020 года ООО «Элвис-АКом» была организованна проверка качества транспортного средства.

Обстоятельства проведения проверки качества были приведены выше.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает зависимость выплаты потребителю денежных средств за товар от передачи продавцу некачественного товара. Обязанность потребителя передать транспортное средство предшествует требованию о возврате его стоимости, только в случае его предъявления к производителю или импортеру товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Указанная норма возлагает на продавца обязанность организовать проведение экспертизы, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара в сроки, предусмотренные для рассмотрения требований потребителя, однако не содержит указания на то, что продавец вправе не возвращать транспортное средство потребителю по окончании проведения проверки качества товара.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля № от 25 сентября 2020 года транспортное средство принималось у Солодовникова А.В. только для осмотра. Доказательств того, что сторонами обоюдно были согласованы условия хранения автомобиля у ответчика до проведения независимой экспертизы, на которую потребитель приглашался 01 октября 2020 года суду не представлено.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, удержание транспортного средства продавцом, и требование от потребителя об отказе от поданной 22 сентября 2020 года претензии со стороны ООО «Элвис-АКом» является злоупотреблением правом, а поведение ответчика не основано на нормах Закон РФ «О защите прав потребителей».

10 октября 2020 года Солодовников А.В. направил в адрес ООО «Элвис-Аком» заявление, в котором сообщил о своем несогласии с результатами проведенной проверки качества автомобиля, указав, что отказ от претензии, изложенный в заявлении от 25 сентября 2020 года, является вынужденным, написанным под давлением, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Последующее направление в адрес потребителя приглашение на осмотр и проверку качества, а также требование передать автомобиль продавцу, на основании полученного ответчиком требования от 10 октября 2020 года суд во внимание не принимает и не расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку осмотр транспортного средства ООО «Элвис-АКом» был произведен, и решение о том, что заявленные истцом недостатки не являются производственными было принято и отражено в акте от 25 сентября 2020 года. Претензия Солодовникова А.В. от 10 октября 2020 года не содержала никаких новых требований и обстоятельств, требующих проверки.

В связи с чем суд признает что претензия, направленная в адрес ООО «Элвис-АКом» 15 сентября 2020 года и полученная ответчиком 22 сентября 2020 года является надлежаще врученной, в связи с чем срок удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с 22 сентября 2020 года, а следовательно, последним днем удовлетворения требований потребителя является 02 октября 2020 года.

В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 03 октября 2020 года по 20 декабря 2020 года.

Поскольку в претензии от 15 сентября 2020 года потребитель просил возвратить ему только стоимость товара, то расчет неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке производится по правилам ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» от стоимости товара, которая определена судом на момент рассмотрения спора 715 900 рублей.

715 900 рублей х 1% х 444 дня просрочки исполнения обязательства = 3178596 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки из расчета 1% от стоимости товара.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,06% на основании положений п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за период с 03 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года исходя из 0,06 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 190 715 рублей 76 копеек.

Начиная с 21 декабря 2021 г. неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара (715900 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, правовых оснований для ее снижения на будущий период у суда в рамках данного дела не имеется.

Размер штрафа по правилам ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается следующим образом: (715 900 рублей 00 копеек + 91950 рублей 00 копеек + 190 715 рублей 76 копеек + 10000 рублей 00 копеек)х50% = 1008565 рублей 76 копеек х 50% = 504 282 рубля 88 копеек.

С учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%, что составляет 201713 рублей 15 копеек, поскольку указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости, периоду просрочки исполнения обязательства.

Поскольку на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Кима Д.К. с иском в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей, то на основании ч. 6 ст. 13 этого же закона пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественной организации обратившейся с таким иском в суд.

Таким образом, в пользу Ким Д.К. подлежит взысканию штраф в размере 100856 рублей 57 копеек, и штраф в таком же размере подлежит взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Твое право».

Доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителя» в части возможности взыскания штрафа судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Ким Д.К. приобрел транспортное средство у Солодовникова А.В., в связи с чем является потребителем товара, пользуется спорным автомобилем для личных нужд: полис ОСАГО, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Солодовниковым А.В. и Кимом Д.К. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Солодовников А.В. указанные обстоятельства в своих письменных пояснениях не оспаривал.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя истцу было необходимо представить доказательства наличия нарушенного права, то несение расходов истцом по составлению досудебного экспертного исследования является обоснованным, а поскольку требования истца, судом были удовлетворены в полном объеме, то расходы в размере 25000 рублей, уплаченные ИП ФИО6 по квитанции от 29 октября 2020 года Солодовниковым А.В. подлежат взысканию с ответчика.

    На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16155 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» в пользу Кима Д.К. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 715 900 рублей, убытки в размере 91950 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03 октября 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 190715 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100856 рублей 57 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» в пользу Кима Д.К. неустойку из расчета 1% от стоимости товара 715 900 рублей начиная с 21 декабря 2021 года по фактическое исполнение обязательства по возврату стоимости транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований СРОО ЗПП «Твое право» в интересах Кима Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Кима Д.К. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, легковой, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, черного цвета, вместе с дополнительным оборудованием, установленным на него: Comfort Mat Gold G3 (20 ед.); LS 4 mm (10 ед.); Comfort Mat Vision 6mm (8 ед.); Comfort Mat Blockator Expert (2 ед.); Turbo Voilok; Aura PCC-TR20R (10 ед.); VLG audio 2*2,5 медь, акустический кабель (10 ед. ); комплект бамперов с креплением (Нива Урбан); фара гологенового света «блек»; ПТФ светодиодные (Нива Урбан); подфарники светодиодные Нива Урбан; ковролин Нива 21214; коврики тканевые Нива 21214; руль «Нива Урбан»; уплотнительные резинки стекл «Нива Урбан»; потолок жесткий Нива 21214; зеркала «Нива Урбан» с электронной регулировкой и подогревом, комплект проводов; пороги; подлокотник бар; фары задние светодиодные «Нива Урбан»; генератор Eldix 135А (Нива 21214); выпускной коллектор «Субару саунд 21214 Нива» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Твое право» штраф в размере 100856 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 16155 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Судья: