Решение по делу № 22-861/2015 от 05.02.2015

Судья Горбунова И.Е. №22-861/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 марта 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Чекиной З.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

защитника-адвоката Хужахметовой З.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2015 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Орлова М.В. – адвоката Сидорова С.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 г., по которому

Орлов М. В., <.......>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <.......> <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Орлову М.В. отменено условное осуждение по приговору <.......> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Орлову М.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орлову М. В. в виде обязательства о явке и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Орлов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2014 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника-адвоката Хужахметову З.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившую об изменении приговора, мнение прокурораГордееву С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.В. признан виновным в совершении покушения на грабёж.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Орлов М.В., 30 августа 2014 г., примерно в 19 часов 30 минут, находясь в отделе <.......> расположенном по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить 1 бутылку коньяка «<.......> стоимостью <.......> за бутылку, тем самым причинив собственнику <.......> материальный ущерб на сумму <.......>.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Сидоров С.Н., не оспаривая квалификацию содеянного,выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым.В обоснование указывает, что преступление, совершённое Орловым М.В., относится к категории средней тяжести, Орлов М.В. поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о рассмотрении в отношении него уголовного дела в порядке особого судопроизводства, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, обнаруживает признаки психического расстройства. По мнению автора жалобы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не рассмотрел возможность исправления Орлова М.В. без изоляции от общества, а напротив, пришёл к выводу о назначении ему наказания с применением ст.70 У РФ. Указывает, что согласно справке администрации городского округа <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов М.В. проживал по адресу: <адрес>, с гражданкой ФИО в гражданском браке. Сообщает, что Орлов М.В. имеет с ФИО общего ребёнка - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящегося на иждивении Орлова М.В. Отмечает, что судом ошибочно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела, согласно которой он характеризуется посредственно(л.д. 48), так как согласно характеристике администрации городского округа <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.В. с2012 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, и за время проживания по указанному адресу показал себя как доброжелательный и отзывчивый человек, жалоб со стороны соседей не поступало, характеризуется положительно. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд не мотивировал вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в то время как санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы, Считает, что требования, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», судом выполнены не в полной мере. Просит изменить приговор, назначить Орлову М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панченко Е.В. указывает, что Орлову М.В. назначено наказание, соответствующее тяжести совершённого преступления и личности осуждённого, с учётом требований ст.43, 60 УК РФ. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Орлов М.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Орлов М.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Орлова М.В. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл, как характер и степень общественной опасности содеянного – преступление совершённое Орловым М.В. относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, так и данные о личности виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у врача-нарколога в связи с заболеванием – <.......>.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову М.В., суд обоснованно признал: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, инвалидность 2 группы, то есть и все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе защитник осуждённого, учтены судом при постановлении приговора.

Не подлежит удовлетворению просьба защитника осуждённого о применении ст.73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции с учётом всех юридически значимых обстоятельств обоснованно пришёл к выводу о том, что цели, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях реального отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к Орлову М.В.положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника осуждённого о том, что Орлов М.В. проживает по адресу: <адрес>, с гражданкой ФИО в гражданском браке, с которой имеет ребёнка, находящегося на его иждивении, а также, что за время проживания по указанному адресу характеризуется положительно, является несостоятельными.

Как следует из представленных материалов: заключения судебно-психиатрической экспертизы, протокола судебного заседания и других Орлов М.В. пояснял, что в браке не состоит, проживает с родителями по адресу: <адрес>. Справка и характеристика, представленные защитником вместе с апелляционной жалобой, о проживании осуждённого по другому адресу и наличии у него на иждивении ребёнка, выданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до вынесения обжалуемого приговора, и могли быть представлены стороной защиты в судебном заседании, чего сделано не было. Характеристики в отношении Орлова М.В. с различными данными о месте проживания осуждённого заверены одним и тем же лицом. Стороной защиты и осуждённым не представлены документы о рождении указанного ребёнка, нахождении его на иждивении Орлова М.В. – свидетельство рождении, решение об установлении отцовства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для учёта характеристики осуждённого Орлова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличии на его иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал вывод о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы.

Иные доводы защитника Сидорова С.Н. не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований считать назначенное Орлову М.В. наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 г. в отношении Орлова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый Орлов М.В. содержится в <.......>.