Решение по делу № 22-2503/2019 от 09.08.2019

Судья первой инстанции Беляева О.А.                                             Дело № 22-2503

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.,

судей Казариной Я.А., Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Зворыкиной М.Н.,

осужденного Романова Р.М. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного Романова Р.М. – адвоката Рейзовой Н.Е. (по назначению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу                  Беляевой Т.А., апелляционной жалобе осужденного Романова Р.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2019 года, которым

Романов Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                            <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 апреля 2017 года мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 2 мая 2017 года мировым судьей <данные изъяты> с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 19.06.2017) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления, в редакции федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 30 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <данные изъяты> рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <данные изъяты> рублей)                       к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2019 года. Зачтено время содержания Романова Р.М. под стражей с 15 октября 2018 года по 17 октября 2018 года и с             18 июня 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Романов Р.М. признан виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денег в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих О., и в двух кражах ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета денег, принадлежащих                   Б., с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Романова Р.М., его защитника – адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зворыкиной М.Н., просившей изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Беляева Т.А., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию действий осужденного Романова Р.М., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства по фактам хищения имущества Б. признано состояние здоровья осужденного, имеющего миопию обоих глаз. Однако данное обстоятельство немотивированно не признано смягчающим по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит внести соответствующие изменения в приговор и снизить Романову Р.М. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,                                  по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Р.М. приводит доводы о незаконности и несправедливости постановленного в отношении него приговора. Не согласен с квалификацией его действий по факту хищения имущества               Б. Указывает, что имел единый преступный умысел на хищение всех денежных средств потерпевшего, когда изначально увидел баланс банковской карты Б., поэтому его действия следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Об этом он заявлял в суде и на стадии следствия, однако в отношении него применялись недозволенные методы, и он вынужден был подписывать протоколы допросов, не читая их. Суд сделал неверный вывод о совершении хищений двумя разными способами: посредством перевода денег путем направления смс-сообщений на номер 900 и посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» мобильный банк. Показания потерпевшего Б. содержат существенные противоречия, однако в судебном заседании он не допрашивался, в удовлетворении ходатайств о его вызове в суд необоснованно отказывалось, очная ставка не проводилась. При назначении наказания суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья ввиду перенесенной в <данные изъяты> году операцией на глаза, а также принесение извинений О. представитель которой отсутствовал в судебном заседании. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание по                  ч. 1 ст. 159 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что по всем преступлениям надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку до задержания он добровольно выдал похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон, приобретенный на похищенные деньги. За счет этого уменьшен гражданский иск. Указывает о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия собственного жилья по вине государственных и муниципальных органов, не предоставивших ему квартиру как сироте. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, изменив ему меру пресечения на более мягкую, либо изменить приговор по вышеизложенным доводам, снизив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Беляева Т.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного в апелляционной жалобе, просит изменить приговор только по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романова Р.М. в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре даны надлежащие оценка и анализ в соответствии с требованиями                   ст. 88 УПК РФ.

Факт совершения осужденным преступления, предусмотренного                    ч. 1 ст. 159 УК РФ, сторонами не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Романова Р.М. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по                           ч.1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих Б., подтверждаются показаниями осужденного Романова Р.М., который на стадии следствия и в судебном заседании признал, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о наличии на банковском счете потерпевшего Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, решил их похитить. Ввиду установленного программой банка лимита перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сначала похитил со счета потерпевшего <данные изъяты> рублей, отправив смс-сообщение номер 900 с мобильного телефона потерпевшего. Для хищения большей суммы ему понадобилась банковская карта Б., которую он нашел в кошельке потерпевшего. Через программу «Сбербанк Онлайн» перевел со счета потерпевшего на свой банковский счет деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 196-199).

Согласно показаниям потерпевшего Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он отсутствовал в хостеле, где также проживал осужденный. Свой мобильный телефон он оставил в номере. На следующий день обнаружил, что с его банковского счета списаны деньги в сумме <данные изъяты> рублей в              <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>т.1, л.д.145-147, 172-173).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все совершенные Романовым Р.М. преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованы в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств. При этом осужденный, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, изначально располагал сведениями о наличии на банковском счете потерпевшего крупной денежной суммы.

Таким образом, действия Романова Р.М. по хищению денежных средств Б. охватывались единым умыслом осужденного, поэтому образуют одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного двух составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционных жалобы и представления о наличии оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

По фактам хищений денежных средств Б. в качестве смягчающих наказание Романова Р.М. обстоятельств судом признаны явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; полное признание вины в ходе следствия; признание в судебном заседании факта хищения денежных средств, раскаяние; принесение извинений потерпевшему через его дочь; состояние здоровья подсудимого.

Из материалов дела следует, что осужденный добровольно выдал часть похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон, приобретенный на деньги потерпевшего (т.1, л.д.196-199, 200-203).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что осужденный предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, хотя такое смягчающее обстоятельство признал по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Романова Р.М. обстоятельствами по факту хищения денежных средств у Б. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по преступлению, предусмотренному                 ч. 1 ст. 159 УК РФ, - состояние здоровья подсудимого.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

Признание приведенного в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства (принесение извинений представителю потерпевшего О. смягчающим наказание не отнесено ч.1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание обстоятельствам, а признание судом иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Принесение извинений потерпевшему не может быть расценено и как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данное заявление - это признак раскаяния в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Ходатайства участников процесса рассмотрены в установленном законом порядке. Законность и обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Данных о применении в отношении Романова Р.М. недозволенных методов расследования не установлено.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска                                      от 28 июня 2019 года в отношении Романова Р.М. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Романова Р.М. по ч.1 ст. 159 УК РФ, его состояние здоровья и снизить назначенное наказание                  до 10 месяцев лишения свободы;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Романова Р.М. по факту хищения денежных средств у Б. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Действия Романова Р.М., квалифицированные как два преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <данные изъяты> рублей) и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <данные изъяты> рублей), квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Романову Р.М.                           2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Романова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романова Р.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Т.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий          М.Н. Богров

    Судьи          Я.А. Казарина

            О.В.Фадеева