Решение от 21.02.2019 по делу № 22-509/2019 от 24.01.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

Дело № 22-509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 февраля 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи    Волковой Л.В.,

при секретаре            Селедцовой М.И.                     

с участием

прокурора                Журба И.Г.

осужденного            Колосова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гамалея А.А. в интересах осужденного Колосова Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года, которым

Колосову Ю.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Колосова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 сентября 2016 года (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 17 ноября 2016 года) Колосов Ю.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 09 сентября 2016 года, конец срока – 08 октября 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года Колосову Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Гамалей А.А. в интересах осужденного Колосова Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным материалам. Колосов Ю.А. вину признал, раскаялся, имеет поощрения, действующие взыскания отсутствуют, получил образование, добросовестно относится к труду, у него отсутствуют исполнительные листы, имеется постоянное место жительства, гарантировано место работы. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Колосова Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Колосову Ю.А.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, характер допущенных нарушений, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, Колосов Ю.А., за весь период отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания, за что дважды подвергался мерам дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, 5 раз с осужденным проводились профилактические беседы. Действующих взысканий не имеет. Получил 2 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Обучение на территории исправительного учреждения не проходил. Трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Занятия по социально-правовому обучению посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на положительные моменты в характеристике Колосова Ю.А. нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Периодичность допущенных Колосовым Ю.А. нарушений порядка и условий отбывания наказания, их количество, не характеризуют осужденного с положительной стороны и не свидетельствуют об активном его стремлении к исправлению.

Доводы осужденного об отсутствии у него 7 нарушений режима содержания опровергаются имеющимися в материалах дела рапортами и справками о проведении с осужденным 5 профилактических бесед, а также справкой о поощрениях и взысканиях, о наличии у Колосова Ю.А. 2 взысканий в виде устного выговора.

Погашение взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, было учтено судом при принятии решения, и обоснованно признано судом недостаточным для вывода о возможности исправления Колосова Ю.А. при отбывании наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Доводы стороны защиты о получении осужденным в период отбывания наказания образования не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие взысканий, поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, иные представленные данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.