Решение по делу № 2-6102/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-6102/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Е.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 204215,28 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указал, что на основании договора уступки прав (требования) приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры), в срок, предусмотренный договором. Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, а передача объекта по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не передал квартиру в установленный срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «наименование » заключен договор уступки права требования № по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлось право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 63,20 кв.м., расположенной на № этаже, в секции-№, с номером №, расположенной по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 24).

В соответствии с п. 4.1 договора уступки права требования, цена договора составляет 3792000 руб.

Истица свои денежные обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.1. Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (л.д. 5-11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2.3. договора об участии предусмотрено, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, а передача Объекта долевого строительства Застройщиком осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4. Договора).

Согласно акту приема - передачи ЗАО «ответчик» передало истцу объект недвижимости Квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Таким образом, квартира передана истцу с нарушением установленного срока, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки исходя из цены квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 149 дней, согласно которому ее размер составляет в сумме 204215,28 руб.

Ответчик с представленным расчетом согласился (л.д.75).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 60000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истицы, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить законные требования истицы о возмещении неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина Е.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Панина Е.В. неустойку в сумме 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 35000 руб., а всего 105000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин