Решение от 19.12.2022 по делу № 33-14881/2022 от 07.12.2022

24RS0028-01-2022-001545-72

Судья Вдовин И.Н. Дело 33-14881/2022

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело Гавришина Олега Валерьевича, Арболишвили Тамары Гурамовны, Романовой Екатерины Константиновны, Хорева Виктора Николаевича к ТСЖ «Уют», председателю ТСЖ «Уют» Лихаревой Алене Евгеньевне об оспаривании решений общего собрания,

по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Уют» Лихаревой А.Е.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Гавришина Олега Валерьевича, Арболишвили Тамары Гурамовны, Романовой Екатерины Константиновны, Хорева Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленные протоколом от 01.10.2021, в части утверждения ежемесячного взноса «Диспетчеризация откатных ворот» в сумме 870 рублей с квартиры с 01.09.2021.

В остальной части исковые требования Гавришина Олега Валерьевича, Арболишвили Тамары Гурамовны, Романовой Екатерины Константиновны, Хорева Виктора Николаевича оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гавришин О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Уют» и его председателю Лихаревой А.Е. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. <дата> на заседании правления ТСЖ «Уют» было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью утверждения дополнительного тарифа на оплату услуг по «диспетчеризации откатных ворот». В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 01.10.2021 приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, а также об утверждении ежемесячного взноса на услугу «диспетчеризация откатных ворот» в размере 870 руб. с квартиры с 01.09.2021. Полагает, что указанное общее собрание проведено с существенным нарушением требований закона, поскольку сообщение о проведении общего собрания не направлялось собственникам помещений заказным письмом, извещение о принятом на общем собрании решении было размещено на квитанции по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2021 года, полученной в октябре 2021 года. Решение в части утверждения ежемесячного взноса за услугу «диспетчеризация откатных ворот» в размере 870 руб. с квартиры с 01.09.2021 является недействительной, поскольку откатные ворота являются общим имуществом МКД, установленные за счет средств всех собственников помещений многоквартирного дома, которые до сентября 2021 года несли расходы по их содержанию и эксплуатации, оспариваемым же решением собственники нежилых помещений фактически освобождены от уплаты указанного ежемесячного взноса. Общее собрание собственников помещений, в этом случае приняло решение, не относящееся к его компетенции, поскольку утверждение сметы доходов и расходов на дом, где создано ТСЖ, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

С учетом уточнений просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, в период с 20.09.2021 по 30.09.2021, оформленное протоколом от 01.10.2021 в части «утверждения ежемесячного взноса «Диспетчеризация откатных ворот» 870 руб. с квартиры с 01.09.2021 недействительным.

Арболишвили Т.Г., Романова Е.К., Хорев В.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Уют» и его председателю Лихаревой А.Е. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по аналогичным основаниям, с учетом уточнения просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, в период с 20.09.2021 по 30.09.2021, оформленное протоколом от 01.10.2021 в части «утверждения ежемесячного взноса «Диспетчеризация откатных ворот» 870 руб. с квартиры с 01.09.2021 недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Уют» Лихарева А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Гавришин О.В. пропустил шестимесячный срок для обращения в суд на обжалование решения общего собрания собственников, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причины пропуска срока им не представлено, что не учтено судом. Полагает, что истцы Арболишвили Т.Г. и Романова Е.К. не обладают правом обжалования решения общего собрания собственников, поскольку принимали участие в этом собрании и проголосовали «за» принятие оспариваемого решения. Требования Хорева В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку он в суд не являлся, исковые требования не поддержал, в связи с чем иск в данном случае надлежало оставить без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Арболишвили Т.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и представителя ТСЖ «Уют» Лихареву А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Гавришина О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гавришин О.В. является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Арболишвили Т.Г. принадлежит 2/3 доли, а Романовой Е.К. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное в доме по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в указанном доме.

Управляющей организацией указанного дома является Товарищество собственников жилья "Уют".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25.08.2017 г. принято решение об установке по границам дворовой территории ТСЖ «Уют» в пределах кадастрового плана земельного участка жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> (внутри двора» ограждения с установкой ворот и калиток.

01 октября 2021 года оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с которыми приняты решения об избрании председателем собрания Лихачевой А.Е., секретарем – Пономареву С.В., об утверждении ежемесячного взноса «диспетчеризация откатных ворот» в сумме 870 руб. с квартиры с 01.09.2021 г.

В проведенном голосовании, согласно протокола, приняло участие 103 собственника помещений в МКД, владеющие в совокупности 5680, 33 кв.м., голосование проводилось в очно – заочной форме в период с 20.09.2021 г. по 30.09.2021 г.

Согласно техническим паспортам жилого здания № по <адрес> (I и II очереди) общая площадь квартир составляет 8512, 6 кв.м (4402,5+ 4110,1), таким образом в собрании приняли участие собственники, обладающие более 51% голосов от общего числа собственников. При этом положительно за принятие решения об избрании председателем и секретарем собрания Лихареву А.Е., Понамареву С.В. соответственно проголосовало 99,04 %, за принятие решения об утверждении ежемесячного взноса «диспетчеризация откатных ворот» в размере 870 руб. с квартиры с 01.09.2021 г. – 65,42%, против – 27,76 %, воздержались – 7,33% от проголосовавших.

По вопросу об избрании председателем и секретарем собрания Лихареву А.Е., Понамареву С.В. соответственно положительно проголосовали Арболишвили Т.Г.. Романова Е.К., Гавришин О.В.

По вопросу «утверждение ежемесячного взноса «диспетчеризация откатных ворот» в сумме 870 руб. с квартиры с 01.09.2021 г.» Романова Е.К. проголосовала за принятие указанного решения, Арболишвили Т.Г. поставила отметку в бланке «за» принятие указанного решения, добавив рукописным способом что не согласна с размером ежемесячного взноса.

Истец Гавришин О.В. голосовал против принятия решения «утверждение ежемесячного взноса «диспетчеризация откатных ворот» в сумме 870 руб. с квартиры с 01.09.2021 г.».

Хорев В.Н. участие в голосовании не принимал.

Истцы, обращаясь в суд, ссылались на нарушение процедуры проведения собрания, выразившиеся в ненаправлении извещения о проведении собрания, размещении извещения о принятом решении путем включения в квитанцию по оплате за жилищно – коммунальные услуги, в части принятия решения об утверждении дополнительного ежемесячного взноса на «диспетчеризацию откатных ворот» указывали также на нарушение ответчиком п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, полагая, что взимание платы за содержание общего имущества МКД только с собственников жилых помещений является незаконным, противоречит положениям действующего законодательства в силу чего решение общего собрания собственников МКД в этой части является ничтожным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что повестка дня соответствует бланкам решения собственников, уведомления о проведении собрания направлены в адрес собственников помещений заказной корреспонденцией до 10.09.2021 г., в них содержатся сведения о времени и порядке проведения очной и заочных частей голосования, в связи с чем отклонил доводы истцов о нарушении порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД. При этом с учетом того, что решение об избрании председателя и секретаря собрания не является ничтожным, истцы Гавришин О.В., Арболишвили Т.Г., Романова Е.К. проголосовали за его принятие, а результат голосования Хорева В.Н. не мог повлиять на итоги голосования по данному вопросу, кроме того принятое общим собранием собственников МКД в этой части решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истцов, в удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 01.10.2021 г., отказал.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не является.

Установив, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> находится в общей долевой собственности собственников как жилых, так и не жилых помещений дома, надлежащее техническое содержание проездов и подъездов к зданиям в силу п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 возложено на правообладателей земельных участков, до принятия оспариваемого решения диспетчеризация откатных ворот осуществлялась за счет средств всех собственников помещений МКД, взимание денежных средств на диспетчеризацию откатных ворот только с собственников жилых помещений противоречит положениям ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, а определенный размер ежемесячного дополнительного сбора повлечет для истцов возникновение убытков, то есть существенные неблагоприятные последствия, пришел к выводу о признании недействительным решение № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 01.10.2021 г. в части утверждения ежемесячного взноса «диспетчеризация откатных ворот» в сумме 870 рублей с квартиры с 01.09.2021 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

То обстоятельство, что ограждение с воротами и калитками по границам дворовой территории в пределах кадастрового плана земельного участка жилого многоквартирного <адрес> возведено на основании решения собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 25.08.2017, в силу чего соответствующее имущество является общим имуществом собственников МКД сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пунктов 7.1, 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, в целях обеспечения деятельности пожарных подразделений для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, предусмотрены требования, предусматривающие обеспечение надлежащего технического содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям, возлагается соответствующая обязанность на правообладателей земельных участков.

Таким образом, обязанность по обеспечению беспрепятственного подъезда к жилому дому № по <адрес> возложена на всех собственников жилых и нежилых помещений МКД, с учетом того обстоятельства, что ограждение установлено общим решением собственников.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предусмотренный названной статьей способ определения размера расходов для участника долевой собственности соответствует общему принципу владения и пользования общим имуществом, в силу которого каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Иного способа определения размера участия в общих расходах для каждого участника долевой собственности, иначе как пропорционально его доле в праве, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, установление общим собранием членов ТСЖ взноса за диспетчеризацию откатных ворот только для собственников жилых помещений МКД противоречит действующему законодательству.

Поскольку из пояснений представителя ответчика Коряковой Н.А., данных суду первой инстанции в ходе судебного заседания 28.09.2022 г. следует, что при возложении обязанности по диспетчеризации откатных ворот на всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД, размер ежемесячного взноса был бы меньше, судебная коллегия полагает согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания повлечет за собой возникновение убытков у истцов, что следует считать существенными неблагоприятным последствием для этих лиц в силу чего имеются основания для удовлетворения заявленных ими требований в этой части.

Оценивая заявление стороны ответчика о пропуске истцом Гавришиным О.В. срока для обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции указал о соблюдении Гавришиным О.В. срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку последний обратился в суд 22.03.2022 г.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку решение общего собрания собственников МКД оформлено протоколом от 01.10.2021 г., Гавришин О.В. принимал в нем участие, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок истек 01.04.2022 г.

Рассматриваемое исковое заявление подписано и подано Гавришиным О.В. в суд 07.04.2022 г., то есть за пределами указанного выше срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу иска им оплачена 25.02.2022 г. (л.д. 65 т.1), 28.02.2022 г. Гавришиным О.В., Хоревым В.Н., Романовой Е.К., Арболишвили Т.Г. подано посредством ГАС – Правосудие исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 01.10.2021 г., которое возвращено определением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.03.2022 г. как не подписанное Гавришиным О.В., Романовой Е.К., Хоревым В.Н. (л.д. 39-41 т.1). Из пояснений Гавришина О.В., данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции следует, что исковое заявление поданное в электронной форме 28.02.2022 г. было им подписано, однако программное обеспечение суда не предполагает возможность подписания иска подписью нескольких истцов.

14.03.2022 г. Гавришиным О.В. путем передачи в почтовое отделение направлено в суд исковое заявление от его имени, а также Хорева В.Н., Романовой Е.К., Арболишвили Т.Г. не подписанное им в результате технической ошибки. (л.д. 25-37 т.1).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.03.2022 г. исковое заявление возвращено в части требований, заявленных Гавришиным О.В. в связи с не подписанием им соответствующего иска.

22.03.2022 г. Гавришиным О.В. путем передачи в почтовое отделение направлено в суд от его имени, а также Хорева В.Н., Романовой Е.К., Арболишвили Т.Г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое данным истцом также не подписано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гавришин О.В. пояснил судебной коллегии, что рассматриваемое исковое заявление он несколько раз направлял в суд посредством почты, один раз приносил лично, однако принято оно не было в связи с отсутствием при сдаче иных истцов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Гавришин О.В. имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, первоначально реализовал свое право на обращение путем подачи в суд искового заявления в пределах срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, то есть имел правовой интерес в разрешении спорной ситуации, не подписание им иска является результатом технической ошибки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от обращения истца с заявлением в восстановлении срока для соответствующего обращения (соответствующее заявление им подано, но не подписано), указанные им причины свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока и о наличии обстоятельств, позволяющих восстановить его.

Доводы заявителя о процессуальной недобросовестности истцов Арболишвили Т.Г., Романовой Е.К. принявших участие в общем собрании собственников МКД в период с 20 по 30 сентября 2021 г., голосовавших положительно за принятие оспариваемого решение, однако обратившихся с рассматриваемым исковым заявлением получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что второй вопрос в повестке оспариваемого общего собрания сформулирован таким образом, что не предполагает раздельных суждений по вопросу о возложении обязанности по внесению платы за диспетчеризацию откатных ворот только на собственников жилых помещений и по вопросу о размере такой платы, в силу чего при постановке Арболишвили Т.Г. отметки «за» в соответствующей графе, но указании на возражения относительно размера взимаемой суммы сделать вывод о даче последней согласие на принятие решения в этой части нельзя.

Отклоняются судебной коллегией также доводы заявителя о необоснованном не вынесении судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления Хорева В.Н. без рассмотрения в связи с его неявкой в судебные заседания.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Хорев В.Н. обратился с рассматриваемым иском, 29.06.2022 г. от него (в числе других истцов) поступило уточненное исковое заявление, 05.09.2022 г. подал заявление о согласии на смс – информирование (л.д. 206 т.2), принимал участие в судебном заседании 05.09.2022 г. (л.д. 2 т.3), 27.09.2022 г. в числе других истцов подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23 т.3).

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода об утрате Хоревым В.Н. правового интереса в разрешении спорной ситуации и принятии решения в порядке абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованные судом в ходе рассмотрения гражданского дела, которым дана соответствующая оценка в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022