Решение от 15.08.2023 по делу № 22К-1500/2023 от 21.07.2023

Судья Козлова Л.В. Дело № 22К-1500

Апелляционное постановление

город Иваново 15 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 23 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области по не рассмотрению его обращения от 22.12.2022 года, которое 30.01.2023 года из СУ СК РФ по Ивановской области было направлено руководителю СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области и об обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения,

Установил:

4 апреля 2023 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействие, связанное с ненаправлением ему решений по его ходатайству от 30 января 2023 года, с возложением обязанности устранить данное нарушение.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 мая 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит об отмене решения, указывая на то, что ответ по его обращению дан некомпетентным лицом, так как его обращение подлежало рассмотрению СУ СК г. Кинешма, ФИО2 исходя из решения Октябрьского районного суда г. Иваново передал в СУ СК г. Шуя не заявление от 22 декабря 2022 года, а обращение по факту предоставления ему (ФИО1) копий документов, которые приняты по итогу рассмотрения жалобы на преступления должностных лиц СУ СК РФ по Ивановской области. Полагает, что, лишив его права на участие в судебном заседании, судья неправильно определила предмет обжалования, так как решение по обращению от 22 декабря 2022 года он получил и обжаловал в ином порядке, а в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им было указано, что обжалован отказ в рассмотрении ходатайства получить копии решений, что образует предмет ст. 125 УПК РФ.

Заявитель является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении. Жалоба заявителя не связана с уголовным преследованием, он претендует на роль потерпевшего, доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. О дате и времени судебного заседания заявитель извещен своевременно, ему разъяснено право доведения до суда своей позиции путем подачи письменных объяснений, приглашения для участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. Оснований, предусмотренных законом, для назначения ФИО1 адвоката по инициативе суда и с последующей оплатой за счет средств федерального бюджета не имеется. С учетом даты вынесения постановления о назначении судебного заседания 24 июля 2023 г. на 15 августа2023 г., вручения его ФИО1 1 августа2023 г., времени для реализации прав заявителю предоставлялось достаточно. При таких обстоятельствах суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, считавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит е следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебное решение признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2023 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействие, связанное с ненаправлением ему решений по его ходатайству от 30 января 2023 года, с возложением обязанности устранить данное нарушение. При этом заявитель ссылался на необходимость получения им копий решений для обращения в суд в порядке ГК РФ, а не предоставление ответов, по мнению заявителя, создавало ему препятствия для доступа к правосудию, как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве (л.д. 3).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

Из постановления о назначении судебного заседания следует, что жалоба ФИО1 была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства (л.д.1).Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Вместе с тем, из содержания протоколов судебного заседания, в которых в соответствии со ст. 259 УПК РФ отражаются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания и с которыми заявитель был ознакомлен, следует, что председательствующим судьей объявлено о рассмотрении гражданского дела, а также то, что участникам процесса разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и подачу на них замечаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ (л.д. 20-24, 47, 60-61).При этом права заявителю ( ФИО1), разъяснялись в ином порядке по ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение прав заявителю по ст. 125 УПК РФ, не может прийти к выводу о соблюдении судом первой инстанции вида судопроизводства, в связи с чем допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, невосполнимым в суде апелляционной инстанции и влечет отмену обжалуемого постановления.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протоколов судебного заседания следует, что представители СУ СК РФ по Ивановской области и СУ СК РФ по г. Шуя Ивановской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако указанных ходатайства в материалах дела не содержится.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из запроса, направленного в адрес СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области, следует, что судом принято решение о запросе материалов по обращению ФИО1 (л.д. 10). Вместе с тем, официальных документов о том, что материалы, имеющиеся на л.д. 40-46, были предоставлены суду, не содержится (сопроводительное письмо из СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области, как и штамп суда с номером входящей корреспонденции отсутствуют), как и не имеется какого-либо процессуального решения о приобщении указанных документов к материалам дела в установленном законом порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда. С учетом содержащихся в жалобе ФИО1 доводов необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░░░, ░░░░░░░ 30.01.2023 ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47. 1 ░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░