Решение по делу № 8Г-5020/2024 [88-5598/2024] от 21.05.2024

    № 88-5598/2024

УИД: 25RS0031-01-2022-000824-14

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г.                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчук Лидии Константиновны к Пикулиной Людмиле Вениаминовне, Лапшину Борису Викторовичу, Якушеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Якушева Д.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя истца Мокарчук Л.К. по доверенности Куцова Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 сентября 2022 г. истец Макарчук Л.К. обратилась в суд с названным иском к ответчикам Пикулингой Л.В., Лапшину Б.В., указав, что 15 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Лапшина Б.В., принадлежащего на праве собственности Пикулиной Л.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Лапшин Б.В., который при оформлении происшествия представил недействительный полис ОСАГО, что установлено только 23 декабря 2019 г. в момент отказа страховой компании в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якушев Д.А., а также третьим лицом Потрашков А.В.

Истец Макарчук Л.К., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков причинённый ущерб в размере 232 947 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5529 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены к ответчику Якушеву Д.А.

Постановлено взыскать с Якушева Д.А. в пользу Макарчук Л.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 947 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 529 руб.

Исковые требования к Пикулиной Л.К., Лапшину Б.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якушев Д.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Мокарчук Л.К. по доверенности Куцый Д.Г. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Пояснил, что истцу о том, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП был Якушев Д.А., который и является надлежащим ответчиком, стало известно лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде. При оформлении происшествия в материалах сотрудниками полиции в качестве собственника указывалась Пикулина Л.К., поэтому к ней и был первоначально предъявлен иск.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных решений.

Судами установлено, что 15 августа 2019 г. по вине водителя Лапшина Б.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>».

При оформлении ДТП ответчик Лапшин Б.В. предъявил полис ОСАГО №.

Однако при обращении представителя истца в страховую компанию 20 декабря 2019г. стало известно, что риск гражданской ответственности водителя Лапшина Б.В. на дату ДТП не застрахован.

Из ответа РСА на запрос суда следует, что по состоянию на 13 января 2023г. в АИС ОСАГО нет сведений о договоре ОСАГО №, заключенном в виде электронного документа.

При оформлении ДТП в качестве собственника транспортного средства «<данные изъяты>» указана Пикулина Л.В., однако согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2017 г., на дату ДТП собственником «<данные изъяты>» являлся Якушев Д.А.

Представленный Якушевым Д.А. договор субаренды транспортного средства от 28 апреля 2019 г., заключенный между Якушевым Д.А. (арендодатель) и Потрашковым А.В. (арендатор), судом признан недостоверным доказательством.

Установив, что водитель Лапшин Б.В. допущен собственником Якушевым Д.А. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» без законных на то оснований в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда лежит на собственнике транспортного средства как на лице, владеющем источником повышенной опасности, в связи с чем иск удовлетворён к Якушеву Д.А.

Размер подлежащего взысканию ущерба определён судом на основании заключения эксперта от 9 января 2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 232947 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 применены и истолкованы правильно.

Аналогичные доводы Якушева Д.А. о том, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП в силу договора аренды от 28 апреля 2019 г. являлся Потрашков А.В., с учётом оценки совокупности представленных доказательств, мотивированно отклонены судами двух инстанций, которые пришли к выводу о недостоверности указанного договора.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Потрашков А.В. со ссылкой на неправильную оценку представленных в дело доказательств, договора аренды транспортного средства подлежат отклонению. Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие ответчика с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, которые основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие доводы также подлежат отклонению.

Разрешая соответствующее заявление ответчика Якушева Д.А. об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд в силу положений статей 196, 200 ГК РФ не нашел оснований для его удовлетворения. В данном случае суд пришел к выводу, что срок течения исковой давности подлежит исчислять с 23 декабря 2019г., то есть с момента отказа истцу в страховой выплате. А поскольку истец обратился в суд с названным иском 1 сентября 2022 г., то трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Выводы суда первой интенции о том, что срок исковой давности не истёк, следует признать правильными.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Причинение ущерба истцу имело место 15 августа 2019 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем о том кто является надлежащим ответчиком по иску, истцу стало известно значительно позже.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец узнал о том, что надлежащим ответчиком и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является Якушев Д.А. лишь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалах ДТП, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, в качестве собственника была указана Пикулина Л.К.

Только при подготовке дела к судебному разбирательству 7 декабря 2022 г. (л.д.124, 126) в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2017 г., согласно которому собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является Якушев Д.А., который впоследствии привлечен в качестве соответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал до 7 декабря 2022 г. о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Якушев Д.А., ответчиком не представлено.

А поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то в данном случае срок давности предъявления иска к Якушеву Д.А., подлежащий исчислению с 7 декабря 2022 г. не истёк.

Ошибочные суждения судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа истцу в страховой выплате, не привели к принятию незаконного судебного решения.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи