Решение по делу № 7У-2772/2024 [77-1335/2024] от 04.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1335/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жемадукова М.А. в защиту осужденного Мельникова Д.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 декабря 2023 года.

По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2023 года Мельников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

<данные изъяты>

осужден ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 декабря 2023 года приговор Майкопского городского суда от 23 августа 2023 года в отношении Мельникова Д.А. изменен, исключен квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», назначенное Мельникову наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном - без изменения.

    Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступление адвоката Султаняна А.С. в защиту осужденного Мельникова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и оправдании подзащитного, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., судебная коллегия

установила:

Мельников Д.А. осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Жемадуков М.А. в защиту осужденного Мельникова Д.А., выражая несогласие с судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения с оправданием подзащитного. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств виновности подзащитного. Мельников вину не признал, показывал на отсутствие у него умысла на хищение планшета и денежных средств потерпевшего ФИО22 Однако его подзащитный не отрицал, что между ним и потерпевшим имелся конфликт, в результате которого он нанес последнему удары по лицу и причинил телесные повреждения. Изначально конфликт между ними произошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ходе драки с Мельниковым потерпевший ФИО24 нанес ему удар ножом в предплечье правой руки и был задержан сотрудниками полиции и отправлен на медицинское освидетельствование. В основу обвинения Мельникова в совершении преступления положены показания потерпевшего ФИО23, который явно его оговаривает из-за сложившихся неприязненных отношений, возникших в ходе драки. На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства подзащитный давал последовательные правдивые показания, указывая на провокацию со стороны потерпевшего ФИО25 который специально оставил у него планшет, после чего вызвал сотрудников полиции. Потерпевший в ходе следствия и в судебных заседаниях несколько раз менял показания. На планшете не обнаружены отпечатки пальцев рук Мельникова. Протоколы допросов понятых ФИО26 выполнены под «копирку», с одними и теми же выражениями, знаками препинания и оборотами речи. В суде указанные свидетели поменяли свои показания, в части признания Мельниковым в их присутствии факта хищения планшета потерпевшего, а ФИО27 указывала, что в протоколе стоит её подпись, а рукописный текст в конце протокола допроса выполнен не её рукой, протокол она не читала. Сторона защиты заявляла ходатайство об исключении данных допросов из перечня доказательств по настоящему уголовному делу, однако суд первой инстанции ходатайство отклонил, незаконно положив их в основу обвинительного приговора в отношении подзащитного. Обращает внимание на несоответствие времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изложенное в постановлении о привлечении Мельникова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, описательной части приговора суда - ДД.ММ.ГГГГ сразу после <данные изъяты> Время совершения преступления было уточнено в прениях государственным обвинителем. Суд согласился с государственным обвинителем и изменил фабулу обвинения в приговоре, что, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, является недопустимым, тем самым суд ухудшил положение подзащитного и нарушил его право на защиту. В силу пп.6,7 ч. 3, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов апелляционной жалобы, возражений стороны обвинения и мотивы принятого судебной коллегией решения. Однако, как усматривается из текста апелляционного определения, эти безусловные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденного государственный обвинитель Гончаров С.С. полагает, что состоявшиеся в отношении Мельникова Д.А. судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

    Изучив кассационную жалобу, материалы уголовного дела, а также доводы возражений, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

    Мельников Д.А. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что потерпевший ФИО12 его оговаривает.

    В приговоре судом приведена совокупность доказательств, на анализе которых суд пришел к выводу о виновности Мельникова Д.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего с применением к нему насилия, опасного для здоровья, в том числе: на показаниях потерпевшего ФИО13, из которых следует, что первый конфликт между ним и Мельниковым произошел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде дома, когда он сделал ему замечание, за что был подвергнут избиению со стороны Мельникова. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после возвращения домой с медицинского освидетельствования, к нему домой пришел Мельников, стал осматривать его квартиру, требовал деньги, увидев портмоне, забрал из него деньги в сумме <данные изъяты> и планшет марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. На его требования прекратить противоправные действия, Мельников с силой ударил его в лицо, от которого он потерял сознание. На следующее утро обратился за медицинской помощью и в полицию.

Данные показания потерпевшего ФИО13 судом признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые участвовали в качестве понятых при осмотре сотрудником полиции жилища Мельникова Д.А. по факту заявления ФИО28 о совершенном у него хищении имущества, где был обнаружен планшет, принадлежащий потерпевшему, при этом Мельников признавал, что данный планшет он отобрал у ФИО29 из-за конфликта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 была обнаружена контузия, гематома век, ушибленная кожная рана верхнего правового глаза, множественные ушибы мягких тканей и ссадины лица, которые могли образоваться от действий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указываемых потерпевшим, и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на срок не более трех недель (менее 21 дня).

Судом в приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Мельникова Д.А., показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключения экспертов, очных ставок и другие доказательства.

Все доказательства, изложенные в приговоре, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Мельникова Д.А. со стороны свидетелей, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как об этом указывается в жалобе адвокатом, не содержится, их показания согласуются между собой, соотносятся с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Доводы адвоката осужденного о том, что потерпевший ФИО12 спровоцировал все действия, умышленно оставил планшет у подзащитного в квартире и вызвал сотрудников полиции, являются надуманными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. В частности, показаниям самого ФИО13 и свидетеля Мельниковой В.И., из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Мельниковых последний не заходил.

Защитник оспаривает показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, указывая на то, что в судебном заседании они показали, что не слышали, чтобы Мельников Д.А. признавал хищение планшета ФИО13 Суд первой инстанции обоснованно расценил их, как недостоверными, и положил в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также с показаниями указанных свидетелей, данных на очных ставках, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С доводами жалобы адвоката о неправильном указании судом в приговоре времени совершения преступления, которое имело место в предъявленном обвинении, нельзя согласиться. Суд установил, что Мельников Д.А. совершил разбойное нападение на ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ после того, как последний вернулся домой после медицинского освидетельствования и после первого конфликта с осужденным, произошедшим накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть после <данные изъяты> Данный вывод суда основан на объективных данных, установленных судом из исследования акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО13, которое проходило <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>

    Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о нарушении судом права на защиту Мельникова, так как суд установил иное время совершения преступления, чем то, которое указано в обвинении и обвинительном заключении. Данное изменение обвинения в виде уточнения было предложено государственным обвинителем в прениях, более того, установленное время после <данные изъяты> совершения разбоя прямо вытекало, из предыдущих обстоятельств, установленных судом, поэтому Мельникову и его защитнику они были хорошо известны, при этом сторона защиты не просила времени для подготовки защиты от этого нового обстоятельства. Содержание же обвинения с изложением конкретных противоправных действий виновного и предложенной органом следствия квалификацией, не изменились, дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и ночное время суток также не изменились. Мельников и его защитник не выдвигали на это время алиби. При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются нарушения права на защиту Мельникова от предъявленного ему обвинения.

Доводы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении мотивы принятого решения, а также не опроверг доводы защиты, несостоятельны, так как не соответствуют судебному акту суда апелляционной инстанции, в котором судом подробно указаны доводы защиты, им дана оценка, а также приведены мотивы принятого решения в соответствии со ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

    Вместе с тем при назначении наказания Мельникову Д.А. судами допущены существенные нарушения уголовного закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

     Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал Мельникову Д.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Однако, исходя из показаний ФИО13, не следует, что в момент разбойного нападения на него Мельников Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и что данное состояние каким-либо образом повлияло на агрессивное поведение виновного.

    Доводы суда в обоснование наличия данного отягчающего обстоятельства о том, что Мельников Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции, а также на жалобы жителей поселка на неадекватное поведение Мельникова в состоянии опьянения на улицах поселка, нельзя признать состоятельными, поскольку данные сведения можно лишь отнести к общим данным, характеризующим личность виновного, но они не свидетельствуют о нахождении Мельникова в момент разбойного нападения в таком состоянии.

Такое решение суда является незаконным, не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению с исключением данного отягчающего обстоятельства, со смягчением Мельникову назначенного наказания.

Других существенных нарушений закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 декабря 2023 года в отношении осужденного Мельникова Д.А. изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание Мельникову Д.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

    наказание, назначенное Мельникову Д.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, смягчить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальном судебные акты оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Жемадукова М.А., поданной в интересах названного осужденного, – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи: