Решение по делу № 33-25435/2015 от 08.10.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты> 25435

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Хрипунова М.И. и Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу Миронова К. Г. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлениюо пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

установила:

Судебным приказом от <данные изъяты> года, выданным судьей Химкинского городского суда <данные изъяты>, с Миронова К.Г. в пользу Мироновой А.М., ныне Антонова А.М., взысканы алименты на содержание дочери Анастасии <данные изъяты> года рождения до её совершеннолетия.

Миронов К.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано, что он не является биологическим отцом Мироновой Анастасии.

Антонова А.М. полагалась на усмотрение суда.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Миронову К.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа, постановленного <данные изъяты> по заявлению Мироновой А.М. о взыскании алиментов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Миронов К.Г. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая Миронову К.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что судебный приказ не является судебным постановлением, поскольку в силу ст. 12 Федерального Закона от <данные изъяты> № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным документам, которые не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Закон не содержит изъятий из судебных постановлений, которые не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом судебный приказ относится к судебным постановления и может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как и иные судебные постановления.

Согласно п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким обстоятельством, в данном случае, является вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым признано, что Миронов К.Г. не является биологическим отцом Мироновой Анастасии на содержание которой с него судебным приказом судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в пользу Мироновой А.М., ныне Антонова А.М., взысканы алименты на содержание дочери Анастасии <данные изъяты> года рождения до её совершеннолетия, поскольку снованием к выдаче судебного приказа явилось, в частности, то обстоятельство, что Миронов К.Г. записан в качестве биологического отца Мироновой Анастасии.

При таких обстоятельствах заявление Мироновой К.Г. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление, пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Таким образом для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам материал следует направить в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в Химкинский городской суд <данные изъяты> для пересмотра судебного приказа судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на взыскание с Миронова К. Г. в пользу Мироновой А. М. алиментов на содержание дочери Анастасии <данные изъяты> года рождения до её совершеннолетия по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи