Решение по делу № 33-36287/2024 от 24.07.2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0633/2024

Апелляционное производство № 33-36287/2024

УИД: 77RS0021-02-2023-008820-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИСДОМ» на решение Пресненского районного суда адрес от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований «УК ТЕПЛОСЕРВИСДОМ» к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать в полном объёме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленный протоколом № 1 от 27 февраля 2023 года и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленный протоколом № 1 от 27 февраля 2023 года недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 16 и 12 по адресу: адрес, на основании договора №16/2021 от 04 декабря 2021 года. Ответчик является собственником всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

27 февраля 2023 года по инициативе ответчика в домах № 16 и № 12 по адресу: адрес было проведено собрание собственников помещений в форме очного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 27 февраля 2023 года и подписаны ответчиком в лице фио

По результатам голосования общего собрания приняты решения по 11 вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИСДОМ» с 01 апреля 2023 года и создании ТСЖ.

По мнению истца решения принятые на собрании являются ничтожным, поскольку собрание проведено в существенными нарушениями требований действующего законодательства, а именно при принятия решения подлежит применению специальная норма закона ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, принятые решения по вопросам не относятся к компетенции собрания. Передача права управления спорными многоквартирными домами, без объявления конкурса по выбору управляющей компании, влечет нарушение прав и законных интересов истца в предпринимательской сфере.

Определением Пресненского районного суда адрес гражданские дела № 02-8121/2023 и № 02-8020/2023 по искам «УК ТЕПЛОСЕРВИСДОМ» к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 02-633/2024.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, возражения на жалобу поддержал, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, возражения на жалобу поддержал, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161, 163, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 16 и № 12 по адресу: адрес, на основании договора №16/2021 от 04 декабря 2021 года.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям истца, 27 февраля 2023 года по инициативе ответчика в доме № 16 и № 12 по адресу: адрес было проведено собрание собственников помещений в форме очного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 27 февраля 2023 года и подписаны ответчиком в лице фио По результатам голосования общего собрания приняты решения по 11 вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИСДОМ» с 01 апреля 2023 года и создании ТСЖ.

По мнению истца, решения принятые на собрании являются ничтожным, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а именно при принятия решения подлежит применению специальная норма закона ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, принятые решения по вопросам не относятся к компетенции собрания. Передача права управления спорными многоквартирными домами, без объявления конкурса по выбору управляющей компании, влечет нарушение прав и законных интересов истца в предпринимательской сфере.

При разрешении исковых требований по существу, суд первой инстанции, исходя из анализа выше указанных норм, пришел к выводу, что ответчиком не были допущены нарушения действующего законодательства, при определении способа управления многоквартирными домами № 12 и № 16, расположенными по адресу: адрес.

Министерство обороны Российской Федерации, являясь единоличным собственником всех помещений в указанных домах, правомерно избрало управление многоквартирными домами – управление товариществом собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимости, а также приняло решение о создании ТСН (ТСЖ) «Медведева 12».

При этом нормы действующего жилищного законодательства не содержат указание о запрете на принятие решения единоличным собственником о выборе способа управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку считает, что данное дело подсудно Арбитражному суду адрес в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что сторонами по делу являются юридические лица – истец ООО «Управляющая компания «ТЕПЛОСЕРВИСДОМ» и ответчик Министерство обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при исследовании вопроса о подсудности дела не установил, что данный иск подсуден Арбитражному суду адрес, а не Пресненскому районному суду адрес.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Пресненским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 марта 2024 года – отменить.

Направить настоящее гражданское дело № 02-0633/2024 по иску ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИСДОМ» к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: