Решение по делу № 1-301/2018 от 29.06.2018

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киселёва И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3,    

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,    

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.06.2018г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, где была припаркована автомашина марки «ФИАТ DUKATO» государственный регистрационный знак А 894 МН, 53 регион, принадлежащая ФИО5, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, воспользовался тем, что данное транспортное средство на ключ не закрывается, открыл водительскую дверь автомашины, сел на водительское сиденье, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, управляя автомашиной, поехал в направлении <адрес>, то есть неправомерно завладел автомашиной, совершил угон, однако уд.15 по <адрес> не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на опору теплотрассы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с объемом обвинения и квалификацией своего преступного деяния, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшей и примирился с ней, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

     Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при этом возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением между подсудимым и потерпевшей.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на особый порядок судебного разбирательства, при этом ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он возместил ей 50.000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба, принес свои извинения, в связи с чем никаких претензий к нему она не имеет.

Защитник адвокат ФИО8 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Поскольку ходатайство подсудимого удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.

    Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67-68), к административной ответственности не привлекался (л.д.61-64), согласно характеристике УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 70)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в связи с состоянием опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.76 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ с учетом его материального положения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину марки «ФИАТ DUKATO» государственный регистрационный знак А 894 МН, 53 регион надлежит считать переданной по принадлежности ФИО4, мужские резиновые сланцы надлежит уничтожить в связи с отказом от их получения подсудимого ФИО1, бумажный конверт надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4 400 рублей за участие адвоката ФИО8 на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей с рассрочкой его уплаты на срок 4 месяца равными частями по 2.000 рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину марки «ФИАТ DUKATO» государственный регистрационный знак А 894 МН, 53 регион, - считать переданной по принадлежности ФИО4, мужские резиновые сланцы, - уничтожить в связи с отказом подсудимого ФИО1 от их получения, бумажный конверт, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО8 в сумме 4 400 рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья ФИО6ёв