Решение по делу № 2-70/2022 (2-1276/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-70/2022

УИД 03RS0037-01-2021-001704-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Зайнуллиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Татьяны Леонидовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саблина Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 113 км. а/д <адрес> на территории <адрес> водитель Тупичкин А.В., управляя грузовым тягачом <данные изъяты> г/н № в сцепке с прицепом <данные изъяты> г/н № совершил наезд на трех дорожных рабочих ООО «<данные изъяты>», находящийся на проезжей части автодороги, далее по ходу движения совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоящий без движения, в салоне которого находились водитель и дорожные рабочие. В результате ДТП дорожный рабочий Саблин А.А. от полученных травм скончался. Согласно приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Тупичкин А.В. Риск гражданской ответственности водителя Тупичкина А.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саблина Т.Л. является матерью погибшего Саблина А.А., согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем Саблиной Т.Л. подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни в СПАО «Ингосстрах» с приложение документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В ответ на заявление СПАО «<данные изъяты>» направило в адрес потерпевшей письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СПАО «<данные изъяты>» представителем Саблиной Т.Л. направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потерпевшей удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного перечислило Саблиной Т.Л. страховое возмещение в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем Саблиной Т.Л. в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования Саблиной Т.Л. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по причине исполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в срок, установленный п.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу: сумму неустойки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 210, 11 рублей.

Истец Саблина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью.

При таком положении в соответствии с требованиями статей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предуфсмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 113 км. <адрес> на территории <адрес> водитель Тупичкин А.В., управляя грузовым тягачом <данные изъяты> г/н № в сцепке с прицепом <данные изъяты> г/н № совершил наезд на трех дорожных рабочих ООО «<данные изъяты>», находящийся на проезжей части автодороги, далее по ходу движения совершил наезд на автомобиль № г/н №, стоящий без движения, в салоне которого находились водитель и дорожные рабочие.

В результате ДТП дорожный рабочий Саблин А.А. от полученных травм скончался.

Согласно приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Тупичкин А.В.

Риск гражданской ответственности водителя Тупичкина А.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Саблина Т.Л. является матерью погибшего Саблина А.А., согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Саблина Т.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № в выплате страхового возмещения отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Саблина Т.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом №.1 уведомило Саблину Т.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований, с сохранением позиции изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саблина Т.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение Саблиной Т.Л. удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саблиной Т.Л. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу Саблиной Т.Л. выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Саблина Т.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 500 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.5 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Саблиной Т.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, если по вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная ч.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, - не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки.

Из приведенной номы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но уже по истечении предусмотренного ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,- не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Поскольку в силу п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 503 500руб. (из расчета 475 000 * 1% * 106).

Ответчиком заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно сопроводительного письма от 09.08.2021г. исковое заявление с приложенными документами были возвращены истцу на основании определения о возврате от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. указанное определение было отменено, материал по исковому заявлению направлен в Гафурийский межрайонный суд РБ на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Однако, истец, зная, что у суда приложенных к иску документов не имеется, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов истцом не представлены подтверждающие документы, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, почтовых расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саблиной Татьяны Леонидовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саблиной Татьяны Леонидовны сумму неустойки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов