Решение по делу № 33-16388/2022 от 24.05.2022

Судья: Каверина О.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                               об исправлении описки

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                    30 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> и в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>,

    по гражданскому делу № М-96/2022 иску Лаптевой Н. А. к Новикову В. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

                                             установил:

апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы Лаптевой Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суда суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из текста апелляционного определения от <данные изъяты> следует, что во вводной части указано, что рассматривается частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, тогда как рассматривалась частная жалоба Лаптевой Н.А. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы Лаптевой Н.А. на определение от <данные изъяты>

Также в резолютивной части апелляционного определения указана неправильная дата определения суда: вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>.

В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> допущена описка: вместо указания правильной даты обжалуемого определения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> – <данные изъяты> о возвращении частной жалобы, указано неправильно – частная жалоба на определение от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

    Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает исправить допущенные описки в апелляционном определении от <данные изъяты> и в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>, указав правильно во вводной части: по частной жалобе Лаптевой Н. А. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы.

    В резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты> указать вместо неправильной даты – <данные изъяты>, правильную дату обжалуемого определения: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                          определил:

исправить описки, допущенные в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> и в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>, указав правильно во вводных частях о том, что рассматривается частная жалоба Лаптевой Н. А. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы.

Указать в резолютивной части апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> правильную дату обжалуемого определения – <данные изъяты>.