Решение по делу № 2-1785/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1785/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чивяга Г.Д. к Панченко Д.С., Панченко Е.В., третье лицо Товарищество собственников недвижимости «Победа-85» о понуждении освободить самовольно занятые места общего пользования, об обязании демонтировать сооружение, привести коридор в первоначальное состояние, запрете деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧивягаГ.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В., третье лицо ТСН«Победа-85», ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Собственниками соседней квартиры № ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В. был произведен незаконный захват общего имущества, а именно части общего коридора и помещения мусороприемной камеры на 8 этаже площадью 11,8 кв.м путем установки сооружения в виде металлического каркаса с глухой стенкой и дверью (перегородка). Этим ответчики нарушили право истца на пользование общим имуществом, перекрыли поступление дневного света в общий коридор, а также создали угрозу жизни и безопасности ЧивягаГ.Д., поскольку это сооружение заблокировало доступ к пожарным кранам, уменьшило зону действия пожарной сигнализация и системы дымоулавления. Дверь этого сооружения при открывании подпирает входную дверь квартиры истца, не давая возможность выйти.

Неоднократные попытки разъяснить ответчикам неправомерность их действий, просьбы добровольно привести коридор в первоначальное состояние и урегулировать вопрос в досудебном порядке результатов не дали.

Заочным решением от29.11.2017г. суд обязал ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В. освободить самовольно занятые места общего пользования (лестничную клетку и мусороприемную камеру во 2-ой секции на 8 этаже общей площадью 11,8 кв.м) в многоквартирном доме № по <адрес>, путем ликвидации (демонтажа) незаконно установленной перегородки и приведении места общего пользования (лестничной клетки и мусороприемной камеры) в первоначальное состояние.

Ответчики перегородку не демонтировали, доступ к местам общего пользования остался заблокирован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила обязать ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В. освободить площадь общего имущества (часть общего коридора и помещение мусороприемной камеры, площадью 12кв.м) на 8 этаже во 2-ой секции в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес>, от мебели и других предметов; демонтировать сооружение, состоящее из металлического каркаса, глухой металлической перегородки и двери в проеме коридора, в котором расположены пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода и системы обеспечения пожарной безопасности; привести коридор в первоначальное состояние; запретить ответчикам в дальнейшем установку сооружения на 8 этаже во 2-ой секции в многоквартирном доме № по <адрес>, состоящее из металлического каркаса, глухой металлической перегородки и двери в проеме коридора, в котором расположены пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода и системы обеспечения пожарной безопасности; запретить ответчикам размещать мебель и предметы домашнего обихода на площади общего имущества (часть общего коридора и помещение мусороприемной камеры, площадью 12 кв.м) на 8 этаже во 2-ой секции в многоквартирном доме № по <адрес>, в котором расположены пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода и системы обеспечения пожарной безопасности; взыскать с ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В. компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

ЧивягаГ.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от10.06.2019г. ДацкоО.С. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПанченкоД.С. просил дело рассмотреть в свое отсутствие. ПанченкоЕ.В. о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ПанченкоД.С. по доверенности от07.06.2019г. ВолковС.А., ЯновенкоИ.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ТСН«Победа-85» по доверенности от31.12.2017г. СазоновА.А. в судебное заседание явился, полагал исковые требования ЧивягаГ.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖКРФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью3 ст.39 ЖКРФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением ПравительстваРФ от13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что ЧивягаГ.Д. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от30.07.2012г. (л.д.8).

Собственниками соседней по отношении к квартире истца квартиры № являются ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48).

Из представленных истцом фотографий, пояснений сторон следует, что на момент обращения ЧивягаГ.Д. с настоящим иском в суд ответчиками в помещении коридора восьмого этажа второй секции многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, установлена металлическая дверь, отгораживающая часть являющегося общим имуществом коридора, примыкающую ко входу в квартиру №.

В адрес ТСН«Победа-85» Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ГУМЧС России по Ростовской области 20.04.2018г. вынесено предписание №, согласно которому в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от25.04.2012г. №) в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> на восьмом этаже не обеспечивается соблюдение проектных решений эвакуационных путей, на участках эвакуации смонтированы каркасы дверных проемов, сужающие участки эвакуационных путей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от13.03.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН«Победа-85» к ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В., ГончароваЕ.М., ОгневойА.А., ПанковуД.Г., ЛеховуС.В., ТолчеевойС.В., ЛазебномуД.Я., ГорловуМ.А. об обязании произвести демонтаж дверных каркасов в проемах коридоров, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу, на ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В. возложена обязанность произвести демонтаж дверного каркаса в проеме коридора, примыкающего к принадлежащей им квартире в многоквартирном доме в <адрес>.

Из представленных истцом фотографий, постановления судебного пристава-исполнителя от20.08.2019г., пояснений ЧивягаГ.Д., представителей ПанченкоД.С., представителя ТСН«Победа-85», акта ТСН«Победа-85» осмотра общедомового имущества (коридора) возле № от09.07.2019г. следует, что в настоящее время ранее установленные ответчиками дверь, каркас двери демонтированы, ширина прохода составляет не менее 1,3 м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГКРФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.47 постановления Пленума от29.04.2010г. №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.1 ст.1065 ГКРФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).

Судом установлено, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме на № по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от22.08.2018г., по условиям договора аренды общедомового имущества от01.03.2019г. №3, заключенного между ТСН«Победа-85» (арендодатель) и ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В. (арендаторы), ответчикам во временное владение и пользования предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на 8 этаже около мусоропровода в целях хранения имущества.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от22.08.2018г., договор аренды от01.03.2019г. №3 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В этой связи суд пришел к выводу о правомерности пользования ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В. частью общего имущества дома – помещениями коридора площадью 12 кв.м путем хранения принадлежащего им имущества.

Доказательств угрозы нарушения прав истца ответчикам путем установки металлического каркаса и двери в будущем суду не представлено. ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В. во исполнение заочного решения суда от13.03.2019г. конструкция двери демонтирована, доказательств намерения ответчиков установить такую конструкцию в будущем суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЧивягаГ.Д. к ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В. об обязании демонтировать сооружение, состоящее из металлического каркаса, глухой металлической перегородки, двери, запрещении установки такого сооружения и хранения мебели и других вещей в коридоре.

Разрешая требования ЧивягаГ.Д. о взыскании с ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В. компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГКРФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

ЧивягаГ.Д. не представлено суду доказательств нарушения ответчиками её личных неимущественных прав либо действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Нарушение права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома по смыслу ст.151 ГКРФ не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЧивягаГ.Д. о взыскании с ПанченкоД.С., ПанченкоЕ.В. компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чивяга Г.Д. в удовлетворении исковых требований к Панченко Д.С., Панченко Е.В. о понуждении освободить самовольно занятые места общего пользования, об обязании демонтировать сооружение, привести коридор в первоначальное состояние, запрете деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.