Решение по делу № 2-833/2018 от 26.07.2018

                                                     Дело № 2-833/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Стрельниковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РН-Бурение» к Терехову А.С, о взыскании денежных средств, выданных на подотчет

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Бурение» в лице директора Иркутского филиала Иваншина В.М. обратилось с данным иском Терехову А.С. указывая в обосновании заявленных требований, что ответчик был принят в Иркутский филиал ООО «РН-Бурение» распределителем работ 4 разряда на Участок производственного обеспечения и комплектации в службу производственно-технического обеспечения и комплектации Юрубчено-Тохомской экспедиции 22.09.2014 г.

26.04.2017 г. ответчик подал заявление на льготный ежегодный оплачиваемый отпуск с 02.06.2017 г. по 24.07.2017 г., а также заявление на выдачу аванса на проезд в льготный отпуск в размере 104 884 руб. по маршруту г. Северобайкальск- г. Красноярск- г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург-г. Красноярск- г. Северобайкальск.

Приказом Директора Филиала от 12.05.2017 г. № 444-0 Ответчику предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дня с 02.06.2017 г. по 24.07.2017, а так же перечислена сумма аванса на проезд к месту отдыха и обратно в размере 50 000 рублей, на основании примерной стоимости проезда Терехову А.С. 20.07.2017 Ответчик, находясь в отпуске, написал заявление на увольнение по собственному желанию указав последним рабочим днем - 03.08.2017 г. Истец проинформировал Ответчика о необходимости предоставления отчета об использовании аванса на проезд в льготный отпуск. На дату увольнения (Приказ от 31.07.2017 г. № 1010-лс) авансовый отчет и документы, подтверждающие фактические расходы на проезд из региона проживания (района, приравненного к районам Крайнего Севера) к месту проведения отпуска и обратно, ответчик не представил, в связи с чем на основании заявлений Терехова А.С. из окончательного расчета при увольнении с него была удержана сумма в размере 16 096 руб. 75 коп., таким образом, на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность перед Истцом в размере 33 903 руб. 25 коп. Поскольку Ответчик денежные средства в сумме 50 000 рублей получил по разовым документам, то в сложившейся ситуации имеет место привлечения Терехова А.С. к полной материальной ответственности и взыскания с него суммы неизрасходованных средств, выданных ему в подотчет и невозвращенных истцу, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют. На основании положений ст.ст.232,233,238,243,392 ТК РФ просил суд взыскать с Терехова А.С. в пользу ООО «РН-Бурение» не подтвержденные расходными документами денежные средства, выданные на подотчет в размере 33 903 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1217,10 руб.

Ответчик Терехов А.С. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации по "адрес обезличен", а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному как место фактического проживания "адрес обезличен". Заказные письма, направленные по указанным адресам вручены не были, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Учитывая, что ответчик, извещенный о судебном заседании, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ранее он в судебное заседание также не явился, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «РН-Бурение» по доверенности Власова Е.В. исковые требования и изложенные виске доводы поддержала, суду пояснила, что после увольнения Терехова А.С. ему было произведено начисление компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 16 096 руб. 75 коп. и эта сумма была удержана из его заработка, задолженность не погашена. Помимо расходов по уплате госпошлины также просила взыскать с ответчика расходы на проезд представителя, проездные документы были приобретены за счет организации. На сегодняшний день в связи с отсутствием билетов на прямой рейс, в целях возврата в г. Иркутск был приобретен билет следованием Улькан- Иркутск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 237 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

    В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что Приказом № 536-лс от 22.09.2014 г. ответчик Терехов А.С. был принят в Иркутский филиал ООО «РН-Бурение» на должность распределителя работ 4 разряда на Участок производственного обеспечения и комплектации в службу производственно-технического обеспечения и комплектации Юрубчено-Тохомской экспедиции 22.09.2014 г., что подтверждается копией приказа № 536-лс от 22.09.2014 г. и трудового договора № 206 от 22.09.2014 г.

    В соответствии с п. 2.14 Трудового договора Терехову А.С., как работнику ООО «РН-Бурение» было предоставлено право на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в условиях Крайнего Севера, предусмотренные Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Положением Иркутского Филиала ООО «РН-Бурение» «Социальные льготы, гарантии и компенсации и порядок их предоставления», утвержденного Приказом Филиала от 03.07.2015г. (далее - Положение), предусмотрено, что работники, работающие и проживающие в районах Крайнего Севера, приравненных к районам Крайнего Севера местностях, и члены их семей один раз в два года имеют право на оплату по фактическим затратам стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (и/или лечения) по территории РФ и обратно (п.п. 4.1.1. п. 4.1. Положения).

Оплата льготного проезда производится при использовании авиатранспорта по фактической стоимости, но не выше стоимости воздушной перевозки пассажиров в эконом - классе (п.п. 4.2.1. п.4.2. Положения).

Оплата льготного проезда работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда в отпуск туда и обратно на каждого члена семьи, имеющего право на оплату льготного проезда (п.п. 4.2.4. п.4.2. Положения).

26.04.2017 г. Тереховым А.С. на имя работодателя было подано заявление на льготный ежегодный оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня с 02 июня по 24 июля 2017 г., указав при этом в заявлении обязательство о том, что по окончанию льготного отпуска обязуется предоставить авансовый отчет в течение месяца, в случае не предоставлении отчета просил удержать авансированную сумму из заработной платы.

В этот же день 26 апреля 2018 г. Терехов А.С. обратился в адрес работодателя с заявлением, в котором просил выдать ему аванс в сумме 104 884 руб. на проезд в льготный отпуск по маршруту г. Северобайкальск- г. Красноярск- г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург-г. Красноярск- г. Северобайкальск. В указанном заявлении Терехов А.С. также выразил просьбу удержать из его заработной платы по окончании отпуска, задолженность по полученному и неизрасходованному авансу, в полном размере до погашения задолженности.

Приказом Директора Иркутского филиала ООО «РН-Бурение» № 444-о от 12.05.2017 г. Терехову А.С. был предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дня с 02.06.2017 г. по 24.07.2017 г.

Также на основании заявления от 26.04.2017 г. Терехову А.С. 25.05.2017 г. работодателем был перечислен аванс в сумме 50 000 руб. на оплату проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждается платежными поручениями № 196012 и №194229 от 25.05.2017 г. реестрами по перечислению денежных средств на картсчет Терехова А.С.

    Приказом № 1010-лс от 31.07.2017 г. Терехов А.С. был уволен из Иркутского филиала ООО «РН-Бурение» по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления.

    Обязанность работника возместить неизрасходованный аванс, выданный работодателем на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, вытекает из ч. 2 ст. 137 ТК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Глава 39 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) закрепляет материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действенный ущерб, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работникам третьим лицам.

В силу п.2 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ, работник несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен им в результате недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

    Как следует из искового заявления ответчиком до настоящего времени отчет о расходовании полученных им "дата обезличена" денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве аванса на проезд к месту отдыха и обратно не представлен, при увольнении из заработной платы Терехова А.С, были удержаны денежные средства в сумме 16096 руб. 75 коп., начисленные в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, указанные обстоятельства не оспорены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что остаток аванса выданного ответчику в сумме 33 903 руб. 25 коп. подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление представителя истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из исследованных документов установлено, что 09 июля 2018 г. ООО «РН-Бурение» была произведена оплата государственной пошлины за подачу иска к Терехову А.С., в сумме 1217 руб. 10 коп., также за счет в ООО «РН-Бурение» были приобретены билеты на имя представителя Власовой Е.В. 31.08.2018 г. по маршруту Иркутск-Нижнеангарск в сумме 3830 руб., и 03.09.2018 г. по маршруту Улькан-Иркутск в сумме 4 933,10 руб. что подтверждается представленными представителем истца билетами и справкой ООО «Клуб путешествий «Крылья» от 05.09.2018 г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в силу ст. 98, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РН-Бурение» удовлетворить

Взыскать с Терехова А.С, в пользу ООО «РН-Бурение» денежные средства в сумме 33 903 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1217 руб. 10 коп. оплате проезда представителя в сумме 8 763 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 07 сентября 2018 года.

Судья                                                                                 В.В.Атрашкевич