Решение по делу № 2-3366/2016 от 20.02.2016

Дело № 2 -3366/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                             20 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

с участием:

-представителей истца АО «Стройтранс №» Степанова Е.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Стройтранс №» к Новоселову Д.В., Евстратову И.И. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Стройтранс №» обратилось в суд с иском к Новоселову Д.В., Евстратову И.И. о взыскании солидарно убытков в размере <данные изъяты>., из которых оплата услуг оценщика по договорам на оказание оценочных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд Тюменской области в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Группа «Аналитик-Консультант» были заключены договоры на оказание оценочных услуг с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, закрепленных за ФГУП «Стройтранс №» на праве хозяйственного ведения, а также определения их рыночно обоснованной величины месячной арендной платы для внесения изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего было заключено <данные изъяты> типовых договоров по установленной ответчиком форме, а также подписаны дополнительные соглашения к ним. На основании выставленных ответчиком счетов истцом произведена предоплата в размере <данные изъяты>    В проведении работ по оценке имущества участвовали оценщики Новоселов Д.В. и Евстратов И.И. В итоге проведения оценки объектов имущества, рыночно обоснованная величина месячной арендной платы за пользование арендованным имуществом составила <данные изъяты>. в месяц с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Тюменской области по делу № была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> В результате проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость за пользование имуществом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что значительно меньше, чем указано в отчетах ответчика. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь выводами экспертов, а также представленными в материалы дела другими экспертными заключениями, подтверждающими не соответствие отчетов об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности», решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № в исковых требованиях ФГУП «Стройтранс №» было отказано в полном объеме. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, с АО «Стройтранс №» было взыскано в пользу ОАО «НПО «Нефтепроммаш» <данные изъяты> расходов на оплату судебной экспертизы. Таким образом, в результате применения не достоверных результатов отчетов об оценке у АО «Стройтранс №» возникли убытки. Убытки у истца возникли с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №. то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Исходя из этого убытки АО «Стройтранс №» складываются из следующих расходов: оплата услуг оценщика по договорам на оказание оценочных услуг в сумме <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.; расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на положение ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответственность ООО «Группа «Аналитик-Консультант», с которым оценщики Новоселов Д.В. и Евстратов И.И. заключили трудовые договоры, застрахована в САО «ВСК», а также ответственность оценщиков при осуществлении оценочной деятельности Новоселова Д.В. и Евстратова И.И. также застрахована в САО «ВСК», объектом страхования в соответствии со страховыми полисами которых являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя), а также юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба (имущественного вреда) заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам в результате оценочной деятельности, суд в качестве соответчика по делу привлек САО «ВСК».

Ответчики Новоселов Д.В., Евстратов И.А., САО «ВСК», третье лицо «Группа «Аналитик-Консультант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца АО «Стройтранс №» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на иске к ответчикам Новоселову Д.В., Евстратову И.А.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Стройтранс №» и ООО «Группа «Аналитик-Консультант» были заключены договоры на оказание оценочных услуг №, №, №, №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор на оказание оценочных услуг №

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами были заключены договоры на оказание оценочных услуг №, №, №, №. Указанные договоры между истцом ответчиком были заключены с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных по адресу <адрес>,, закрепленных за ФГУП «Стройтранс №» на праве хозяйственного ведения, а также определения их рыночно обоснованной величины месячной арендной платы, для внесения изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего было заключено <данные изъяты> типовых договоров по форме установленной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к договорам №, №. №, № №. №, №, № были подписаны дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к договорам №, №, №, № были подписаны дополнительные соглашения.

На основании выставленных ответчиком счетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата по заключенным договорам в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исполнения вышеуказанных договоров на оказание оценочных услуг изготовлены отчеты об оценке имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Группа «Аналитик-Консультант», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - отчеты об оценке). В проведении работ по оценке имущества участвовали следующие оценщики – ответчики Новоселов Д.В. и Евстратов И.И.

В итоге проведения оценки объектов имущества, рыночно обоснованная величина месячной арендной платы за пользование арендованным имуществом составила <данные изъяты> в месяц, с учетом НДС.

По иску ФГУП «Стройтранс №» Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено производство по арбитражному делу № в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа «Аналитик-Консультант».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (<адрес>).

В результате проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена рыночная стоимость за пользование имуществом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что значительно меньше, чем указано в ваших отчетах.

ДД.ММ.ГГГГ юла определением Арбитражного суда Тюменской области в связи с реорганизацией ФГУП «Стройтранс №» и преобразованием в АО «Стройтранс №» была произведена замена стороны истца на АО «Стройтранс №» (процессуальное правопреемство).

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь выводами экспертов, а также представленными в материалы дела другими экспертными заключениями, подтверждающими не соответствие отчетов об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности», решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № в исковых требованиях ФГУП «Стройтранс №» было отказано в полном объеме. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Стройтранс №» было взыскано в пользу ОАО «НПО «Нефтепроммаш» <данные изъяты> расходов на оплату судебной экспертизы. Таким образом, в результате применения не достоверных результатов отчетов об оценке у АО «Стройтранс №» возникли убытки.

В соответствии со ст. 24.6. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключили трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Пунктами 5.2. договоров на договоры на оказание оценочных услуг установлено, что убытки, причиненные Заказчику вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в Отчете об оценке, подписанным Исполнителем, подлежат в полном объеме Исполнителем - ответчиком.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Российское общество оценщиков», имеющимися в материалах дела, отчеты об оценке рыночной стоимости не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Суд принимает во внимание доводы истца, что убытки у истца возникли с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из этого убытки АО «Стройтранс №» складываются из следующих расходов: оплата услуг оценщика по договорам на оказание оценочных услуг в сумме <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма убытков, возникших у АО «Стройтранс №» в результате определения недостоверной рыночно обоснованной величины месячной арендной платы составляет <данные изъяты>. В указанной части требования истца к ответчикам Новоселову Д.В. и Евстратову И.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд считает подлежащими требования истца АО «Стройтранс №» о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера <данные изъяты> то есть суммы фактически полученной ответчиками при заключении договоров на оказание оценочных услуг. При этом суд соглашается с расчетом ответчиков, указанный в отзыве, который судом проверен и истцом не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск судом удовлетворен частично, с ответчиков Новоселова Д.В. и Евстратова И.И. в пользу истца АО «Стройтранс №» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Стройтранс №» к Новоселову Д.В., Евстратову И.И. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новоселова Д.В., Евстратова И.И. в пользу АО «Стройтранс №» (ИНН №) убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, содержание которого должно соответствовать ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2016.

Председательствующий:                                                           Н.А. Малишевская