Решение по делу № 22-2865/2024 от 15.11.2024

Судья: Зюзюкина С.А. Дело № 22-2865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемых Лонькина А.П., Иванова О.В., Ткаченко Н.Н.,

защитников – адвокатов Гусевой В.М., Подпаловой А.Г., Новиковой Е.Ю., Скитевой О.П., Егорова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жестковой С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Мяздрикова Сергея Николаевича, Иванова Олега Викторовича, Лонькина Александра Петровича, Тамазова Владимира Сергеевича, Ткаченко Николая Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Саратовской области в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение обвиняемых
Лонькина А.П., Иванова О.В., Ткаченко Н.Н., защитников Гусевой В.М., Подпаловой А.Г., Новиковой Е.Ю., Скитевой О.П., Егорова В.Г., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Мяздрикова С.Н., Иванова О.В., Лонькина А.П., Тамазова В.С., Ткаченко Н.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Саратовской области в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жесткова С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах представления указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Судом первой инстанции при принятии решения не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 02 июля 2013 года № 16-П, от 09 декабря 2003 года № 18-П о том, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения должны быть неустранимые в судебном заседании. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на то, чьим именно доверием обвиняемые злоупотребили и кого именно обманули, не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку не свидетельствует о неясности обвинения и невозможности вынесения итогового судебного решения, может быть устранено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что в случае, если в ходе судебного следствия факт злоупотребления доверием обвиняемыми не будет подтвержден, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Решение об исключении указанного квалифицирующего признака может принять и суд по собственной инициативе. Считает, что предварительное следствие проведено следователями органов внутренних дел законно, оснований для передачи уголовного дела для производства предварительного расследования следователями следственного комитета не имеется. Местом совершения преступления является Ленинский район г. Саратова, где по адресу: ул. Спартака, д. 4, были заключены договоры субподряда. Считает, что, если факт использования Ивановым О.В., Лонькиным А.П., Тамазовым В.Н. и Ткаченко Н.Н. при совершении преступления своего служебного положения не подтвердится совокупностью имеющихся по делу доказательств, указанный квалифицирующий признак может быть исключён из предъявленного им обвинения как государственным обвинителем, так и судом самостоятельно. Считает, что существо обвинения изложено в обвинительном заключении верно, указаний на конкретный перечень работ, которые необходимо было провести и которые фактически были выполнены обвиняемыми в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническими заданиями к государственным контрактам и договорам субподряда, не требуется. Учитывая, что техническая документация, на исследовании которой настаивает сторона защиты, содержит сведения, составляющие государственную тайну, полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о передаче указанного уголовного дела по подсудности в Саратовский областной суд. Считает, что обвинительное заключение содержит сведения о потерпевших, размере денежных средств, перечисленных в ООО «Исток-А» в качестве оплаты за произведенные организацией работы, причинении материального ущерба <данные изъяты>, а также государству в лице <данные изъяты>. Оценка достоверности сведений возможна и при постановлении судом приговора или иного решения. Отмечает, что если в ходе судебного следствия будет установлено, что
Ткаченко Н.Н. и Тамазов В.С. не принимали участие в выполнении каких-либо действий по договору субподряда от 10 октября 2017 года, объем предъявленного обвинения может быть изменен в строну улучшения их положения путем исключения данного эпизода. Считает, что в нарушение требований закона, суд в обжалуемом постановлении дал оценку представленным сторонами доказательствам, и сослался на непредусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела, не направил уголовное дело для рассмотрения в вышестоящий суд, правомочный рассматривать уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Жестковой С.А. защитники Новикова Е.Ю., Подпалова А.Г.,
Скитева О.П., Гусева В.М. подробно опровергают его доводы, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также размер причиненного ущерба.

Органами предварительного следствия Мяздриков С.Н., Иванов О.В.,
Лонькин А.П., Тамазов В.С., Ткаченко Н.Н. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены неустранимые нарушения требований ст. 220 УПК РФ, препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения и верно принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Мяздрикова С.Н., Иванова О.В., Лонькина А.П., Тамазова В.С., Ткаченко Н.Н. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда о допущенных органами предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Мяздрикова С.Н., Иванова О.В., Лонькина А.П., Тамазова В.С., Ткаченко Н.Н. подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предъявленное подсудимым обвинение в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием без конкретизации того, чьим именно доверием они злоупотребили, кого обманули, влечет нарушение прав обвиняемых на защиту. При этом, установление указанных обстоятельств необходимо для определения подследственности уголовного дела.

Выводы суда о том, что допущенное нарушение неустранимо, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются обоснованными, поскольку суд в силу требований
ст. ст. 15, 252 УПК РФ лишен возможности сам формулировать обвинение, устанавливать обстоятельства, выходить за его пределы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что предъявленное подсудимым обвинение является не конкретизированным в части перечня, наименования и объема пуско-наладочных работ, для выполнения которых были заключены государственные контракты, а также договоры субподряда.

Отсутствие в обвинении Мяздрикова С.Н., Иванова О.В., Лонькина А.П., Тамазова В.С., Ткаченко Н.Н. перечня, наименования и объема пуско-наладочных работ, которые необходимо выполнить согласно проектной и технической документации к оборудованию, перечня, наименования и объема пуско-наладочных работ, предусмотренных техническим заданием к государственным контрактам и договорам субподряда, а также указания на объем пуско-наладочных работ, которые не выполнялись обвиняемыми и за которые они, по версии следствия, получили денежные средства по договорам субподряда, нарушает права обвиняемых на защиту, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. Установление данных обстоятельств и указание их в обвинительном заключении является обязательным, так как входит в объективную сторону вмененного обвиняемым преступления.

Кроме того, отсутствие в обвинении перечня, наименования и объема пуско-наладочных работ, подлежащих выполнению согласно договорам субподряда и фактически выполненных, влечет невозможность проверить и установить сумму ущерба, вменённую органами предварительного следствия обвиняемым, что также нарушает их права на защиту и влечет невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Судом первой инстанции принимались меры для истребования необходимой для рассмотрения уголовного дела проектной, рабочей документации, технических заданий к государственным контрактам и к договорам субподряда, в предоставлении которых районному суду было отказано ввиду того, что указанные документы содержат сведения, относящиеся к государственной тайне, допуска к которой участники процесса не имеют.

При наличии указанных обстоятельств, доводы прокурора о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о том, кому конкретно <данные изъяты> или <данные изъяты> причинен материальный ущерб и в каком размере являются правильными. Согласно обвинительному заключению ущерб от вмененных обвиняемым преступных действий причинен в размере 82 040 866 рублей 09 копеек <данные изъяты> и государству в лице <данные изъяты>. При этом указано, что обвиняемые похитили денежные средства, поступившие во <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках государственных контрактов.

Выводы суда о том, что при изложении обвинения в части хищения чужого имущества при заключении договора субподряда от 10 октября 2017 года допущены противоречия относительно участия Ткаченко Н.Н. и Тамазова В.С. в совершении преступных действий, а именно подготовке отчетно-технической документации, являются правильными.

Учитывая, что обвинение не конкретизировано, противоречиво, обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Мяздрикова С.Н., Иванова О.В., Лонькина А.П., Тамазова В.С., Ткаченко Н.Н. прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суду первой инстанции надлежало уголовное дело передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в вышестоящий суд, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

В материалах уголовного дела в отношении Мяздрикова С.Н., Иванова О.В., Лонькина А.П., Тамазова В.С., Ткаченко Н.Н. отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи данного уголовного дела по подсудности для дальнейшего рассмотрения в вышестоящий суд. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием в апелляционном представлении на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом участвующий прокурор вправе изменить обвинение в сторону смягчения, а суд исключить из объема обвинения подсудимого не подтвержденное доказательствами обвинение, однако указанные действия могут быть совершены, когда имеющееся в деле обвинительное заключение соответствует требованиям закона, тогда как судом достоверно установлено, что обвинительное заключение в отношении Мяздрикова С.Н., Иванова О.В., Лонькина А.П., Тамазова В.С., Ткаченко Н.Н. составлено с нарушениями требованиями ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены, препятствуют рассмотрению дела по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенные в обжалуемом постановлении судом первой инстанции основания для возращения уголовного дела прокурору, предусмотрены уголовно-процессуальным законом, а допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения - являются существенными и неустранимыми в судебном заседании.

Указание в обжалуемом постановлении на отсутствие у начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Нальгиева Р.К. и заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сатинова А.Ю. полномочий на истребование документов, необходимых для расследования уголовного дела, не является основанием к его отмене.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Мяздрикова Сергея Николаевича, Иванова Олега Викторовича, Лонькина Александра Петровича, Тамазова Владимира Сергеевича, Ткаченко Николая Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Саратовской области в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья