Решение по делу № 33-1096/2023 от 21.02.2023

    Судья Эрзиханова С.Ф.          Дело № 13-90/2023

             (№2-2457/2022)

             (первая инстанция)

             №33-1096/2023

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Уласень Я.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Муссон" к Шевах В. А. о взыскании упущенной выгоды, пени, судебных расходов,

по частной жалобе Акционерного общества "Муссон" на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 января 2023 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10.11.2022, исковые требования АО "Муссон", предъявленные к Шевах В.А. о взыскании упущенной выгоды, пени, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шевах В.А. подал заявление о взыскании с АО "Муссон" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 10.01.2023 заявление Шевах В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Муссон" в пользу Шевах В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "Муссон" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований. Указывает, что оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку предоставленные ответчиком квитанции Шевах В.А. не отвечают требованиям, предъявляемым законом к финансовым документам, так как фиксация факта хозяйственной деятельности осуществляется на основании приходного кассового ордера, однако Шевах В.А. не представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие расходы на представителя. Кроме того, в квитанциях, предоставленных к заявлению о взыскании судебных расходов, отсутствует печать, а в оригиналах квитанциях, предоставленных в судебном заседании представителем Шевах В.А., имеется печать, то есть квитанции рознятся. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции не могла быть оформлена в указанную дату, поскольку апелляционная жалоба АО «Муссон» рассмотрена судом апелляционной инстанции спустя месяц. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство АО «Муссон» об обязании представителя Шевах В.А. – адвоката Петренко Т.И. предоставить «Книги учета доходов и расходов» для подтверждения поступления денежных средств от Шевах В.А.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10.11.2022, исковые требования АО "Муссон" к Шевах В.А. о взыскании упущенной выгоды, пени, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

    Согласно материалам дела Шевах В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении правовой помощи с адвокатом Петренко Т.И., которая представляла интересы Шевах В.А. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

    Согласно п. 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства по изучению, предоставленных клиентом документов, подготовку позиции по делу и согласование ее с клиентом, подготовку возражений на исковое заявление АО «Муссон» о взыскании упущенной выгоды в Ленинском районном суде города Севастополя, в связи с наложением обеспечительных мер (ареста на счет) по ходатайству истца в рамках дела № 2-15/2020, представление его интересов во всех судах с правами и обязанностями, предоставленными в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 48 – 50, 53-54 ГПК РФ.

Согласно пп. 4.1 Соглашения, оплата за оказание правовой помощи производится по соглашению сторон на основании установленных    ставок вознаграждения за предоставление правовой помощи, утвержденных решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя.

В подтверждение оплаты по указанному соглашению, заявителем представлены оригиналы квитанции, согласно которым адвокат Петренко Т.И. получила ДД.ММ.ГГГГ от Шевах В.А. оплату за оказание правовой помощи за ведение гражданского дела в сумме 50 000 руб. (л.д. 32 т. 2), а также ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и подачу их в суд (л.д. 33 т. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность категории спора, объем работы представителя ответчика Шевах В.А. – адвоката Петренко Т.И. (составление и подача возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств по делу, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Шевах В.А. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика Шевах В.А., связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Муссон» в пользу Шевах В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 30 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует рекомендованным ставкам Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020, действующих на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данном случае, ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера.

При этом истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а довод жалобы об обратном отражает субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы, что оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку предоставленные ответчиком квитанции Шевах В.А. не отвечают требованиям, предъявляемым законом к финансовым документам, так как фиксация факта хозяйственной деятельности осуществляется на основании приходного кассового ордера, однако Шевах В.А. не представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие расходы на представителя; в квитанциях, предоставленных к заявлению о взыскании судебных расходов, отсутствует печать, а в оригиналах квитанциях, предоставленных в судебном заседании представителем Шевах В.А., имеется печать, то есть квитанции рознятся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт несения Шевах В.А. расходов на оплату услуг представителя и Шевах В.А. не должна нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Доводы жалобы, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции не могла быть оформлена в указанную дату, поскольку апелляционная жалоба АО «Муссон» рассмотрена судом апелляционной инстанции спустя месяц, являются несостоятельными, поскольку указанная квитанция за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу оформлена после получения Шевах В.А. апелляционной жалобы АО «Муссон».

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство АО «Муссон» об обязании представителя Шевах В.А. – адвоката Петренко Т.И. предоставить «Книги учета доходов и расходов» для подтверждения поступления денежных средств от Шевах В.А. о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Муссон» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Председательствующий:                              Е.В.Герасименко