Решение по делу № 2-971/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-971/2022

УИД 50RS0020-01-2022-000906-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2022года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО7» о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО16» о взыскании части страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты>% от присуждённой судом суммы.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд прекратить досрочно договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGAP № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО8» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать часть страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО9» заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № по риску КАСКО, страховая сумма <данные изъяты>., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к договору страхования, между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGAP №, страховая сумма <данные изъяты> руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена полностью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате страховой премии по указанным договорам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении данного требования. Истец полагает, что договор страхования АльфаGAP № является дополнительным к договору добровольного страхования КАСКО, при этом ответчиком не отказано в выплате страховой премии по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным истцу отказано в принятии его обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 на запрос суда указал, что истом не был соблюден досудебный порядок, а именно – отсутствие надлежащего обращения потребителя финансовых услуг в страховую компанию.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Ответчик направил в суд письменные возражения, согласно которым полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указал, что условиями договора страхования GAP№ не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования, ввиду чего досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 12 ст. 958 ГК РФ, Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, при этом ответчик указывает, что в случае обоснованности требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уме5ньшить размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор GAPстрахования являются его неотъемлемой частью. Правила страхования Заявителем получены.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соответственно, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Таким образом, в Договоре GAP и Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и Финансовой организации условия страхования.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 1.5.3. Правил страхования GAP, договор страхования транспортного средства является «Основным договором страхования», а договор (полис) страхования GAP является «договором страхования» (п. 1.5.4 Правил).

П. 3.4. Правил предусмотрено, что Риск «GAP» считается застрахованным только при условии, что страхуемое ТС застраховано по следующим рискам: «Повреждение» («Ущерб») на условии полной гибели и «Хищение» («Угон») в АО «АльфаСтрахование» либо в иной российской страховой компании.

В п. 9 Условий страхования по полису GAP предусмотрено, что лимит ответственности должен быть меньше или равен страховой сумме по рискам «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» («Угон») в Основном договоре страхования (л.д.39).

Согласно п.п. «л» п. 9.7 Правил страхования GAP, Договор страхования прекращается случаях досрочного прекращения Основного договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, с даты прекращения Основного договора страхования.

Последним абзацем п. 9.7 правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 9.7 настоящих Правил, на основании подпунктов «д» и «л» возврат части страховой премии осуществляется с удержанием ее части пропорционально сроку действия Договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия Договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО10» заключен кредитный оговор № на открытие кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. (л.д.15-25).

П. 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что для заключения и/или исполнения Кредитного договора необходимо заключение следующих договоров, в том числе Договора страхования имущества (Автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и Акционерное общество «ФИО11». (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автотранспортное средство на основании договора купли-продажи (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № по риску КАСКО, страховая сумма <данные изъяты>., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в дополнение к договору страхования был заключен договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGAP №, страховая сумма <данные изъяты> руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Страховая премия по указанным договорам страхования уплачивалась из суммы кредита Банком, что усматривается из п. 2.2.1 и 2.2.3 Индивидуальных условий Договора банковского счета (л.д.20, 41).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов и основного долга погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Лимит кредитной линии закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО и договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).

Часть страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ответчиком истцу, из чего усматривается согласие ответчика на расторжение указанного договора.

В расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду невозможности возврата неиспользованной части страховой премии по данному договору (л.д.45).

Исходя из указанных заявлений и ответа страховой компании истцу, суд полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и страховой организацией, ввиду чего ссылка ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения не обоснована.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «ФИО15» произвести возврат страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе договор страхования и свое досудебное обращение (л.д.46-53).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовым уполномоченным было отказано истцу в принятии обращения ввиду несоблюдения претензионного порядка, т.к. финансовый уполномоченный посчитал, что направленное истцом в адрес ответчика первоначальное заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Закона № 123-ФЗ (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права и спор с финансовой организацией) (л.д.54-57).

Между тем, в материалы дела истцом представлено его досудебное обращение к ответчику с заявлением о расторжении спорного договора страхования, из чего суд усматривает что досудебный порядок истцом соблюден в полном объеме. Следовательно, у Финансовой организации возникли правовые основания для применения пункта 9.7 Правил страхования и статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к вводу об обоснованности требования ФИО2 о досрочном прекращении договора GAP № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу части страховой премии.

Договор GAP заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок <данные изъяты> календарных дней.

Фактический период действия Договора GAP составил <данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где ДД.ММ.ГГГГ - дата начала страхования по Договору GAP, ДД.ММ.ГГГГ - дата получения заявления ФИО2 об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии.

Не истекший период действия Договора GAP составляет <данные изъяты> календарных дней (<данные изъяты> дней – <данные изъяты> дней).

Расчет суммы неиспользованной страховой премии произведен истцом верно - пропорционально не истекшему периоду действия Договора GAP составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> - (<данные изъяты> :<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии по Договору GAP в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, ФИО2 исполнил свои кредитные обязательства досрочно, Основной договор страхования был расторгнут и страховая премия по нему возвращена, в связи с чем, договор страхования GAP прекратил свое действие, однако страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии не исполнил, нарушив тем самым права ФИО2 как потребителя страховой услуги. Таким образом, факт нарушения прав потребителя суд считает установленным.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права потребителя, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, является разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении иска ФИО2 в его пользу с АО «ФИО12» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы в размере <данные изъяты> руб.

Судом исследовано заявление представителя ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска (содержащего требование имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и неимущественного - компенсация морального вреда) от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить досрочно договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGAP № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО13» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО14»в пользу ФИО2 сумму неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Замаховская